Решение по делу № 2-646/2019 от 29.07.2019

                                                       РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

30 августа 2019 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                Свитлишиной О.С.

при секретаре                                            Нехорошевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е. А. к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на жилой дом,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Королева Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на жилой дом общей площадью 154,5 кв.м.,расположенный по адресу:<адрес> мотивируя свои требования тем, что она на принадлежащем ей земельном участке возвела без получения соответствующего разрешения спорный жилой дом, нарушений строительных норм и правил при возведении жилого дома не допущено, угрозу жизни и здоровью спорный жилой дом не представляет права смежных земелепользователей не нарушены.

    Представитель истицы по доверенности Федотов В.В.в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации г.о.Подольск в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

3-е лицо – Липчанская О.С. в судебное заседание не явилась,надлежащим образом извещена о дне слушания дела,направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие,исковые требования поддержала.

    Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истице Королевой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 690 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес> указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствующих границах \л.д.9-18\.

Собственником земельных участков с КН <...>,расположенных по адресу:<адрес> является Липчанская (Муханькова) О.С.

Как следует из искового заявления,в 2019 году,Королева Е.А. построила на принадлежащем ей земельном участке жилой дом без получения соответствующего разрешения.

При этом, истица обратилась в Администрацию г.о.Подольск с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию с приложением необходимых документов; письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о.Подольск уведомила истицу о невозможности рассмотрения ее заявления по существу со ссылками на отсутствие разрешения на строительство \л.д.113\.

Согласно технического плана здания,составленного кадастровым инженером Мельниковой Т.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом имеет общую площадь 154,5 кв.м. \л.д.59-113\.

Согласно заключения эксперта Хабаровой Г.Ю.,исследуемый жилой дом площадью 154,5 кв.м. расположен в границах земельного участка с <...>,соответствует требованиям строительных норм и правил за исключением норм п.6.7 СП 53.13330.2011 (Актулизированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческий (дачных объединений граждан,здания и сооружения) и п.7.1 СП 42.13130.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*,согласно которым расстояние от жилого дома (пристройки) до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 3 м.Фактически жилой дом,расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> находится на следующем расстоянии от границы смежного земельного участка с <...> : от 2,01 м до 2,23 м со стороны южной межи.Собственник земельного участка с КН <...> Липчанская О.С. дала свое согласие о расположении индивидуального жилого дома площадью 154,5 кв.м. ближе 3 метров от границы;с технической точки зрения возведенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.\л.д.19-58\.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.4 ст.29 ЖК РФ, п.3 ст. 222 ГК РФ,согласие собственника смежного земельного участка,3-его лица по делу Липчанской О.С. \л.д.119\, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что возведенный истцом жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан; ответчиком доказательств обратному не представлено, равно как и доказательств порочности представленного технического заключения, при том, что спорный жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             решил:

Исковые требования Королевой Е.А. удовлетворить.

Признать за Королевой Е. А. право собственности на жилой дом общей площадью 154,5 кв.м.,расположенный <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий