Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4733/2016 ~ М-5230/2016 от 19.09.2016

                                                  Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                      Э.Р. Кузнецовой,

с участием прокурора                                     Е.В.Дуниной,

при секретаре                                                  М.В.Скоробогатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамзина В.П. к Кичигину С.В. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Карамзин В.П. обратился в суд с уточненным иском к Кичигину С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 04.01.2016 в 12.10 по адресу: г.Ульяновск, Димитровградское шоссе,16 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер г.р.з. <данные изъяты> под управлением Кичигина С.В. и автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. <данные изъяты> под управлением Карамзина В.П.; в действиях истца нарушений ПДД не установлено; в результате ДТП ему был причинен вред здоровью; он был доставлен с места ДТП в МУЗ «ЦГКБ», где проходил лечение в травматологическом отделении с 04.01.2016 года по 12.01.2016 года, имело место закрытое повреждение <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса.

Истец Карамзин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Саранцева Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, дополнительно поясняла, что при столкновении автомобилей истец ударился шейным отделом и позвоночником; в настоящее время его преследуют постоянные боли в спине и в шее.

Ответчик Кичигин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ромаданов С.В. в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что Карамзин В.П. не получил в результате ДТП какие-либо травмы; он при поступлении в лечебное учреждение жаловался на боли в шее и позвоночнике, однако у него много лет был остеохондроз; после выписки из ЦКГБ никакого лечения истец не получал; ответчик согласен компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.18,20,41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено, что 04.01.2016 в 12.10 часов, Кичигин С.В., двигаясь на автомобиле Тойота Спринтер регистрационный знак <данные изъяты> в районе световой опоры 146 по ул. Димитровградское шоссе, 16 в г. Ульяновске, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся под управлением водителя Карамзина В.П.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.05.2016 года по гражданскому делу по иску Карамзина В.П. к Кичигину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установлено, что вина Кичигина С.В. заключается в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

             Судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в ДТП и вины истца Карамзина В.П.

Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашины Фольксваген Поло Ларионова Н.Н. и Ларионова М.Б., получили телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, что установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кичигина С.В.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного №, в период с 04.01.2016 года по 12.01.2016 года истец Карамзин В.П. находился на стационарном лечении в ГУЗ «ЦГКБ» в травматологическом отделении. Диагноз основной: <данные изъяты>. Сопутствующее заболевание: <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности закрыт 12.01.2016 года, приступить к труду 13.01.2016 года.

В рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза Карамзину В.П., согласно заключению эксперта № от 11.03.2016 года, судя по представленной медицинской карте №, каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей у гр.Карамзина В.П. при лечении с 04 по 12 января 2016 года не имелось.

Согласно представленной медицинской карте № у Карамзина В.П. при его стационарном лечении в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» был выставлен следующий диагноз: <данные изъяты>.

Согласно представленной медицинской карте № у Карамзина В.П. имеется следующее дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника – <данные изъяты>. Данное заболевание является хроническим, протекает с периодами ремиссии и обострения, для его развития требуется длительный промежуток времени, то есть данное заболевание развилось задолго до событий, имевших место 04.01.2016 года, его развитие не связано с данными событиями и не находится в причинно-следственной связи. В период обострения данного заболевания его клиническая картина может соответствовать клинической картине повреждения <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, определить наличие либо отсутствие у Карамзина В.П. закрытого повреждения <данные изъяты> не представляется возможным.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что в результате ДТП у него имелись какие-либо телесные повреждения, а также закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата шейного и поясничного отдела позвоночника.

Вместе с тем, из представленных медицинских документов следует, что истец в результате ДТП находился на стационарном лечении, жаловался на боли, в связи с чем безусловно ему причинены нравственные страдания.

        Поскольку вина ответчика в ДТП установлена, то требования Карамзина В.П. о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кичигина В.П. в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период нетрудоспособности истца, а также данные по личности ответчика Кичигина С.В., выражавшего согласие частично компенсировать причиненный истцу моральный вред. С учетом всех установленных обстоятельств, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Карамзина В.П. частично, взыскав в его пользу с Кичигина С.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на нотариально заверенную доверенность, поскольку в ней нет указания на конкретное дело, а представленная общая доверенность от 14.10.2016 года, выданная сроком на один год.

Таким образом, исковые требования Карамзина В.П. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░