Решение по делу № 2-168/2013 (2-4280/2012;) от 21.06.2012

Дело № 2 -168/2013 19 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд С.-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.,

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова Д. И. к Грибанову А. В., Грибановой Е. В. о взыскании суммы долга по договорам займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что в июне 2004 года Грибанов А.В. обратился к истцу для получения в долг денежных средств для приобретения недвижимого имущества. Между сторонами было достигнуто устное соглашение, что в случае, если у Грибанова А.В. будет тяжелое материальное положение, он оформит приобретенное недвижимое имущество в собственность истца. В целях подтверждения ранее возникших обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Грибанов А.В. собственноручно написал расписку о получении от истца суммы в размере 7200 0000 рублей, срок возврата – по первому требованию истца, в течение одного месяца. В связи с тем, что Грибанов А.В. не исполнял взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в его адрес письменную претензию, в которой просил вернуть ранее полученные денежные средства, которая не была исполнена. При рассмотрении дела в <адрес>ом суде С.-Петербурга о разделе общего имущества супругов между ответчиками, в котором истец участвовал в качестве третьего лица, истцу стало известно, что Грибанов А.В. является индивидуальным предпринимателем и получает доход от сдачи в наем недвижимости, а Грибанова Е.В. является генеральным директором ООО «Филиппов Тревел», основанным видом деятельности которого является деятельность гостиниц.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он купил у Мошковича В.Ю., Говядинкина А.С., Говядинкина Д.С. долги Грибанова А.В. и Грибановой Е.В. на сумму 14500000 рублей. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с Грибанова А.В., Грибановой Е.В. денежные средства в сумме 21700000 рублей.

Уточнив исковые требования истец, указывая, что заемные обязательства у Грибанова А.В. возникли в период брака с ответчицей, а имущество приобретенное супругами на данные денежные средства поделено между ними без согласия кредитора, доказательств обратного ответчицей не представлено, просит взыскать с ответчиков сумму долга 21700000 рублей. в равных долях по 10850000 руб. с каждого (л.д 124-127).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Грибанова Е.В., ее представитель в суд явились, в иске в части требований к ответчице просят отказать указывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам С.-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные в иске доли общими долгами супругов не признаны, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договорам займа Грибанову А.В. представили заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Ответчик Грибанов А.В. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, котором также указал, что признает факт получения денежных средств у Сидельникова Д.И., Мошковича В.Ю., Говядинкина А.С., Говядинкина Д.С. с ведома Грибановой Е.В. и приобретения на них недвижимого имущества, поскольку данное имущество поделено между ним и ответчицей, готов вернуть истцу долг в сумме 10750000 руб., остальная сумма должна быть взыскана с ответчицы.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму денег.

Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В материалы дела истцом представлены расписка Грибанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в получении от истца денежной суммы в размере 7000000 руб. без процентов сроком возврата в течение трех лет (л.д. 9)., расписка Грибанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Мошковича В.Ю. суммы 8500000 руб. без процентов при условия возврата по первому требованию в течении месяца (л.д 10), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Говядкиным Д.М. и Грибановым А.А. на сумму 3000 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д 11); договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Говядкиным А.С. и Грибановым А.А. на сумму 3000 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Мошковичем В.Ю. и истцом заключен договор уступки прав, в соответствии с которым истец принял на себя в полном объеме права кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500000 руб., заключенному с Грибановым А.В. (л.д13). В соответствии с представленными расписками Сидельникова Д.И. и Мошковича В.Ю. Сидельников Д.И. передал, а Мошкович В.Ю. принял по договору цессии сумму 2850000 руб. и подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д14).

ДД.ММ.ГГГГ между Говядкиным Д.С. и истцом заключен договор уступки прав, в соответствии с которым истец принял на себя в полном объеме права кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Грибановым А.В. на сумму 3000000 руб.(л.д15). Согласно распискам Сидельникова Д.И. и Говядкина Д.С. Сидельников Д.И. передал, а Говядкин Д.С. принял по договору цессии сумму 1 000000 руб. и подлинник договора займа (л.д16).

ДД.ММ.ГГГГ между Говядкиным А.С. и истцом заключен договор уступки прав, в соответствии с которым истец принял на себя в полном объеме права кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Грибановым А.В. на сумму 3000000 руб.(л.д17). Согласно распискам Сидельникова Д.И. и Говядкина А.С. Сидельников Д.И. передал, а Говядкин Д.С. принял по договору цессии сумму 1 000000 руб. и подлинник договора займа (л.д18).

Брак между Грибановым А.В. и Грибановой Е.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д82).

ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом С.-Петербурга вынесено решение по искам Грибанова А.В. и Грибановой Е.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества (л.д. 83-86). Указанным решением за Грибановой Е.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, на 1/6 долю в праве собственности на <данные изъяты>, на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>; за Грибановым А.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <данные изъяты> на 1/6 долю в праве собственности на <данные изъяты>, на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, 50% долей в уставном капитале ООО «Филиппов Тревел». Долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на суму 3000 000 руб., а всего на сумму 21700000 руб. признаны общими долгами супругов. С Грибанова А.В. в пользу Грибановой Е.В. взыскана компенсация за отсутствие равенства долей в сумме 135898 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам С.-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежной компенсации изменено- с Грибанова А.В. в пользу Грибановой Е.В. взыскана компенсация в сумме 539859 руб; в части признания долговых обязательств на сумму 21700000 руб. общими долгами супругов решение отменено, в удовлетворении требований Грибанова А.В. к Грибановой Е.В. о признании долговых обязательств общими долгами супругов отказано (л.д 97-102).

По ходатайству истца по делу в качестве свидетелей были допрошены свидетели <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что в 2004 году давал деньги Грибанову А.В. в долг в сумме 8500000 руб. без процентов и получил расписку, расписка от 2004 годы была порвана, в подтверждении указанных долговых обязательств расписка в 2010 г. была оформлена повторно. Указанные денежные средства он предавал в квартире у Гриабнова А.В., в которой в том момент присутствовала ответчица и финансовый директор Грибанова А.В.. Также пояснил, что участвовал при рассмотрении дела №между Грибановым А.В. и Грибановой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества в качестве третьего лица, в протоколе его слова на л.д. 107 пояснения о том, что он давал деньги Грибанову А.В. под проценты в 2009г., при написании расписки в 2010г. денег Грибанов А.В. не получал, записаны не верно.

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что с 2001г. работала в качестве финансового директора в группе компаний соучредителем которых был Грибанов А.В.. В 2004 году потребовались деньги для развития гостиниц, поскольку денег было недостаточно, Грибанов А.В. брал деньги в долг о том. что берутся деньги в долг Грибанова Е.В. знала. Летом 2004года в квартире у Грибанова А.В. Мошкович В.Ю. передал ему деньги 8500 000 руб.. в квартире в тот момент присутствовала Грибанова Е.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Также следует учитывать п. 1 ст. 45 СК РФ, которым допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из содержания положений ст. 45ч. 2 СК РФ следует, что общими обязательствами (долгами) супругов являются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Суд, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчицы Грибановой Е.В. половины долговых обязательств ответчика Грибанова А.В., поскольку истцом не представлено доказательств возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов, использования заемных денежных средств в интересах семьи для приобретения имущества, которое было поделено между супругами вышеназванными судебными актами. Показания допрошенных свидетелей указанные обстоятельства не подтверждают. Кроме того, указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества между супругами, и было установлено отсутствие оснований для признания долговых обязательств общими долгами супругов. Поскольку при рассмотрении указанного дела истец участвовал в качестве третьего лица, в силу положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции об отказе в признании суммы долга, заявленной в настоящем иске, общим долгом ответчиков, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание, что ответчик Грибанов А.В. не оспаривает наличие долга на сумму 21700000 руб.. исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга по договорам займа 10850000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1/2 суммы уплаченной истцом госпошлины при подаче иска в размере 30000 руб.

Определением Невского районного суда С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры в виде обеспечения иска в виде наложения ареста на <данные изъяты>, принадлежащую Грибанову А.В., на 1/3 доли в праве собственности на <данные изъяты>, на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Грибанову А.В. (л.д 32-33).

Ответчицей Грибановой Е.В. представлено заявление об отмене указанных обеспечительных мер.

Руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, принимая во внимание, что в части требований к Грибановой Е.В. отказано, учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением за ответчицей признано право на 1\2 долю недвижимого имущества, на которое наложен арест, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости сохранения обеспечения иска в виде наложения ареста на указанное имущества в размере доли, право собственности на которую признано за ответчицей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 10850000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1\2 ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ 1\2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░