Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3797/2015 от 15.09.2015

РЕШЕНИЕДело № 2-3797/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 25 ноября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федяева ВП, Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» к Карпенко АИ о защите чести и достоинства, деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Федяев В.П. и ООО «Санаторий «Сосновый бор» обратились в Кызыльский городской суд республики Тыва с иском к Карпенко А.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации. Мотивировав свои требования тем, что 16.02.2015 г. и 10.03.2015 г. Карпенко А.И. распространил сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию и нанёсшие ущерб деловой репутации ООО «Санаторий «Сосновый бор» и его директору Федяеву В.П., выразившиеся в распространении информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов, путем написания заявлений в контролирующие государственные органы, а именно, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и в Отдел надзорной деятельности по г. Минусинску и Минусинскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Красноярскому краю. В заявлениях ответчиком указаны сведения о нарушении истцами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении лечебно-профилактического оздоровления населения Российской Федерации, деятельности санаторно-курортных учреждений, медицинской, и производственно-хозяйственной деятельности. Указанные ответчиком в заявлении факты носят порочащий характер, так как не соответствуют действительности, поскольку, по результатам проверки территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, нарушений не было установлено. Вся необходимая информация расположена на информационной стойке медицинской организации. Указанные ответчиком в заявлении факты носят порочащий характер, так как не соответствуют действительности, факты, изложенные в обращении, не подтвердились. Кроме того, в заявлении, поступившем в отдел надзорной деятельности по г. Минусинску и Минусинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю ответчик указал, что истцом допускаются нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью отдыхающих, медицинских - работников и персоналу истца. Указанные ответчиком в заявлении факты носят порочащий характер, так как не соответствуют действительности. Согласно акту проверки, проведенной отделом надзорной деятельности по г. Минусинску и Минусинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 16.03.2015 г. было установлено, что в жилом корпусе № 1 все эвакуационные выходы не закрыты, навесные замки отсутствуют; в лечебном корпусе установка автоматической пожарной сигнализации и система оповещение людей о пожаре проверена методом сработки ручного пожарного извещателя и осмотром контрольно-приёмного прибора, установка исправна; Договор на ремонт и техническое обслуживание средств автоматической пожарной сигнализации с организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности заключен. Акты проведения проверок работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации за период 2014-2015 годы предоставлены, проверка работоспособности АУПС проводилась своевременно, сигнализация за данный период была исправна; визуальный осмотр лечебного и административного корпусов на предмет наличия неизолированных скруток электрических проводов проведен, соединений проводов под навесными потолками визуально обнаружено не было, доступ к проводам над навесными потолками администрацией ООО «Санаторий «Сосновый Бор» предоставлен не был. Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности изложенных в заявлении Карпенко А.И. в ходе проведенной проверки не подтвердился. ООО «Санаторий «Сосновый бор» было создано с целью лечебно-профилактического оздоровления жителей Российской Федерации, годами создавало себе честное и доброе имя, деловую репутацию, делая все возможное во благо отдыхающих, которые в основном являются жителями юга Красноярского края. Ответчик в период с 24.01.2014 г. по 25.02.2015 г. занимал должность заместителя главного врача по лечебной части в ООО «Санаторий «Сосновый бор». Согласно приказу № 077-к, был уволен истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул). Занимая должность заместителя главного врача по лечебной части более года ответчик, ни разу не сообщил руководству о том, что имеются нарушения при оказании медицинских услуг, пожарной безопасности и так далее, которые необходимо устранить, это говорит о том, что этих нарушений не было. Все вышеуказанные заявления ответчика о наличии недостатков, являются не чем иным, как попытка причинить ущерб истцам, так как все проверки требуют больших усилий, в них задействованы не только работники проверяющих структур, но и работники санатория которые отвлекаются от выполнения своих служебных обязанностей. Направляя в различные контролирующие органы заявления, со сведениями, порочащими деловую репутацию истцов, ответчик, знал, что контролирующие органы должны будут отреагировать, провести проверку указанных в заявлениях фактов. Для проверки должны будут выехать на место и на виду у отдыхающих, осматривать помещения, знакомится с информацией на стендах в общедоступных местах, отрывать сотрудников и медперсонал от основной работы. У отдыхающих, на глазах которых проводились проверки, естественно складывалось негативное представление о предоставляемых им лечебно-оздоровительных процедур и задавались вопросы к медицинскому персоналу о качестве оказываемых им услуг и условиях, в которых они предоставлялись. Основными пациентами санатория являются жители близлежащих городов, которые по приезду домой, могут поделиться со своими родными и знакомыми о ставших им известных проверках, у населения может сложиться негативное отношение к истцу, в связи, с оказываемыми им населению услугами. Федяев В.П. более двух десятилетий возглавляет Санаторий «Сосновый бор», заслуженный строитель России, награжден двумя орденами Трудового Красного Знамени и орденом «Знак почета», член правления общественной организации «Возрождение Минусинска», Красноярской региональной общественной организации «Ассоциация ветеранов органов государственной власти и управления Красноярского края», почетный житель г. Минусинска, уважаемый человек в городе Минусинске и Юге Красноярского края. Занимает активную жизненную позицию, ведет борьбу за оз. Тагарское и «Кривинский бор». Факты, указанные ответчиком в заявлениях, подрывают деловую репутацию не только Санатория «Сосновый бор», но и порочат честь и достоинство Федяева В.П. как руководителя, то есть исходя из заявлений, ответчика, из-за попустительства и безответственного отношения к работе Федяева В.П. допускаются вышеуказанные нарушения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности. В отношении порочащего характера и несоответствия сведений действительности были представлены выше на основании проведенных проверок соответствующих органов. А фактом распространения сведений об истцах является то, что ответчик обратился с заявлениями в несколько вышеуказанных организаций в которых информация, изложенная в заявлениях стала достоянием неограниченного круга лиц, в том числе секретари организаций принявших заявления, руководители указанных организаций, инициировавшие проверки и лица, непосредственно осуществляющие проверку указанных в заявлениях фактов. Истцы просят суд взыскать с Карпенко А.И. в пользу ООО «Санаторий «Сосновый бор» компенсацию за причиненный ущерб деловой репутации и причиненный нематериальный вред в сумме 1000 000 рублей, а также в пользу Федяева В.П. компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей (л.д.4-10).

Определением Кызыльского городского суда республики Тыва от 27 июля 2015 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Минусинский городской суд для рассмотрения по существу (л.д. 141).

25.11.2015 г. представитель истцов Гигель Е.Я. уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с Карпенко А.И. в пользу ООО «Санаторий «Сосновый бор» компенсацию за причиненный ущерб деловой репутации в размере 200 000 рублей, и в пользу Федяевя В.П. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда в размере.

В судебное заседание истец Федяев В.П. не явился, направил своих представителей по доверенности Гигель Е.Я., Федорова А.С., которые также являются представителями ООО «Санаторий «Сосновый бор» (л.д.175-176), данные представители в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полным объеме, с учетом уточнений, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карпенко А.И. и его представители по доверенности Казакова Н.Г. (л.д. 162) и Владимирова О.Г. в судебном заседании исковые требования Федяева В.П. и ООО «Санаторий «Сосновый бор» не признали, суду пояснили, что нарушения имели место быть. Также предоставили в суд письменный отзыв на исковые требования, мотивировав следующим. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением вышеназванных сведений следует, понимать опубликование, трансляцию, демонстрацию в СМИ, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Карпенко А.И., обращаясь в надзорные органы с сообщением о нарушениях условий безопасности людей в санатории «Сосновый бор», использовал свое право гражданина, закрепленное статьей 33 Конституции РФ, направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 16 февраля 2015 г. в Минусинский отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> поступило заявление Карпенко А.И., которое зарегистрировано входящим № К- 1138. В заявлении перечислены ряд нарушений, допускаемых в медицинской деятельности санатория «Сосновый бор». Специалистом Роспотребнадзора Булковой Ю.В. проведена проверка только по одной позиции и то некачественно. Была использована информация представителя Федорова А.С. по сведениям о медработниках санатория. При выезде специалиста в санаторий 12 марта 2015г. эта информация была обнаружена на стойке. В результате 13 марта 2015г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ. (Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы). На самом деле сведения о медработниках (врачах) не соответствуют действительности. ФИО11 - врач лучевой диагностики и УЗИ (представлена как терапевт), ФИО12- дерматовенеролог (представлена как терапевт), ФИО13 - ортопед-травматолог. Все они работали в 2014 году без заключения трудового договора и на момент проверки не работали в санатории. Тем самым санаторием допущено нарушение п.п. «Е» п.11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006: Исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации. В промежуточном ответе начальника Минусинского отдела Роспотребнадзора сообщено, что по вопросу лицензирования медицинской деятельности обращение Карпенко А.И. перенаправлено в Министерство Здравоохранения Красноярского края. Результатом данной поверки явилось обращение Министерства Здравоохранения Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Санаторий» Сосновый бор». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 г. установлено, что в нарушение требований п.п. «д» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности не представлены трудовые договоры со специалистами, имеющими среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или необходимое для выполнения разрешенного перечня работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием). В нарушение п.п. «а» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 291, санаторием не соблюдаются установленные порядки оказания медицинской помощи. В результате Арбитражный суд вынес решение о привлечении ООО « Санаторий «Сосновый бор» к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ (Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 16 февраля 2015 г. Карпенко А.И. направил заявление в отдел надзорной деятельности по г. Минусинску и Минусинскому району, в котором сообщал о нарушениях правил пожарной безопасности в ООО «Санаторий «Сосновый бор». Акт проверки состоялся 16 марта 2015 г., в ходе которого зафиксировано устранение отмеченных нарушений: стали открытыми все эвакуационные выходы в жилом корпусе № 1, исправлена сигнализация. Однако, остался не проверенным факт наличия над навесными потолками в лечебном и административном корпусах неизолированных скруток электрических проводов, т.к. доступ к ним не был предоставлен администрацией ООО «Санаторий «Сосновый бор». Не смотря на неполноту проведенной проверки, госинспектор Кугушев С.А. сделал вывод о том, что факт наличия нарушений требований пожарной безопасности в ходе проверки не подтвердился. «Лояльность» пожарного госинспектора может быть частично объяснена тем, что на основании решения краевого суда от 28 мая 2015г. ООО «Санаторий «Сосновый бор» понес административное наказание по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений) в виде штрафа 150 000 рублей. Неизолированные скрутки электропроводов запрещены Правилами устройств электроустановок (ПУЭ), утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 09.07.2002 г. № 204. Пунктом 2.1.21. ПУЭ предусмотрено, что соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производится при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов в соответствии с действующими инструкциями. Пунктом 2.1.23. ПУЭ установлено, что места соединения и ответвления проводов и кабелей должны быть доступны для осмотра и ремонта. Пунктом 2.1.25. ПУЭ установлено, что места соединения и ответвления жил проводов и кабелей, а также соединительные и ответвительные сжимы и т.п. должны иметь изоляцию, равноценную изоляции жил целых мест этих проводов и кабелей. Правила устройства электроустановок содержат требования технического характера, опосредованно связанные с пожарной безопасностью. Нарушение этих требований может влиять на состояние пожарной безопасности, однако ответственность за их нарушения установлена ст. 9.11 КоАП РФ, рассмотрение дел по которой отнесено ст. 23.30 КоАП РФ к компетенции органов государственного энергетического надзора. В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ письменные обращения, содержащие вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляются в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. В данном случае должностное лицо ГПН, не имея полномочий на предписание о выполнении правил и норм, надзор за которыми относится к компетенции иных контрольно-надзорных органов, должен был поступить в соответствии с вышеназванным п.3 ст. 8 ФЗ N9 59. Статьей 6 Федерального Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ гарантирована безопасность гражданина в связи с его обращением. Пунктом 1 настоящей статьи запрещается преследование гражданина в связи с его обращением.

В судебном заседании свидетель ФИО12, суду пояснила, что в июне 2014 её пригласили работать по совместительству в санатории «Сосновый Бор», где руководителем является Федяев В.П.. Несколько раз в неделю она приезжала в санаторий, если была запись на прием и находилась там с утра и до четырех часов вечера. В лечебном корпусе стенда для информации не было, информация о врачах была, но она не соответствовала действительности, работать терапевтом она не может, так как ее специализация врач дерматовенеролог. Она до сих пор числиться в санатории, однако там уже не работает.

Свидетель ФИО15, суду пояснил, что с Федяевым В.П. и Карпенко А.И. знаком, неприязненных отношений нет. В 2014 году работал энергетиком в санатории «Сосновый Бор. Состояние технической части было неудовлетворительным. Неизолированные скрутки проводов встречались под потолком. Состояние проводки также было неудовлетворительным. Неоднократно он обращался со служебными записками к Федяеву В.П., просил купить провода и кабель-каналы. Он устранял неполадки в летних домиках, по мере возможности, на остальное деньги не выделялись. В первом корпусе на пожарной двери висел навесной замок, выход закрыли для того чтобы сотрудники не ходили через эту дверь в рабочее время курить. Уволился он по причине несоответствия группы допуска.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, суду пояснил, что до февраля 2015 года в качестве программиста в санатории «Сосновый Бор», а также занимался ремонтом медицинского оборудования. Кода проводил локальную сеть, то увидел, что под навесными потолками были скрутки оголенных проводов. В кабинете № 31 горела розетка, пожарных не вызывали, справились своими силами, пожарная сигнализация не сработала. Он говорил Федяеву В.П. об указанных недостатках, но электрики работали в санатории в качестве разнорабочих. Стойки с информацией о врачах в санатории не было. Уволился он по причине тяжелых условий труда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 1 вышеуказанного Постановлении разъяснено, что, принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Судом установлено, что Карпенко А.И. с 24.01.2014 г. по 25.02.2015 г. работал в ООО «Санаторий «Сосновый бор», в должности заместителя главного врача, лечебного корпуса. Приказом директора ООО «Санаторий «Сосновый бор» за №077-к от 25.02.2015г., Карпенко А.И. уволен с занимаемой должности по ст. 81 п.6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ, за нарушение трудовых обязанностей, прогул(л.д.46).

16.02.2015 г. Карпенко А.И. обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю с заявлением о нарушениях в ООО «Санаторий «Сосновый бор», указав следующее: в ООО «Санаторий «Сосновый бор» ведется прием пациентов по направлениям онкология, эндокринология, УЗИ диагностика, дермато-венерология, без наличия лицензии на данный вид деятельности. За данный вид предоставляемых услуг взимается плата, данный вид деятельности нелегален, разрешительных документов нет. Имеющаяся у санатория лицензия не позволяет проводить указанный перечень услуг. В лицензии указано травматолого-ортопедическая помощь, в лицензии разрешено санаторно-курортное и физиотерапевтическое лечение, но, на данный момент нет сертифицированных специалистов по физиотерапии и курортологии. Отпуском процедур занимается средний медицинский персонал. Форма 044у (где расписываются все процедуры в полном объёме, методики их отпуска) не ведётся. Назначения проводят врачи травматологи-ортопеды. Назначения данных специалистов может носить только рекомендательный характер, а сами процедуры и их проведение, по закону должен расписывать врач физиотерапевт. В санатории проводится подводная тракция позвоночника. Данный вид лечения может отпускать средний медицинский персонал, прошедший специализацию по физиотерапии, только по назначению, расписанному врачом физиотерапевтом или мануальным терапевтом. Отпуск же процедур проводят врачи ортопеды-травматологи, у которых нет допуска к данному виду процедур. Лечебная физкультура отпускается человеком, не имеющим специализации поданному направлению. Хотя лечение проводится. У работника нет даже среднего медицинского образования. Назначение фитотерапии проводится врачами не имеющими соответствующей специализации. У работающей диет сестры просрочен сертификат по специальности. Врачи, работающие в санатории на данный момент, так же не имеют сертификатов по специальности, в связи с тем, что они просрочены. Работа санатория «Сосновый бор» на сегодняшний день является незаконной в разделе многих направлений. Не проведено аттестации рабочих мест, да же в кабинете физиотерапевтического лечения. В данном кабинете есть вредные факторы воздействия на сотрудников (высокоинтенсивная магнитотераиия, с магнитной индукцией в импульсе до 1.21 с, аппарат без паспорта и метрологической поверки, УВЧ 88, с ЭВТ насадкой, для проведения высокочастотной магнитотерапии, лазерные аппараты с длиной волны 0.89мкм проникающих до 8 см в глубину тканей и мощностью импульса на матричной насадке до 40Вт, лазерное излучение 0.63 мкм-красного диапазона непрерывного излучения). Ингаляторы должны быть установлены в отдельных кабинках, для преграждения аэрозольного перекрестного инфекцирования, от больных пациентов, аппарат стоит в общей кабинке с другими аппаратами, что грубо нарушает СанПи.

Из сообщений Министерства здравоохранения Красноярского края, следует, что по итогам проверки ООО «Санаторий «Сосновый бор», составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ООО «Санаторий «Сосновый бор» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1. КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением(лицензией)».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 г. по заявлению Министерства здравоохранения Красноярского края к ООО «Санаторий «Сосновый бор» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1. КоАП РФ, последнее привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1. КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением(лицензией)».

Из Решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 г. следует, что Министерством здравоохранения Красноярского края 19.03.2015 проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сосновый бор» на основании приказа министерства здравоохранения Красноярского края от 12.03.2015 № 261 по адресам мест осуществления медицинской деятельности. В ходе проведения внеплановой выездной проверки при осмотре указанных помещений, проведенном 19 марта 2015 года, установлено, что по указанным адреса ООО «Санаторий «Сосновый бор» осуществляется медицинская деятельность с целью извлечения прибыли на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности ЛО-24-01-000860 от 26.08.2010, выданной Министерством здравоохранения Красноярского края: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: диетологии; при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: лечебной физкультуре и спортивной медицине; медицинскому массажу; сестринскому делу; физиотерапии; при осуществлении санаторно-курортной помощи по: акушерству и гинекологии; терапии; травматологии и ортопедии; физиотерапии; функциональной диагностике; кардиологии; мануальной терапии; неврологии; педиатрии; применению методов традиционной медицины; психотерапии; пульмонологии; рефлексотерапии. При анализе историй установлено, что в санатории «Сосновый бор» осуществляется санаторно-курортная помощь пациентам с болезнями органов дыхания, цереброваскулярными болезнями, ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, системными заболеваниями, болезнями костно-мышечной системы, эндокринными заболеваниями. Пациентам проводится назначение физиотерапевтических процедур, массажа. На момент проведения осмотра лицензиатом не предоставлены трудовые договоры со специалистами, имеющими среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения разрешенного перечня работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием). 07.04.2015 специалистом-экспертом отдела лицензирования и государственного контроля министерства здравоохранения Красноярского края Медведевым В.В., составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества, деяние квалифицированы согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ: «Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)». В ходе изучения дополнительно предоставленных документов установлено, что медицинская деятельность осуществляется обществом с нарушением лицензионных требований и условий, определенных Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», (далее - Положение), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291. Судом установлены массовое наличие нарушений свидетельствующих о наличии со стороны общества пренебрежительного отношения к соблюдению лицензионных требований.

Также, из материалов дела следует, что 06.03.2015 г. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Санаторий «Сосновый бор», по факту не предоставления в месте осуществления деятельности сведений о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации (л.д.182-183).

По итогам проверки управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю принято постановление № 167 от 13.03.2015 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Санаторий «Сосновый бор», в связи с отсутствием в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.192-195).

При проведении проверки установлено наличие сведений о медицинских работниках, сведения об уровне их профессионального образования и квалификации, информация расположена на информационной стойке медицинской организации, что соответствует п.п. «Е» п.1 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006(л.д.189-191).

Кроме того, 20.03.2015 г. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Санаторий «Сосновый бор», по факту нарушения санитарного законодательства при оказании медицинской помощи в ООО «Санаторий «Сосновый бор» (л.д.36-38).

В ходе проведения проверки факты изложенные в обращении не подтвердились.

По итогам проверки управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю принято Постановление № 194 от 26.03.2015 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Санаторий «Сосновый бор», в связи с отсутствием в действиях юридического лица события административного правонарушения.

Судом также установлено, что Карпенко А.И. 16.02.2015 г. обратился в Управление пожарной безопасности г. Минусинска, с заявлением о нарушении пожарной безопасности в ООО «Санаторий «Сосновый бор», указав следующее: на запасном выходе жилого корпуса № 1, со стороны улицы установлен навесной замок, который открывается только снаружи, при пожаре выход будет блокирован и им невозможно будет воспользоваться. В лечебном корпусе № 31 произошло короткое замыкание электропроводки, возникло сильное задымление, были прожжены трубы отопления, возникла протечка воды в сторону оголенных проводов, противопожарная сигнализация не сработала, не произошло отключение электрических автоматов, пожар был случайно обнаружен, ликвидирован собственными силами. Под навесными потолками в лечебном и административном корпусах электрические провода на скрутках не изолированы, что может привести к пожару. Просил провести проверку и обезопасить людей от возможных последствий (л.д.70).

На основании Распоряжения (приказа) ГУ МЧС России по Красноярскому краю № 24 от 26.02.2015 г. (л.д.39-41), проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Санаторий «Сосновый бор», с целью установления контроля за исполнением обязательных требований пожарной безопасности в связи с поступившим 16.02.2015 г. заявлением Карпенко А.И. о нарушениях пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно акту проверки ГУ МЧС России по Красноярскому краю № 24 от 16.03.2015 г. (л.д.42-44) при проведении проверки установлено, что все эвакуационные выходы не закрыты, навесные замки отсутствуют, в лечебном корпусе установка автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре, проверена методом сработки ручного пожарного извещателя и осмотром контрольно-приемного прибора, установка исправна; Договора на ремонт и техническое обслуживания средств автоматической пожарной сигнализации с организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности заключен (ООО «Советник пожарной безопасности»); Акты проведения проверок работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации за период с 2014-2015г.г. предоставлены, проверка работоспособности АУПС проводилась своевременно, сигнализация за данный период была исправна; визуальный осмотр лечебного и административного корпусов на предмет наличия не изолированных скруток электрических проводов проведен, соединений проводов под навесными потолками визуально обнаружено не было, доступ к проводам над навесными потолками администрацией ООО «Санаторий «Сосновый бор» предоставлен не был. Факт нарушений требований пожарной безопасности изложенный в заявлении Карпенко А.И., в ходе проверки не подтвердился.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что из утверждений Карпенко А.И. указанных в заявлении направленном в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю подтвердились только факты, того, что в ООО «Санаторий «Сосновый бор» установлено нарушение в части обеспечения размещения в физиотерапевтическом кабинете (каб. №27, лечебный корпус) в кабинете №2, №11 более одного аппарата (л.д.235-239), а также что ООО «Санаторий «Сосновый бор» осуществлял предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в отношении врачей: ФИО25, ФИО11,ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Карпенко А.И., ФИО21, ФИО22, ФИО23(л.д. 241-246), что также было подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО12, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Утверждения Карпенко А.И. указанные в заявлении, направленном в ГУ МЧС России по Красноярскому краю, а именно: факт блокирования навесным замком запасного выхода жилого корпуса № 1, произошедшего возгорания в кабинете №31, а также наличие электрических проводов на не изолированы скрутках, в судебном заседании были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО16 и ФИО15, не доверять которым у суда не имеется оснований.

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую им формацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что часть сообщённых ответчиком Карпенко А.И. сведений в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения Карпенко А.И. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Намерение ответчика причинить вред истцам, то есть злоупотребление правом при его обращении в соответствующие органы, судом не установлено. Карпенко А.И. действовал в пределах предоставленных ему прав и обращался в компетентные органы для привлечения их внимания к ситуации, связанной с работой санатория, так как данные обращения были поданы до увольнения Карпенко А.И. из ООО «Санаторий «Сосновый бор».

Более того, обращение ответчика в органы является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, в том числе о возможном правонарушении, совершенным истцом.

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом в обращениях Карпенко А.И. в соответствующие органы не упоминается о неправомерных действиях Федяева В.П., а из постановлений по делу об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности была привлечена главная медицинская сестра ООО «Санаторий «Сосновый бор», а не руководитель санатория Федяев В.П.. Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что сообщённая ответчиком информация, в соответствующие органы действительно могла опорочить истцов в глазах окружающих, и указанное обращение не может быть признано, как распространение порочащих сведений в смысле п. 1 ст. 152 ГК РФ.

Для защиты своих прав в порядке ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений Карпенко А.И.. Между тем, истцами таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, на основе всех исследованных материалов, объяснений сторон, письменных доказательств, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводам о том, что данная информация не является порочащей, так как не содержит утверждений, которые могли бы отнести ее к таковой. Оскорбляющих истца сведений вышеуказанные обращения также не содержат.

Суд, не установив факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не находит и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований истцов суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федяева ВП, Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» к Карпенко АИ о защите чести и достоинства, деловой репутации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение, месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2015 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин