Решение по делу № 2-7930/2016 ~ М-4299/2016 от 20.04.2016

Дело № 2- 7930/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             06 сентября 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Смолева А.О. к АО « СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л

Смолева А.О. обратился в суд с иском к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 37689,40 рублей, штрафа 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 23000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08т часов 50 минут у <адрес> в <адрес>, водитель Ефремова Н.В. управляя автомобилем <***> государственный регистрационный знак 227 СА 174, нарушил п.10.1 Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением истца автомобилем <***>, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению НПО «Оценка-5» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <***> государственный регистрационный знак № составляет 37689,40 рублей. Стоимость оценки составляет 16500 рублей. Ввиду наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчик не выплатил страховое возмещение. За нарушение его прав как потребителя подлежит взысканию штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «СК «Южурал-Аско» - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия представил отзыв где просит применить ст. 333 ГПК РФ для снижения штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причине неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).    

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Т.е. законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из существа института страхования, действующее законодательство имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) ( далее по тексту ФЗ №) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 ФЗ № размер страховой выплаты одному потерпевшему при причинении вреда имуществу ограничен 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из договора страхования. Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплата страхового возмещения с наступлением страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08т часов 50 минут у <адрес> в <адрес>, водитель Ефремова Н.В. управляя автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак 227 СА 174, нарушил п.10.1 <***>0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Автомашина <***> принадлежит на праве собственности истцу Смолева А.О. собственником автомашины <***> является Ефремова Н.В. , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП. Законность владения Ефремова Н.В. автомашиной Опель Астра в момент ДТП ни кем не оспаривается.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахована в АО «СК «Южурал-Аско», истца в АО «СК«Южурал-Аско». Договор ОСАГО заключен владельцем автомашины <***> на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. (полис №

Ввиду наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков. Ответчик не организовал осмотр и оценку ущерба, на основании чего истец организовал осмотр и оценку в НПО «Оценка-5» и направил претензию ответчику с заключением, но ответчиком страховая выплата не произведена.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом требований истца в размере 18844, 70 рублей

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, пришел к выводу о том, что размер неустойки, не соответствуют последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 13000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 5 000,0 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Требования истца о взыскании в качестве судебных издержек расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей подлежат отклонению, поскольку из содержания данной доверенности следует, что она не является предметной именно для данного дела, а выдана на представление интересов истца по неограниченному количеству дел любой процессуальной направленности сроком на три года

Госпошлина, от уплаты, которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 1720,68 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

    Исковые требования Алексеева Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК«Южурал-Аско» в пользу Смолева А.О. страховое возмещение в размере 37689,40 рублей, расходы по оплате оценки в размере 16500 рублей, штраф в размере 13000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 37689,40 рублей расходы по оплате оценки в размере 16500 рублей не исполнять.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2020, 68 рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Климович Е.А.