Решение по делу № 2-42/2018 (2-4401/2017;) ~ М-3776/2017 от 08.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2018 года                             г. Улан-Удэ

             Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова И. В. к Леминовой Е. А., Дмитриевой О. Н., Назимову С. В., Дмитриеву А. Ю., Квитко В. А. о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Сучков И.В. просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1062500 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10500 руб.; произвести очистку и вывоз с участка сгоревших материалов, восстановить сгоревшую часть ограждения участка, взыскать 200000 руб. в качестве возмещения морального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о восстановлении сгоревшей части ограждения участка прекращено, в связи с отказом представителя истца от данных требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Квитко В.А.

Истец Сучков И.В. и его представитель Лукьянова Г.Г. исковые требования уточнили, считали, что размер ущерба подлежит взысканию с ответчиков Леминовой Е.А., Дмитриевой О.Н., Назимова С.В., Дмитриева А.Ю., Гребенщиковой Н.Ф., в размере 250333, 33 руб. с каждого, с Квитко В.А. в размере 50333, 33 руб., компенсация морального вреда в размере 40000 руб. с каждого ответчика, требования о взыскании судебных расходов и госпошлины поддержали.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований к ответчику Гребенщиковой Н.Ф. прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований.

В судебном заседании истец Сучков И.В. исковые требования с учетом их уточнении поддержал. Возражал против применения экспертного заключения ООО «Эксперт плюс», поскольку эксперт не учел стоимость фундамента, который дальнейшей эксплуатации не подлежит. В случае возведение нового дома данный фундамент использовать невозможно, так как на нем имеются сквозные трещины. При этом, согласно заключению ООО «Буржелезобетон», фундамент дальнейшей эксплуатации не подлежит. Эксперт заведомо занизил стоимость работ. Экспертное заключение ООО «Меридиан Эксперт» отвечает всем требованиям, соответствует фактическим затратам на возведение дома. Также полагает законными требования о взыскании суммы морального ущерба, поскольку он желал переехать на постоянное место жительство в <адрес>, у него маленькие дети, которым он до сих пор не может рассказать о том, что дома нет. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Квитко В.А. не возражал против удовлетворения требований, согласен с тем, что возмещению подлежит вред, причиненный действиями несовершеннолетних. Однако размер причиненного ущерба необходимо определять исходя из экспертного заключения ООО «Эксперт плюс», так как данное исследование проводилось на основании определения суда, заинтересованности эксперта в затягивании проведения исследования или занижении стоимости причиненного вреда не имеется. Возражал против удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Ответчик Дмитриева О.Н. с требованиями в части компенсации причиненного вреда согласилась исходя из экспертного заключения ООО «Эксперт плюс». Полагает, что в случившемся имеется также вина самого истца, поскольку дом находился без присмотра, и имелся свободный доступ на участок, в связи с чем, дети проникли на территорию участка и в недостроенный дом. Возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Ответчики Леминова Е.А., Назимов С.В., Дмитриев А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожного обращения несовершеннолетних <данные изъяты>. с огнем (детская шалось) произошло возгорание дома площадью 216 кв.м., расположенного на земельном участке, по адресу <адрес>, принадлежащем истцу Сучкову И.В.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим дозначателем ОНДПР по Иволгинскому и <адрес>м УНДПР ГУ МЧС России по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на оснвоании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в вижу отсуствия признков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УПК РФ.

Причина пожара, произошедшего на земельному участке, принадлежащим Сучкову И.В. установлена, сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ ущерб должен быть возмещен его законными представителями несовершеннолетних, поскольку в силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Так, согласно материалам дела законными представителями несовершеннолетнего <данные изъяты> являются Гребенщикова Н.Ф. и Квитко В.А.

Законными представителями несовершеннолетнего <данные изъяты> являются родители Назимов С.В. и Леминова Е.А.

Законными представителями несовершеннолетнего <данные изъяты> являются родители Дмитриева О.Н., Дмитриев А.Ю.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчик Гребенщикова Н.Ф в досудебном порядке выплатила истцу Сучкову И.В. денежные средства в размере 450 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

При определении ущерба причиненного в результате пожара суд исходит из проведенной в рамках настоящего дела оценочной экспертизы.

Согласно дополнению к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ООО «Эксперт плюс» среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общая стоимость <адрес>, поврежденного в результате пожара составляет 1 227 625 руб.

Суд, оценив заключение эксперта ООО «Эксперт плюс» по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает возможным принять его в качестве доказательства, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме этого заключение обоснованно и мотивированно, не имеет противоречий, выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основе правоустанавливающих документов, акта о пожаре, представленных в качестве подтверждающих наличие уничтоженного в результате пожара имущества документов.

     Довод истца о недопустимости указанного заключения суд считает необоснованным, так как при оценке заключения данного экспертом ООО «Эксперт плюс», с учетом замечаний истца была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также было поручено экспертному учреждению ОО «Эксперт плюс» с учетом недостатков, допущенных при проведении первоначального исследования.

При анализе дополнительного заключения, суд приходит к выводу о допустимости указанного заключения и дополнения к нему, поскольку в дополнении к заключению учтены все недостатки, произведено исследование состояния фундамента с привлечением специалистов.

Также экспертом приняты во внимание фотоматериалы, представленные истцом, поскольку иных сведений о состоянии дома, возведенного истцом, не имеется.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

В данном случае заключение ООО «Эксперт плюс» соответствует всем необходимым требованиям.

Экспертное заключение ООО «Меридиан Эксперт», представленное истцом не может быть принято судом во внимание, так как заключение составлено на основе фактов, информации, предоставленной заказчиком. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны также на расчетах, информации полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщика, на встречах, деловых беседах, в ходе которых была получена определенная информация.

Более того, экспертом ООО «Меридиан Эксперт» производилась оценка стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому. Вместе с тем, объект недвижимости, возведенный истцом является объектом незавершенного строительства, так как статус жилого дома, объект не обрел. На данный объект отсутствует техническая документация, отсутствует проект дома.

     Следовательно, стоимость возмещения причиненного вреда составляет 1 227 625 руб.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, произведен следующим образом:

1 227 625 руб. : 3 (трое несовершеннолетних детей) = 409215 руб.

409215 руб.: 6 (родителей троих детей) = 204604,16 руб.

      С учетом того, что законным представителем несовершеннолетнего <данные изъяты>. возмещен ущерб в размере 450 000 руб., требования к ответчику Квитко В.А. удовлетворению не подлежат.

Соответственно, с ответчиков Леминовой Е.А., Дмитриевой О.Н., Дмитриева А.Ю., Назимова С.В. подлежит взысканию сумма в размере 818 416 руб. 64 коп., по 204604,16 руб. с каждого.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает оснований для возмещения морального вреда при причинении материального ущерба имуществу истца.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчиков, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно – следственной связи с пожаром

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение досудебной экспертизы определения стоимости причиненного в результате пожара ущерба оплачено 8000 руб., что подтверждено квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ., а также оплачена госпошлина в сумме 13813 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, при этом государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально взысканной сумме в размере 11384,16 руб.

Расходы по определению стоимости причиненного в результате пожара ущерба, являются убытками истца, поскольку в отсуствии заключения определить цену иска невозможно, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, то с ответчиков в пользу исмтца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям по 2846,руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сучкова И. В. к Леминовой Е. А., Дмитриевой О. Н., Назимову С. В., Дмитриеву А. Ю., Квитко В. А. о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Леминовой Е. А. в пользу Сучкова И. В. материальный ущерб в размере 204604 руб. 16 коп.

Взыскать с Дмитриевой О. Н. в пользу Сучкова И. В. материальный ущерб в размере 204604 руб. 16 коп.

Взыскать с Назимова С. В. в пользу Сучкова И. В. материальный ущерб в размере 204604 руб. 16 коп.

Взыскать с Дмитриева А. Ю. в пользу Сучкова И. В. материальный ущерб в размере 204604 руб. 16 коп.

Требования к Квитко В. А. о компенсации материального ущерба оставить без удовлетворения.

Требования к Леминовой Е. А., Дмитриевой О. Н., Назимову С. В., Дмитриеву А. Ю., Квитко В. А. о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Леминовой Е. А., Дмитриевой О. Н., Назимову С. В., Дмитриеву А. Ю. в пользу истца Сучкова государственную пошлину в размере 11384,16 руб. в равных долях по 2846,04 руб. с каждого, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., по 2000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №