Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2015 (2-4873/2014;) ~ М-4064/2014 от 06.10.2014

Дело №2-296/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием представителя истца Пивневой А.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Хованского А.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куланиной М. А. к (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куланина М.А. обратилась в суд с иском к (Наименование1) с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, включая стоимость восстановительного ремонта и УТС, стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля и УТС <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего Куланиной М.А. автомобиля (Марка1) на сумму <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) в результате действий неустановленных лиц автомобилю были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что все повреждения не могли образоваться единовременно при обстоятельствах, указанных в заявлении о преступлении. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО (Наименование2), где была определена стоимость ремонта <данные изъяты> рублей и УТС <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, то нарушены права истца как потребителя и причинены нравственные страдания, которые истец просит компенсировать в денежном выражении (л.д.5-7).

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> рубля УТС, стоимость оценки автомобиля <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты <данные изъяты> рубля, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.224-225).

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.224).

В судебном заседании представитель истца Пивнева А.Ю. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что неустойка рассчитывается с (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из суммы страховой премии на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и ограничивается ценой услуги, то есть страховой премией.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Хованский А.Е., против иска возражал, пояснил, что просрочка выплата вызвана действиями истца, которая не сообщила страховщику действительные обстоятельства, при которых произошел страховой случай, в настоящее время выплата произведена, в том числе и в части расходов на экспертизу.

ОАО (Наименование5) представителей в суд не направил, извещен надлежащим образом (л.д. ).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.927, ст.929 ГК РФ).

Статья 943 ГК РФ:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Куланиной М.А. было застраховано по договору добровольного страхования в (Наименование1) транспортное средство (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ)выпуска, VIN (№), что подтверждается страховым полисом (№) (л.д.9).

(ДД.ММ.ГГГГ) Куланина М.А. обратилась в (Госорган1) о привлечении к ответственности виновных лиц, которые с 15 часов до 15 часов 10 минут повредили принадлежащий ей автомобиль. (ДД.ММ.ГГГГ) собственник приехала в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, припарковала автомобиль и ушла, а по возвращении из магазина через 10 минут обнаружила, что на решетке радиатора имеется скол, на передней левой двери скол лакокрасочного покрытия, на переднем бампере многочисленные вмятины и царапины лакокрасочного покрытия, повреждено крепление бампера слева, на задней левой двери, на левом и правом пороге, заднем правом крыле и заднем бампере, капоте повреждено лакокрасочное покрытие, на заднем правом диске царапина, на заднем правом подкрылке разрыв пластика, на внутренней обшивке задней левой двери повреждена обшивка, повреждено крепление заднего бампера. Постановлением (Госорган1) по городу <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Куланиной М.А. о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.8).

Согласно Заключениям (№) и (№) ООО (Наименование2), составленном по результатам осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего Куланиной М.А. составляет <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей (л.д.63-76). Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.15-16).

(ДД.ММ.ГГГГ) Куланина М.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, (ДД.ММ.ГГГГ) произведен осмотр страховщиком автомобиля (л.д.105, 114).

(ДД.ММ.ГГГГ) Куланиной М.А. (Наименование1) было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь сообщила страховщику недостоверные сведения наступления повреждений, со ссылкой на заключение ООО (Наименование3) о том, что все повреждения, зафиксированные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и указанные в Акте осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), в совокупности не могли быть причинены одновременно при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая, выдано направление на ремонт порога левого, повреждения которого заключением эксперта признаны связанными с событиями (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.109-158).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), повреждения автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ).выпуска, (№), отраженные в Актах осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ), имеют место, но единым механизмом образования они не связаны: повреждения внешней части пластиковой накладки переднего бампера (отдельные вмятины, участки потертостей, разрыв материала) и повреждения диска заднего правого (концентрические царапины, притертости на спицах диска) не могли быть причинены при нахождении ТС в неподвижном состоянии, как это указано в заявлении страхователя от (ДД.ММ.ГГГГ) и Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ), и носят накопительный характер; возможность причинения повреждений в виде сколов ЛКП различных внешних элементов кузова автомобиля при обстоятельствах, изложенных в заявлении страхователя от (ДД.ММ.ГГГГ), не исключается (л.д.176-182).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость ремонта без учета износа повреждений автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ).выпуска, (№), в виде «сколов ЛКП» на различных участках внешних элементов кузова, определенных в заключении судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование4), составляет <данные изъяты> рубля, а УТС <данные изъяты> рубля (л.д.208-220).

Оснований сомневаться в правильности и объективности экспертных заключений у суда не имеется. Каких либо возражений от сторон против выводов экспертов не поступило, основываясь на результатах судебных экспертиз истцом были уменьшены требования в части страхового возмещения, а ответчик выплатил страховое возмещение истцу.

Платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) подтверждается факт выплаты (Наименование1) Куланиной М.А. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рубля УТС, <данные изъяты> рублей расходы на оценку ущерба в ООО (Наименование2) (л.д.232). Представитель истца подтвердила в судебном заседании получение Куланиной М.А. указанных сумм, поэтому исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу не требуют принудительного исполнения и в их удовлетворении следует отказать в связи с их выполнением ответчиком до принятия решения.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению частично.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Куланина М.А. просит в уточненном заявлении взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты, то есть в связи с оказанием ненадлежащей услуги, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из размера страховой премии <данные изъяты> рублей.

Правилами (№) добровольного страхования средств наземного транспорта (Наименование1) предусмотрено, что страховым случаем является в том числе ущерб, причиненный в результате противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных деталей). При этом страховым случаем не являются повреждения имущества вследствие естественного износа, повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали инородными предметами, отскочившими от другого ТС или упавшими с другого ТС, в том числе в результате выброса из под колес другого ТС (п.4.3). Страховщик освобождается от возмещения ущерба, возникшего вследствие умысла (осознанного действия или бездействия, направленного на наступление страхового случая) Страхователя, Выгодоприобретателя (п.9.1). Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда (п.9.2).

Заключение судебной экспертизы дает основания суду сделать вывод о том, что Куланина М.А. при обращении к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ) сообщила недостоверные сведения об обстоятельствах причинения всего объема ущерба, что и явилось причиной отказа в выплате. Однако поскольку нашел свое подтверждение факт причинения автомобилю повреждений в виде сколов ЛКП при обстоятельствах, указанных в заявлении страхователя от (ДД.ММ.ГГГГ) и Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ), то действия страховщика по не направлению автомобиля на ремонт этих повреждений являлись необоснованными, дающими право страхователю требовать возмещения в денежном выражении и штрафной санкции за просрочку исполнения обязательств. Обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств в этой части, не установлено.

На основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, значительный размер неустойки, установленный Законом «О защите прав потребителей», размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки 8,25% годовых, учитывая, что страховщиком было выдано направление на ремонт в части неоспариваемого повреждения порога левого, а в ходе судебного разбирательства выплачено страховое возмещение по результатам проведенной судебной экспертизы, а также то, что сложившаяся ситуация вызвана действиями самого страхователя, сообщившего страховщику недостоверные сведения, суд считает возможным уменьшить заявленную ко взысканию истцом штрафную санкцию до <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании морального вреда суд считает также подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает характер нарушения прав Куланиной М.А. как потребителя, выразившегося в несвоевременном оказании услуг, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, и полагает обоснованным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требования о взыскании неустойки до обращения в суд Куланиной М.А. страховщику не заявлялись, а судом данные требования приняты к производству впервые (ДД.ММ.ГГГГ), что делает невозможным для ответчика исполнить их в добровольном порядке, то от взыскиваемой судом суммы неустойки штраф взысканию не подлежит.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя) (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Руководствуясь указанными разъяснениями и ст.10 ГК РФ, принимая во внимание, что страховщиком было выдано направление на ремонт в части неоспариваемого повреждения порога левого и в ходе судебного разбирательства выплачено страховое возмещение по результатам проведенной судебной экспертизы, а существующий спор возник вследствие действий Куланиной М.А., не сообщившей страховщику достоверные сведения, суд не усматривает оснований и для взыскания штрафа от суммы страхового возмещения.

Исходя из суммы компенсации морального вреда, размер штрафа составит <данные изъяты> рублей, которые следует взыскать с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованию о взыскании неустойки и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Куланина М.А. просит взыскать судебные расходы <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, из которых <данные изъяты> рублей за составление иска и по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание, и <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности нотариусом. В подтверждение расходов представлены Договор на оказание юридических услуг, заключенный с (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ), Акты выполненных работ с отметками о выплате на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.227-232).

Учитывая категорию спора, характер и объем выполненной работы представителя (участие в 4 судебных заседаниях и составление иска), требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму до <данные изъяты> рублей. Расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей суд признает связанными с рассмотрением гражданского дела и подлежащими возмещению. Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу Куланиной М.А. <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куланиной М. А. удовлетворить частично.

Взыскать со (Наименование1) в пользу Куланиной М. А. неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать со (Наименование1) <данные изъяты> рублей государственную пошлину в доход муниципального бюджета.

На решение по делу может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина