Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-945/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-945/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года      г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Горкавом Р.В.,

с участием представителя истца Кижаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО13 к Колайдо ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут напротив <адрес> <адрес> Колайдо Г.С., управляя автомобилем марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № под управлением Волкова А.Ю.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП, произошедшего по вине Колайдо Г.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составила 260 100 рублей.

Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 13 000 рублей.

Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика в связи с отсутствием сведений о наличии на момент ДТП страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности Колайдо Г.С. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 931 рубль, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

В судебном заседании истец Волков А.Ю. не участвовал, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Колайдо Г.С. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца Кижаева М.В. в судебном заседании исковые требования Волкова А.Ю. поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут напротив <адрес> Колайдо Г.С., управляя автомобилем марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № под управлением Волкова А.Ю.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Колайдо Г.С., управляя автомобилем марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № под управлением Волкова А.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП (л. д. 6-9, 10, 21-22, 11-13 материала по факту ДТП, л.д.11гражданского дела).

Определением от 27 декабря 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колайдо Г.С. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л. д. 16-17 материала по факту ДТП).

Постановлением от 27 октября 2015 года Колайдо Г.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку 27 октября 2015 года он управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения (л.д.19 материала по факту ДТП).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением № 39К.11.2015 от 19 ноября 2015 года, составленным ИП Капитоновым А.Ю., справкой о ДТП от 27 октября 2015 года (л. д. 22-35, 11 гражданского дела, л.д.21-22 материала по факту ДТП).

Как следует из данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составила 260 100 рублей.

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном заключении, сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому заключение об оценке стоимости ущерба, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку оно произведено надлежащим экспертом. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак №, представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП Капитоновым А.Ю.

Из справки о ДТП следует, что риск автогражданской ответственности владельца автомобиля марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак № Колайдо Г.С. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №, в связи с чем изначально Волков А.Ю. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2016 года Волкову А.Ю. отказано в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП Колайдо Г.С. на момент наступления страхового случая (л.д.12-15 гражданского дела).

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм закона, а также положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом денежная сумма материального ущерба в размере 260 100 рублей подлежит взысканию с ответчика Колайдо Г.С. как с виновника ДТП и лица, причинившего вред.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 931 рубль (л. д. 4-6 гражданского дела), расходы по оплате услуг оценки в сумме 13 000 рублей (л. д. 19-21 гражданского дела), расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 000 рублей (л.д.47 гражданского дела), поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, составленная нотариусом доверенность выдана для участия представителей в данном конкретном деле.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде между Волковым А.Ю. и ИП Колба С.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 23 ноября 2015 года (л.д.16 гражданского дела).

Подпунктом 2.2. пункта 2 указанного договора предусмотрено право исполнителя привлекать для исполнения данного поручения Колба В.В. и/или Кижаеву М.В. и/или Концевич А.В. и /или Думенко Р.В.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Волковым А.Ю. на представление его интересов указанными в договоре от 23 ноября 2015 года лицами (л.д.47 гражданского дела).

Судом установлено, что в рамках договора об оказании юридических услуг представителем выполнена работа по консультированию, составлению искового заявления в суд, представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Расходы Волкова А.Ю. на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 23 ноября 2015 года составили 24 000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.18 гражданского дела).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с Колайдо Г.С. в пользу Волкова А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 24 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Волкова ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Колайдо ФИО16 в пользу Волкова ФИО17 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 100 рублей, затраты на проведение оценочной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 931 рубль, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Разъяснить Колайдо Г.С., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья Н.В. Цитович