Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2013 ~ М-64/2013 от 31.01.2013

гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Курагино 12 марта 2013года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рукосуевой Е.В., при секретаре Трубиновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к Моисееву Олегу Ивановичу о взыскании 2250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратились в суд к Моисееву О.И. о взыскании 2250 рублей. Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора № от 28.12.2005 года Моисеев О.И. принят монтером пути 3 разряда в ОАО «РЖД». Согласно приказа № от 14.10.2011 года Моисеев О.И. направлен с 16 по 30 октября 2011 года в командировку на Кошурниковую дистанцию путей с целью приведения к нормативным требованиям верхнего строения пути. Согласно платежного поручения № от 18.109.2011 года и реестра Моисееву О.И. перечислены командировочные в сумме 2250 рублей. Однако к рабочим обязанностям по месту командировки ответчик не приступил, и в соответствии с соглашением № от 18.10.2011 года трудовой договор от 25.12.2005 года расторгнут по основанию, предусмотренному п.1 ст. 77 ТК РФ. Ответчик добровольно денежные средства истцу не верн<адрес> просит взыскать данные средства в сумме 2250 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» - Федорченко В.А. исковые требования поддержал в полном объёме, по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Моисеев О.И. с требованиями истца не согласен, суду пояснил, что в командировку он не ездил, приказ о командировке не подписывал. Ему лишь устно сообщили, что его направляют в командировку на ст. Кошурниково. Считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требование обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Работодатель вправе удержать из заработной платы работника суммы неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного на командировочные расходы или в связи с переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях, приняв решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, исходя из главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Согласно части 1 статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 28.12.2005 года принят монтером пути 3 разряда в ОАО «РЖД».

Согласно приказа № от 14.10.2011 года Моисеев О.И. направлен с 16 по 30 октября 2011 года в командировку на Кошурниковую дистанцию путей с целью приведения к нормативным требованиям верхнего строения пути.

Согласно платежного поручения № от 18.10.2011 года и реестра Моисееву О.И. перечислены командировочные в сумме 2250 рублей.

В соответствии с соглашением № от 18.10.2011 года трудовой договор от 25.12.2005 года расторгнут по основанию, предусмотренному п.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно представленного расчета, произведенного истцом при увольнении ответчика, денежные средства в сумме 2250 рублей с Моисеева О.И. не удерживались.

При увольнении ответчиком не предоставлены работодателю отчетные документы по расходованию полученного аванса, о чем работодателем было сообщено работнику, однако до настоящего времени требование работодателя не удовлетворено.

Суд считает, что имеет место причинение работником работодателю ущерба в связи с не предоставлением отчетных документов по использованию аванса, предоставленного в виде командировочных.

Истец представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие прямой действительный ущерб, и отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника.

Ответчиком, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о направлении его в командировку, является не состоятельным, ввиду того, что в судебном заседании 18.02.2013 года истец Моисеев О.И. пояснил, что устно его ставили в известность о направлении командировки на ст. Кошурниково. Кроме того, согласно трудового договора он выполнял работу монтера железнодорожных путей, что предусматривает разъездной характер работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца удовлетворить. С ответчика Моисеева О.И. в пользу истца подлежит взысканию 2250 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 400 рублей.

С учетом судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2650 рублей (2 250 руб. + 400 руб.)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Российские железные дороги» с Моисеева Олега Ивановича всего 2650 рублей, из них: материальный ущерб в сумме 2250 рублей, гос. пошлина в сумме 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Курагинский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Рукосуева