Решение по делу № 2-3423/2012 от 11.10.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 8295 Судья: Медведкина В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Савельевой М.Г.
судей	Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.
при секретаре	Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011 года дело №2-558/11 по кассационной жалобе Карапетьяна Р.К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по иску Векшина М.В. к Карапетьяну Р.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Карапетьяна Р.К., Векшина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года исковые требования Векшина М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Карапетьяна Р.К. в пользу Векшина М.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <…> руб., судебные расходы в сумме <…> руб. <…> коп., расходы по эвакуации автомашины в сумме <…> руб. и по оценке экспертизы транспортного средства в сумме <…> руб. <…> коп., а всего <…> руб. <…> коп.

В кассационной жалобе Карапетьян Р.К. просит изменить решение суда, оспаривает размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что 01.10.2009 года произошло столкновение автомобиля <…>, регистрационный знак <…>, под управлением водителя Карапетьяна Р.К. и автомобиля <…>, регистрационный знак <…>, под управлением водителя Векшина М.В.

Постановлением ОД-09 №<…> от 26 ноября 2009 года Карапетьян Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <…> КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине <…>, государственный номер <…>, принадлежащей Векшину М.В., были причинены технические повреждения.

Истец Векшин М.В. обратился в суд с иском к Карапетьяну Р.К. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет <…> руб. <…> коп., просил взыскать указанную сумму за минусом страхового возмещения в сумме <…> рублей, выплаченного страховой компанией, застраховавшей ответственность причинителя, кроме того, просил взыскать расходы по эвакуации автомобиля и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1072,1064,15 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, материала проверки ГИБДД по факту ДТП, представленных документов, заключения проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика материального ущерба, стоимость которого определена экспертным путем за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2009г. и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

При таком положении, суд правомерно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 октября 2009 года, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет <…> руб.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным и ясным. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется. Заключение оценено судом с соблюдением требований ч.3 ст.86 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя, произвела возмещение ущерба в пользу истца в пределах лимита ответственности, суд обоснованно признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным по заключению экспертизы, что составит <…> руб.

Возражая относительно размера ущерба, ответчик ссылался на то, что согласно данным рынка автомашин рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла <…>-<…> руб., полагал, что материальный ущерб, превышающий рыночную стоимость автомашины, возмещению не подлежит, не возражал против возмещения ущерба в размере <…> рублей.

В силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права при причинении вреда имуществу потерпевшего, являются те расходы, которые необходимы для приведения этого имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, принял во внимание, что согласно заключению эксперта автомобиль подлежал ремонту, доказательств утилизации автомобиля, как не подлежащего восстановлению, не представлено.

Сведений о том, что ремонт автомобиля невозможен или экономически нецелесообразен, не содержится ни в заключении эксперта, ни в отчете об оценке, произведенном НППА «Лига автоэкспертов».

Доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истец вправе защитить нарушенное право путем взыскания убытков, то есть расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, состоящих из стоимости работ и расходных материалов, а также стоимости заменяемых деталей с учетом их эксплуатационного износа.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, оспаривающие решение в указанной части, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, правомерно отклонены, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Возражений против взыскания расходов по эвакуации автомобиля и проведению оценки повреждений автомобиля, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом согласно ст.67 ГПК РФ.

Оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: