Решение по делу № 12-44/2017 от 31.03.2017

Дело № 12-44/2017 РЕШЕНИЕ

         г. Курганинск                                                                     «14» апреля 2017 г.                                                                      

Краснодарского края

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края             Яконов В.В.

с участием: Панфилова А.Ю. и его представителя Щегловой Е.И.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - Малько Ю.А.

рассмотрев жалобу Панфилова А.Ю. на постановление начальника Лабинского межрайонного отдела службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Курносова С.Г. от 13.12.2016 г о привлечении главы КФХ Панфилова А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа 50000 рублей,

установил:

Панфилов А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление начальника Лабинского межрайонного отдела службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Курносова С.Г. от 13.12.2016 г о привлечении главы КФХ Панфилова А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа 50000 рублей.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования и доводы жалобы поддержали. В обоснование пояснили, что 13 декабря 2016 года начальник Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Курносов С.Г. вынес постановление о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ Панфилова А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.              

Считают постановление начальника Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Курносова С.Г. незаконными и необоснованными, нарушающим права и законные интересы заявителя.

     После получения в аренду земельного участка хозяйство вело свою деятельность на указанном земельном участке, рядом с которым находилась свалка бытовых отходов. За 7 лет работы в качестве главы КФХ заявитель никогда не считал, что территория свалки находится на этом земельном участке.

В 2003 году, когда КФХ получило земельный участок в аренду, свалка уже существовала, но данных о том, что она входит в состав арендованного земельного участка не было.

В договоре аренды отсутствует указание на нахождение на территории участка свалки. В действиях заявителя отсутствует такой элемент состава административного правонарушение, как вина. Отсутствие вины намеревался доказывать в процессе рассмотрения протокола об административном правонарушении с использованием показаний свидетелей. Для чего 7 декабря 2016 года заявил ходатайство о вызове и опросе свидетелей в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В нарушение требований пп.2 п.1 ст.29.4 должностное лицо ходатайство не рассмотрел, свидетелей не вызвал и не опросил их, чем нарушил права на защиту и порядок производства по делу об административном правонарушении.

    Кроме того, в процессе производства по делу об административном правонарушении 8 ноября 2016 года были отобраны образцы почвы для исследования. В протоколе об отобрании образцов почвы заявитель указал, что они упакованы таким образом, который не исключает доступ к образцам после их опечатывания.

Указанное обстоятельство является основанием сомневаться в достоверности и объективности исследования образцов.

     Кроме того, в нарушение норм ст. 26.4 КРФоАП должностное лицо, не имея специальных познаний в области исследования на соответствие требованиям ПДК химических веществ в почве, не назначил проведение экспертизы по делу.

      В результате в основу обжалуемого постановления положено исследование, проведенное лицом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом были нарушены права заявлять от-вод эксперту(специалисту), право просить о привлечении в качестве эксперта указанных лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (специалиста).

         Срок действия договора аренды земельного участка, на котором согласно оспариваемого постановления расположена свалка, на момент проведения проверки и вынесения постановления закончился. Продолжать использовать данный участок собственник не позволил. Арбитражный суд так же своим определением отказал заявителю в использовании данного участка. Таким образом, заявитель не является лицом, виновным в невыполнении требований закона, указанных в оспариваемом постановлении.

          Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - Малько Ю.А. возражала против доводов жалобы, пояснив, что все обстоятельства учитывались лицом вынесшим постановление, а Панфилов А.Ю. должен был знать границы участка, так как арендовал его, принимать меры к устранению нарушений законодательства о защите и охране почв.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

        Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Одним из таких сведений являются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивировка решения по делу.

            В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучив оспариваемое постановление и изложенные в судебном заседании доводы лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, показания свидетелей, установлено следующее.

Постановление содержит указание на рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу и мотивы по которым в ходатайстве отказано. Так же указано на то, что в действиях главы КФХ Панфилова А.Ю. усматривается состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, касающиеся наличия события административного правонарушения в постановлении не указаны. То есть должностным лицом не указанно, что именно им установлено при вынесении решения, касающееся события административного правонарушения, состава правонарушения (не указанно, кто и что именно совершил, какие действия, при каких обстоятельствах, дата, время, место). Отсутствуют описание на установление вины лица, в отношении которого вынесено постановление, с приведением конкретных доказательств.

В материалах дела имеется ходатайство Панфилова А.Ю., поступившее в отдел 7.12.2016 года о вызове и допросе свидетелей. Данное ходатайство должностным лицом в установленном порядке не рассмотрено. Приведенные Панфиловым А.Ю. доводы, в качестве его возражений, полноценно не исследованы, что является нарушением положений ст. 24.4 КоАП РФ.

    Не дана оценка тому обстоятельству, что на момент рассмотрения административного материала в отношении Панфилова А.Ю. срок аренды Панфиловым А.Ю. указанного земельного участка закончился, а новый договор не заключался. Согласно объяснений Панфилова А.Ю. и копии определения арбитражного суда от 6.03.2017 г по делу№ № Панфилов А.Ю. не использует указанный земельный участок в связи с истечением срока аренды. При этом собственником участка является субъект РФ - Краснодарский край, что подтверждается копией договора аренды и выпиской из ЕГРП. Указание в ответе заместителя начальника межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 9.11.2016 г о предположении возобновления договора аренды на тот же срок, не может служит достоверным доказательством, подтверждающим законное владение Панфиловым А.Ю. указанным участком. Данные обстоятельства при рассмотрении дела должностным лицом не выяснялись, не проверялись и в постановлении им не давалась оценка. Доказательств и мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу об обязанности Панфилова А.Ю. исполнять требования ст. 42 ЗК РФ о недопущении загрязнения почвы не указанно, не приведено.

По каким основаниям Панфилов А.Ю. был отнесен к лицу, обязанному проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, а так же другого негативного воздействия в соответствии со ст. 13 ЗК РФ, постановление не содержит. При этом в копии договора аренды отсутствует указание на расположение на земельном участке свалки ТБО, а из показаний свидетелей Б., Р. и Е. следует, что свалка, о которой указанно в постановлении, существует с 1980 года. В протоколе об административном правонарушении указанно, что Панфиловым А.Ю. часть участка, занятого ТБО не использовалась. В п.1.2 Договора аренды указанно, что фактическое состояние земельного участка соответствует условиям Договора и целевому назначению Участка. Целевое назначение участка ведение сельскохозяйственного производства. При изложенных обстоятельствах обоснованы доводы Панфилова А.Ю. о том, что он не мог знать, и не знал, что свалка входит в состав участка, который он в 2003 году получал в аренду.

При рассмотрении дела, должностным лицом не дана оценка имеющимся в материалах доказательствам, в том числе результатам исследований по экспертизе № № от 17.11.2016 г, не содержащем указание на ответственность эксперта (специалиста), основанном на отобранных образцах почв, с процедурой отбора которых, Панфилов А.Ю. не согласился и заявил возражение по поводу их упаковки и транспортировки.

При изложенных обстоятельствах вывод в оспариваемом постановлении о наличии в действиях Панфилова А.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ не основан на доказательствах. Вина Панфилова А.Ю. должностным лицом не установлена. Само постановление не содержит сведений о виновности Панфилова А.Ю. во вменяемом деянии. Отсутствуют достаточные доказательства его вины.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из обжалуемого постановления следует, что в нем отсутствуют данные о том, что при назначении административного наказания учитывался характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение лица, личность лица, и в связи с чем должностное лицо пришло к выводу о назначении соответствующего наказания, что так же является существенном нарушении процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть ему дело.

    При изложенных обстоятельствах, судьей установлено, что оспариваемое постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных и ст.ст. 26.1, 29.10, ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть без изложения исследованных и установленных обстоятельств, подлежащих установлению и оценке, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так же в постановлении отсутствует подтверждение, доказательства вины лица, то есть имеется недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, имеются основания для его отмены и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7,30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Лабинского межрайонного отдела службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Курносова С.Г. от 13.12.2016 г о привлечении главы КФХ Панфилова А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа 50000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, в Краснодарский краевой суд, через Курганинский районный суд, в течение 10 суток.

Судья