Решение по делу № 2-10489/2014 от 31.10.2014

2-10489/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 декабря 2014 года                      г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по<адрес> к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением кФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

        Представитель истца ФИО3 в судебном заседаниии просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Рьенер (Riener) против Болгарии" (жалоба N №).

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением требования от ДД.ММ.ГГГГ N 27742 и в связи с отсутствием информации об открытых расчетных счетах налогоплательщика начальник инспекции ФИО4 в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесла решение от ДД.ММ.ГГГГ № взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ начальник инспекции ФИО4 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесла постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО5 на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, с налогоплательщика в пользу Инспекции, возбуждено исполнительное производство. ФИО1 было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течении 5 дней (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».)

На данный момент сумма начисленных по решению Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ налоговых платежей в размере 17665,61 руб. индивидуальным предпринимателем ФИО1 в бюджет не перечислена.

Принятые судебным приставом меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения.

С заявлением об оспаривании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа должник в уполномоченные органы не обращался.

Заявление налогового органа о введении ограничений на выезд должника в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по налогам и сборам суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

     Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству № о взысканиизадолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 17665,61 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан,на срок 6 месяцев.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                     Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 24.12.2014.