Решение по делу № 2-86/2019 (2-2025/2018;) ~ М-1920/2018 от 19.09.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

с участием представителя истца Платонова Д.С. – Приходько В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Платонова Дмитрия Сергеевича к Климову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Платонов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Климову С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Тревеллер гос. рег. номер № 58 под управлением Климова С.В., принадлежащего на праве собственности К.Н.С., и автомобиля Тойота Камри гос. рег. номер № 62 под управлением Платонова Д.С., принадлежащего ему же. Дорожно-транспортное происшествие имело место в результате того, что Климов С.В., управляя автомобилем Пежо Тревеллер гос. рег. номер № 58, при выезде на главную дорогу не предоставил право преимущественного проезда автомобилю Тойота Камри гос. рег. номер № 62 под управлением Платонова Д.С., в результате чего совершил с ним столкновение. Следствием дорожно-транспортного происшествия стало причинения механических повреждений автомобилю истца. Также после дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ГБУ Здравоохранения Республики Крым «Ленинская Центральная районная больница», где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. Гражданская ответственность Климова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате СПАО «РЕСО-Гарантия», признавшее имевший место случай страховым, выплатило Платонову Д.С. страховое возмещение в размере 91 100 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение не покрыло расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию для определения полной стоимости причиненного ему материального ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос. рег. номер № 62 составляет 180 486 рублей. Размер материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика Климова С.В., составляет 89 386 рублей (180 486 – 91 100). Кроме того, незаконными действиями водителя Климова С.В., связанными с нарушениями ПДД РФ, истцу был причинен физический и моральный вред, выразившийся в негативных последствиях травмы и стресса. У истца начались регулярные боли в области шейного отдела, которые влияют на его общее психоэмоциональное состояние. В результате произошедших событий истец испытал и испытывает физические и нравственные страдания до сегодняшнего дня. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного истец Платонов Д.С. просит взыскать с ответчика Климова С.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 89 386 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей и юридических услуг в размере 25 000 рублей, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 882 рубля.

В процессе рассмотрения дела истец Платонов Д.С. представил заявление об уточнении исковых требований, в обоснование которого указал, что размер причиненного ему материального ущерба, подлежащего взысканию в его пользу с ответчика Климова С.В., в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, составляет 156 664 рубля, исходя из расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в размере 262 964 рубля, за вычетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании Единой методики в размере 106 300 рублей. На основании изложенного истец Платонов Д.С. просит взыскать с ответчика Климова С.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 156 664 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей и юридических услуг в размере 25 000 рублей, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 882 рубля.

Истец Платонов Д.С., ответчик Климов В.С., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Представитель истца Платонова Д.С. – Приходько В.В. в судебном заседании исковые требования в уточненном размере поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком Климовым В.С. представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что заключение эксперта №, выполненное экспертом-техником, является ненадлежащим доказательством по заявленным требованиям. Представленная в материалы дела истцом справка с диагнозом <данные изъяты>, также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что в медицинской помощи истец не нуждался. Согласно интернет-сайту ГБУУЗ «Ленинская центральная районная больница» врач, выдавший эту справку, в данном лечебном учреждении не работает. Кроме того, столкновение автомобилей произошло на малой скорости и по касательной, без резких ударов, которые могли бы повлечь за собой какие-либо травмы. Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и диагнозом, указанным в справке. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение материального ущерба. На основании вышеизложенного ответчик Климов В.С. считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку экспертное заключение, положенное в основу иска, является недопустимым доказательством, а оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, истец Платонов Д.С. не был лишен возможности получить страховое возмещение в размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Платонова Д.С. – Приходько В.В., показания свидетеля П.Ж.А., заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.Н., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2018 года примерно в 10 часов 00 минут на автодороге «граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Тревеллер гос. рег. номер № 58, принадлежащего Климову С.В. под его же управлением, и автомобиля Тойота Камри гос. рег. номер № 62, принадлежащего Платонову Д.С., под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем автомобиля Пежо Тревеллер гос. рег. номер № 58 Климовым С.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выезде с обочины на проезжую часть он не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота Камри гос. рег. номер № 62.

В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри гос. рег. номер № 62 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как владельца автомобиля Пежо Тревеллер гос. рег. номер № 58, так и владельца автомобиля Тойота Камри гос. рег. номер № 62 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Климова С.В. и Платонова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Платонов Д.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. По результатам проведенного осмотра автомобиля Тойота Камри гос. рег. номер № 62, страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в размере 91 100 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором имеются: страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Платонова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ИП Ф.Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу Платонова Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос. рег. номер № 62 составляет 180 486 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОНЭКС» К.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос. рег. знак № 62, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России, на день дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 106 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос. рег. номер № 62, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 197 017 рублей, без учета износа – 262 964 рубля.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено и принято судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак № 62, принадлежащего на праве собственности истцу.

В связи с тем, что в судебном заседании был установлен факт причинения вреда имуществу Платонова Д.С. по вине Климова С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, а сумма страхового возмещения является не достаточной для возмещения в полном объеме ущерба, причиненного Платонову Д.С., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года разъяснено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил, его доводы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истец не был лишен возможности получить страховое возмещение в размере, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак № 62, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России, на день дорожно-транспортного происшествия, составляет 106 300 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос. рег. номер № 62, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа, т.е. причиненный истцу реальный ущерб, составляет 262 964 рубля.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика Климова С.В. в пользу истца Платонова Д.С. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Единой методики, утвержденной банком России, подлежащей выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, а именно 156 664 рубля (262 964 – 106 300).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно справке ГБУЗК «Ленинская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной врачом А.Э.М, истцу был установлен диагноз <данные изъяты>; со слов травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия примерно в <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Ж.А., являющаяся супругой истца Платонова Д.С., показала, что она находилась в автомобиле вместе с мужем и ребенком в момент дорожно-транспортного происшествия. После столкновения автомобилей Платонов Д.С. жаловался на боли в <данные изъяты>, в связи с чем они обратились за медицинской помощью. В настоящее время при смене погоды муж также жалуется на боли в области <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Платонова Д.С., что является основанием для возложения на ответчика Климова С.В. обязанности по компенсации причиненного морального вреда, выразившегося в перенесенных истцом физических страданиях.

Из сообщения ГБУЗК «Ленинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Э.М является сотрудником данного медицинского учреждения, занимает должность врача хирурга хирургического отделения, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве.

В связи с этим суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что справка ГБУЗ «Ленинская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Климова С.В., суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий, характер повреждений, причиненных Платонову Д.С.

С учетом данных обстоятельств, суд находит обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости, исковые требования о взыскании с ответчика Климова С.В. в пользу истца Платонова Д.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Платоновым Д.С. понесены расходы, связанные с составлением заключения специалиста, в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в размере 2 882 рубля.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Платоновым Д.С. оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей.

С учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд признает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 рублей является разумной и отвечающей принципу справедливости.

Как следует из ходатайств ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ и сметы затрат на производство экспертизы, стоимость проведения по делу судебной экспертизы составила 18 000 рублей, до настоящего времени оплата не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Ронэкс» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Платонова Дмитрия Сергеевича к Климову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Климова Сергея Владимировича в пользу Платонова Дмитрия Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 156 664 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а так же по оплате госпошлины в размере 2 882 рубля.

Взыскать с Климова Сергея Владимировича в пользу ООО «Ронэкс» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Барышников И.В.