Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14076/2019 от 14.03.2019

Судья – Тихонова К.С. Дело № 33-14076/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Дударевой А.С. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Вовк Д.М. о сносе самовольно возведенных капитальных объектов <...>, общей площадью застройки 1815 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Вовк Д.М. обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности.

В судебном заседании представитель Вовк Д.М. по доверенности Дашук И.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску Межрегионального территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к Вовк Д.М. об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Представитель истца в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2019 года производство по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Вовк Д.М. о сносе самовольной постройки, встречному иску Вовк Д.М. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности, приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Межрегионального территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к Вовк Д.М. об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> и вступления решения в законную силу.

Не согласившись с определением, представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Дударева А.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное, указывает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, так как наличие прав либо их отсутствие на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> само по себе не является основанием для отказа в сносе самовольных построек.

В возражениях на частную жалобу представитель Вовк Д.М. по доверенности Дашук И.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Зуева К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, извещено в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея доставлено адресату.

От представителей Межрегионального территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности Рахматуллиной Д.Д. и Куиз А.К. поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дело в их отсутствие.

АО КБ «ЛОКО-БАНК» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу АО КБ «ЛОКО-БАНК» доставлено адресату.

Вовк Д.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании почтовых уведомлений, заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу Вовк Д.М. не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

О причинах неявки неявившиеся стороны не сообщили, с заявлением об отложении дела к суду не обращались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит судебное определение подлежащим отмене.

Рассматривая ходатайство представителя Вовк Д.М. по доверенности Дашук И.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску Межрегионального территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к Вовк Д.М. об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, поскольку посчитал, что до рассмотрения дела по иску Межрегионального территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к Вовк Д.М. об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, невозможно рассмотреть настоящее дело.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

На основании абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как видно из материалов дела, предметом заявленного администрацией муниципального образования город Краснодар иска является требование о сносе самовольно возведенных капитальных объектов <...>, общей площадью застройки 1815 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>. Предметом встречного иска – признание права собственности на указанные объекты.

Таким образом, юридического значения для данного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в другом гражданском производстве, для настоящего дела не имеют.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2019 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу – следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

определила:

частную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Дударевой А.С. удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Вовк Д.М. о приостановлении производства по делу отказать.

Гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Вовк Д.М. о сносе самовольно возведенных капитальных объектов и по встречному иску Вовк Д.М. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности возвратить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: