Решение по делу № 1-57/2019 от 01.03.2019

Дело № 1-57/2019 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н.,

потерпевшего Р.П.Н.,

подсудимого Ахмедзянова А.Т.,

защитника - адвоката Щекочихина В.Ю., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ахмедзянова А.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедзянов А.Т. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 до 05 часов 09 мая 2018 г. Ахмедзянов А.Т. находился на участке местности между магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и фасадной стеной жилого <адрес> со знакомыми Р.С.А. и А.А.В. В этом же месте находился Р.П.Н., которого он ранее видел в помещении кафе «<данные изъяты>».

В это время у Ахмедзянова А.Т. возник корыстный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Р.П.Н., с применением насилия, не опасного для здоровья.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, действуя умышленно, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для потерпевшего, его знакомых Р.С.А. и А.А.В., которых он не поставил в известность о своих преступных намерениях, он подошел к Р.П.Н.

Далее с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственному завладению его имуществом, он применил в отношении Р.П.Н. насилие, не опасное для здоровья. В частности, нанес кулаком не менее трех ударов в область

головы и не менее четырех ударов по телу Р.П.Н., чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения – «ушибы мягких тканей лица в виде кровоподтеков, гематом и ссадин», относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

После чего открыто похитил, сняв одетую на Р.П.Н. куртку марки «Columbia», стоимостью 2000 рублей, наручные часы марки «Swatch», стоимостью 5000 рублей, серебряную цепочку с православным крестом, не представляющие ценности. Не реагируя на законные требования знакомых Р.С.А. и А.А.Т., а также неустановленного следствием лица о прекращении преступных действий по хищению чужого имущества, скрылся с места преступления с вышеуказанным похищенным имуществом, принадлежащим Р.П.Н., причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый Ахмедзянов А.Т. вину в совершении преступления признал частично. Указал, что не согласен с квалификацией действий. Признает вину по ч.1 ст.161 УК РФ. На основании ст.51 Конституции от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 06.12.2018 г. Ахмедзянов А.Т. пояснил, что 08 мая 2018 г. с Р.С.А. приехал в кафе «<данные изъяты>», где они встретили общего знакомого А.А.Т.. Втроем присели за один столик, через некоторое время пришел знакомый Р.С.А. – С.А.Г.. Около полуночи в кафе пришел мужчина в куртке темно-синего цвета, т.е. потерпевший. Он сел за один из столиков, пил пиво. Через некоторое время потерпевший подошел к столу девушек, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошатывался. Стал приставать к ним с разговорами, хотел присесть, но они были против. Тогда потерпевший стал со стола сбрасывать посуду, которая разбилась. Сразу же подошел к потерпевшему, успокоить. Поговорил с ним. Сказал оплатить за разбитую посуду, на что потерпевший сначала стал грубить. Говорил, что ничего платить не собирается. Тогда он разозлился, нанес ему один или два удара кулаком в область лица. После этого мужчина пошел к барной стойке и расплатился за разбитую посуду, и вскоре ушел из кафе. Они с друзьями оставались в баре. В 04 часа утра бар закрылся, они вышли на улицу. Увидел, как в сторону магазина «<данные изъяты>» идет потерпевший. В этот момент, т.к. ему не понравилось поведение мужчины в баре, решил догнать и избить его, тем самым проучить, чтобы неповадно было обижать девушек, и чтобы он такого больше не повторял. Решил, что слов он не понимает. С этой целью побежал за потерпевшим. Догнал за магазином «<данные изъяты>». Сразу начал наносить удары кулаком по телу, по лицу. Нанес не более трех ударов по лицу, и не более четырех по телу. От ударов потерпевший упал на землю. В этот момент подбежали А.А.Т. и Р.С.А., но они удары мужчине не наносили. После того, как мужчина оказался на земле, решил похитить его куртку марки «Columbia». Стал снимать куртку. Действия видели А.А.Т. и Р.С.А., он понимал это. Они говорили не трогать вещи

потерпевшего, но он не слушал их. Когда снял с потерпевшего куртку, то увидел на шее серебряную цепочку с крестиком и наручные часы на руке со стрелками с кожаным ремешком. В этот момент решил также их похитить. Друзья находились рядом, говорили не трогать вещи, успокоиться, но он слушать их не стал. Когда снял куртку, цепочку с крестиком и часы, услышал голос женщины, которая кричала. Сразу же побежал в сторону десятой школы с похищенным. Потерпевший остался лежать, вслед ничего не кричал. Когда он снимал вышеуказанные предметы, он не сопротивлялся. Удары мужчине наносил, т.к. не понравилось его поведение в баре, из-за этого решил избить, т.е. из-за возникших личных неприязненных отношений к нему в кафе. Физической силы к потерпевшему в момент хищения вещей не применял. Побил до того, как решил похитить находящиеся при нем вещи. 09 мая 2018 г. у магазина «<данные изъяты>» за 1000 рублей продал знакомому часы с цепочкой. На момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. В период написания явки с повинной и допроса в качестве свидетеля всех обстоятельств не помнил. В настоящее время вспомнил все обстоятельства, о чем дал показания (т.1 л.д. 90-95).

При проверке показаний на месте Ахмедзянов А.Т. указал на кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Пояснил, что в данном кафе в ночь с 08 на 09 мая 2018 г. впервые увидел потерпевшего, с которым из личных неприязненных отношений произошел конфликт. На момент следственного действия кафе закрыто. Часы работы с 16 до 04 часов. Далее подозреваемый указал в сторону проезжей части, на магазин «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> Пояснил, что проследовал за потерпевшим в данном направлении. Далее указал, что необходимо проследовать за магазин по тропинке вдоль задней стены <адрес>. Рассказал, что в данном месте совершил грабеж куртки, наручных часов, серебряной цепочки с крестиком у потерпевшего. Далее указал в сторону <адрес>, куда он скрылся с места преступления с похищенным имуществом (т.1 л.д. 104-108).

При допросе в качестве обвиняемого вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не признал. Вину признал по ч.1 ст.161 УК РФ. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.15-16).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, без оказания давления.

Из протокола явки с повинной от 31.10.2018 г. следует, что Ахмедзянов А.Т. ночью 08 мая 2018 г. находился в баре «<данные изъяты>» со своими знакомыми. В баре находился незнакомый парень, который был пьян. В данном заведении он со стола смахнул посуду. Он сделал ему замечание. Он ему сказал, что ничего оплачивать не будет. После он нанес ему пару раз по лицу. После этого он полностью возместил бармену ущерб за разбитую посуду. После этого они пожали руки, конфликт был исчерпан. После закрытия бара увидел, что этот пьяный мужчина переходит дорогу. Рядом с

ним никого не было. Решил его ограбить за магазином «<данные изъяты>». Избил с целью забрать куртку, серебряную цепочку. После этого избил, снял куртку, цепочку с шеи, часы. Парни стояли рядом, но его не били. Куртку забрал себе, а цепочку и часы продал. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Явка с повинной написана собственноручно, без принуждения. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме (т.1 л.д. 8).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что явку с повинной написал добровольно, без применения физической силы. Однако она написана под диктовку сотрудника полиции М.Д.В., после оказанного им морального давления, что выразилось в проведении беседы. Содержание протокола написано им собственноручно. Перед этим процессуальные права не разъяснялись. Жалобы на действия М.Д.В. не приносил.

Свидетель М.Д.В. суду сообщил, что в начале мая 2018 г. обратился Р.П.Н. Сказал, что при невыясненных обстоятельствах его избили, похитили вещи. Он очнулся в садах, но как там оказался, не помнил. Были похищены сотовый телефон, цепочка, куртка и часы. Стали проводить оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, кто совершил кражу. Далее установлено, что к совершению грабежа и хищению вещей причастен Ахмедзянов А.Т. Он доставлен в отдел полиции. В ходе беседы добровольно рассказал обстоятельства, раскаялся. Принял явку с повинной без оказания психического и физического давления. Подсудимый был трезв, адекватен, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Разъяснил процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ. Содержание явки с повинной Ахмедзянов А.Т. написал собственноручно.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний М.Д.В. от 05.12.18 г. следует, что 10 мая 2018 г. в дежурную часть поступило сообщение Р.П.Н. о пропаже куртка марки «Columbia», сотового телефона марки «Samsung J3», наручных часов марки «Swatch», ключей от квартиры, денежных средств, около 2000 рублей, цепочки. Установлено, что кражу сотового телефона в кафе «<данные изъяты>» совершил С.А.Г. 31 октября 2018 г. поступила информация о том, что хищение куртки, наручных часов, серебряной цепочки с крестиком совершил Ахмедзянов А.Т. С целью проверки информации он доставлен в отделение уголовного розыска. В ходе беседы изъявил желание добровольно рассказать о совершенном грабеже и написать явку с повинной. Написал явку с повинной добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции, раскаивался, вину признавал полностью. Принято объяснение, в котором он сообщил подробные обстоятельства совершенного грабежа. Пояснил, что куртка, которую он открыто похитил у потерпевшего за магазином «<данные изъяты>», находится по месту его жительства. Принято решение об изъятии похищенной куртки. По месту жительства Ахмедзянова А.Т. сотрудниками уголовного розыска осуществлен выезд. В отдел полиции доставлена сожительница И.Е.Э. с данной курткой, произведено изъятие куртки (т.1 л.д.70-73).

Указанные показания свидетель М.Д.В. подтвердил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года №44-О, показания свидетеля М.Д.В. в части обстоятельств, которые ему стали известны со слов Ахмедзянова А.Т., не могут быть использованы в качестве доказательств вины подсудимого, в связи с чем не отражены и не положены в основу приговора.

Исследовав содержание протокола явки с повинной, протокола допроса подозреваемого, допросив свидетеля М.Д.В., суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимого о написании явки с повинной под диктовку в результате оказанного морального давления.

Так, свидетель М.Д.В. пояснил, что текст явки с повинной составлен Ахмедзяновым А.Т. самостоятельно, без оказания психического и физического давления. В ходе следствия при допросах подсудимый не указывал на получение явки с повинной под давлением. В судебном заседании Ахмедзянов А.Т. подтвердил, что М.Д.В. насилие к нему не применял, угроз не высказывал, жалоб на его действия не приносил.

Судом принимается во внимание и то, что на момент принесения явки с повинной, сотрудникам полиции не были известны детали совершенного преступления, потому как обстоятельств хищения потерпевший не помнил.

Суд, проанализировав протокол явки с повинной, протоколы допроса подозреваемого, проверки показаний на месте, показания М.Д.В., приходит к выводу, что вышеуказанные следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 142, 166, 174, 190 УПК РФ. Вопреки доводам Ахмедзянова А.Т. в суде, при получении явки с повинной подсудимому разъяснены право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав. Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при проведении допросов судом не установлено.

Право Ахмедзянова А.Т. на защиту соблюдено. Допросы подсудимого проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно, без оказания физического и психологического давления, без принуждения, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Замечаний и заявлений по результатам производства следственных действий не поступало. Жалобы на действия сотрудника полиции М.Д.В. подсудимым и адвокатом до настоящего времени не приносились.

С учетом изложенного, протокол явки с повинной, протоколы допросов подозреваемого и проверки показаний на месте суд признает допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания Ахмедзянова А.Т. о том, что потерпевший нагрубил ему в кафе, отказался платить за разбитую посуду, после чего он, разозлившись, нанес ему один или два удара кулаком руки в область лица.

Суд считает надуманными показания подсудимого и в части того, что на улице он решил догнать и избить потерпевшего, т.к. ему не понравилось его

поведение в баре; о нанесении потерпевшему ударов из-за возникших личных неприязненных отношений к нему в кафе.

Суд приходит к выводу, что указанные показания даны подсудимым в целях умаления вины в совершении преступления, расцениваются, как способ защиты от предъявленного обвинения.

В основу приговора относительно причин и целей нанесения телесных повреждений потерпевшему суд кладет явку с повинной, поскольку приведенные в нем данные соответствует показаниям очевидцев преступления свидетелей Р.С.А., А.А.В., потерпевшего Р.П.Н., свидетелей К.Н.Г., М.Д.В., заключению экспертизы, которым будет дана оценка ниже.

В судебном заседании потерпевший Р.П.Н. пояснил, что находился в кафе «ТТ House», где у него произошел конфликт с молодыми девушками. Хотел присесть за их столик, они отказали. Ушел, разбив несколько рюмок. Все оплатил. После выхода из кафе около общежития было избиение, похищены часы, цепочка, куртка, телефон. Куртка марки «Columbia», стоимостью 2000 рублей, часы марки «Swatch», стоимостью 5000 рублей. Серебряная цепочка находилась на шее, ценности не представляет. Возвращены телефон, куртка. После выхода из кафе шел один, был неожиданный удар сзади по голове. Конкретно описать обстоятельства нанесения телесных повреждений и хищения куртки, часов, серебряной цепочки не может. Чувствовал, как снимали куртку, цепочку и часы, но кто и как это делал, сказать не может. Очнулся в садовых домиках утром. Конфликт с Ахмедзяновым А.Р. и другими молодыми людьми в кафе отрицает.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные в ходе следствия.

Из показаний потерпевшего Р.П.Н. от 03.12.2018 г. следует, что 08 мая 2018 г. после работы выпил около 300 грамм водки. Около полуночи на такси поехал в кафе «<данные изъяты>». В кафе присел за столик, заказал спиртное. Пробыл примерно до 03 часов. Сильно опьянел, стал плохо ориентироваться в происходящем. Со слов сотрудников полиции стало известно, что разбил посуду у посетителей за соседним столиком, заплатил за бой посуды около 1000 рублей и оплатил заказ. О произошедшем конфликте с кем-то, пояснить не может, этого не помнит. После того как оплатил в кафе за бой и за товар, пошел домой. Дальнейшие события не помнит. Проснулся 09 мая в садовом домике. Было опухло лицо. Пропали сотовый телефон марки «Samsung J3 2017», куртка марки «Columbia» темно-синего цвета с капюшоном, приобретал осенью 2017 г. за 3000 рублей, оценивает в 2000 рублей, на руке часы марки «Swatch» с ремешком черного цвета, оценивает в 5000 рублей. Часы необходимо расстегнуть. На шее была цепочка из серебра с крестиком, ценности не предоставляет. Не помнит, по ощущениям снимал ли кто цепочку и часы. Не может сказать, в каком был состоянии, терял ли сознание. В настоящее время сотовый телефон возвращен. Оставшийся ущерб составляет 7000 рублей. Пояснить, кто и при каких обстоятельствах нанес телесные повреждения, не может (т.1 л.д. 46-50).

Согласно показаниям потерпевшего Р.П.Н. от 07.12.2018 г. представленная на обозрение куртка с капюшоном темно-синего цвета марки «Columbia» принадлежит ему (т.1 л.д. 113-115).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме. Учитывая изложенное, в основу приговора суд берет показания потерпевшего в суде и на дознании, потому как они дополняют друг друга.

Свидетель К.Н.Г. суду сообщила, что в начале мая 2018 г. потерпевший пришел в бар «<данные изъяты>» около 01 часа. Был один, никого не трогал, заказал несколько бутылок пива, закуску. Потом подошел к девушкам. Отвернулась и услышала битье посуды. Увидела, что потерпевший сидит с девушками, разбита посуда. Подошла к нему и сказала, что нужно оплатить заказ и битую посуду. Он подошел к бару и все оплатил, извинился перед девушками. Парни заступились за девушек. Они сказали, что так делать нельзя, нужно извиниться перед девушками. У потерпевшего не было телесных повреждений. В баре драк, конфликтов с участием потерпевшего не было. Никто из парней ударов потерпевшему не наносил. Потерпевший с парнями не ругался, оскорблений в их адрес не высказывал.

Из оглашенных показаний К.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 08 по 09 мая работала официантом в кафе «<данные изъяты>». Около полуночи в кафе пришел мужчина, был одет в куртку темно-синего цвета «Коламбия». Мужчина по внешнему виду был в состоянии алкогольного опьянения, заказал пиво, креветки, присел за свободный столик в зале. Далее мужчина несколько раз заказывал алкогольное пиво. Затем мужчина сильно опьянел, подсел к девушкам, им это не понравилось. Они просили его отойти от них. После чего мужчина пошатнулся, облокотился за стол, в результате чего упала посуда, и разбилось два фужера и стакан. Включила свет, хотела подойти к мужчине и разобраться в обстановке, но её опередили двое или трое парней. Парни подошли мужчине, сказали заплатить за бой посуды, отсесть и не приставать к девушкам. Мужчина извинился перед девушками, конфликта ни с кем не создавал, не ругался. Подошел к ней, оплатил 1000 рублей за бой посуды и около 1000 рублей за спиртное и закуску. После еще раз извинился и вышел из кафе. Когда мужчина доставал деньги, заметила на руке часы с ремешком черного цвета. На мужчине никаких телесных повреждений не было. В её присутствии ударов никто никому не наносил. Мужчина без конфликта извинился перед девушками и расплатился. С этими парнями он не ругался, хотя ей показалось, что парни повышенным тоном обратились к мужчине, когда потребовали от него, чтобы он не мешал отдыхать девушкам, и расплатился за бой посуды. Мужчина ушел из кафе примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ, был в сильном алкогольном опьянении, шатался из стороны в сторону (т.1 л.д.74-77).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме. Причину возникших противоречий объяснила тем, что обстоятельства произошедшего забыла. С учетом изложенного в основу приговора суд берет показания свидетеля в суде и на следствии, потому как они дополняют друг друга.

Свидетель Р.С.А. суду рассказал, что вместе с подсудимым, А.А.В. и Серовым Александром был в кафе «<данные изъяты>». Мужчина со стола девушек все опрокинул. С Ахмедзяновым подошел к нему, чтобы он заплатил и извинился. Мужчина расплачивался за бой посуды и извинился перед девушками. Мужчина оскорблений не высказывал. После конфликта мужчина с ним или с Ахмедзяновым на улицу не выходил. У подсудимого конфликта с потерпевшим не было. Потерпевший согласился с требованием оплатить бой посуды, и сразу оплатил. Ахмедзянов удары потерпевшему не наносил. После случившегося, Ахмедзянов не подходил к потерпевшему, они с ним на улице не беседовали. После он, Ахмедзянов и С.А.Г. пошли к магазину «<данные изъяты>». Потерпевший вместе с ними не шел, на улице его не видел. На улице Ахмедзянов удары потерпевшему не наносил, его имущества не забирал. С подсудимым находится в дружеских отношениях.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Р.С.А. от 19.11.2018 г. следует, что с Ахмедзяновым приехал в кафе «ТТ House», там встретили А.А.В. Втроем сидели за столом, пили пиво. За соседним столом сидел мужчина, был один и начал буянить. Подошел к столу компания молодых девушек и скинул со стола спиртное и закуску. После этого он подошел к данному мужчине и сделал замечание. Мужчина извинился и оплатил ущерб бармену. Мужчина был невысокого роста, был одет в куртку. После этого присел за стол, а Ахмедзянов и А.А.В. вышли на улицу покурить. После чего тоже за ними вышел покурить. В это время на <адрес>, как А.А.В. и Ахмедзянов стояли, общались на повышенных тонах с мужчиной, который буянил в кафе. Серов зашел в кафе, а он подошел и сказал А.А.В. и Ахмедзянову прекратить ругаться, что он ущерб погасил. Зашел в кафе и присел за стол к С.А.Г.. В это время подошел А.А.В. и позвал сходить до ночного магазина «<данные изъяты>». Вышел на улицу и увидел, что Ахмедзянов все еще стоял с мужчиной. Они не ругались, мирно общались. После чего, они вчетвером пошли к магазину. Около магазина А.А.В. и Ахмедзянов сказали, что они с мужчиной отойдут за магазин поговорить, попросили остаться. Через 10 минут подошел к ним. Увидел, что мужчина лежит на земле и кричит: «Что Вы делаете?». Ахмедзянов с шеи мужчины снимал цепочку, а после снял куртку и забрал себе. А.А.В. стоял рядом, но с мужчины ничего не снимал. В это время прибежала женщина и сказала, что позвонит в полицию. После чего А.А.В. и Ахмедзянов разбежались по разным сторонам, а он пошел в сторону магазина. На следующий день встретил Ахмедзянова А.Т. с женой, увидел на нем куртку, которую он забрал у мужчины (т.1 л.д.53-55).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил. Пояснил, что подписал протокол допроса, не прочтя его содержания. Подтвердил, что давал показания трезвым, жалоб на состояние здоровья не имел. Дознаватель Т.Т.Н. не просила дать те или иные показания. Давал показания добровольно. Не подтверждает показания в части обстоятельств хищения имущества потерпевшего, в остальной части все написано правильно.

Вместе с тем, в основу приговору суд берет оглашенные показания свидетеля, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей и иными доказательствами. Суд приходит к выводу, что свидетель Р.С.А. изменил в суде свои показания с целью избежания подсудимым уголовной ответственности в силу дружеских отношений между ними.

Кроме того, свидетель Т.Т.Н., проводившая допрос Р.С.А. суду подтвердила, что он показания давал добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. Содержание протокола составлено со слов свидетеля. После составления протокола, Р.С.А. лично ознакомился с текстом, прочитал его, собственноручно поставил подпись. Никаких дополнений и замечаний не имел. На состояние здоровья не жаловался.

Свидетель И.Е.Э. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов Ахмедзянов пошел встретиться с другом, вернулся около 05 часов 09 мая в куртке. Спросила, откуда эта куртка. Он сказал, что это не имеет значения. Через какое-то время приехала полиция, изъяли куртку. По обстоятельствам Ахмедзянов рассказал, что был с друзьями в баре «<данные изъяты>», там случился небольшой конфликт. Мужчина сел к девушкам за стол и уронил посуду, а они за них заступились. Они попросили заплатить за бой посуды. Больше ничего не сказал. С сентября 2017 г. проживает с Ахмедзяновым, который участвует в воспитании её малолетнего ребенка, помогает материально, на 01 июня 2019 г. назначено бракосочетание.

Ввиду неявки на судебное заседание с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.А.В.

Из показаний А.А.В. от 05.01.2019 г. следует, что около 22 или 23 часов 08 мая 2018 г. пришел в кафе «<данные изъяты>». После пришли знакомые Р.С.А. и Ахмедзянов . Они присели за один столик, заказали алкогольное пиво, разговаривали. Через некоторое время незнакомый в виду сильного алкогольного опьянения стал приставать к двум девушкам, которые были против этого. Мужчина разбил на столе посуду. Поведение мужчины не понравилось Ахмедзянову, который сделал ему замечание. Мужчина расплатился за бой посуды. Конфликта между Ахмедзяновым и мужчиной в помещении кафе не видел. Затем мужчина ушел, они оставались в кафе. Через некоторое время с Р.С.А. вышел на улицу, а Ахмедзянов вышел чуть раньше. По времени точно сказать не может, после полуночи. Р.С.А. перешел дорогу к магазину «<данные изъяты>», а Ахмедзянов шел впереди. В этот момент впереди него заметил мужчину, который разбил посуду в кафе. Они оказались за магазином «<данные изъяты>», позади <адрес> отлучился в магазин за сигаретами, после чего догнал. Они увидели, что Ахмедзянов догнал мужчину и стал ударять его кулаками. Были немного позади них, не видел, куда именно и сколько раз Ахмедзянов ударил мужчину. Р.С.А. стал говорить Ахмедзянов прекратить избивать мужчину. После чего Ахмедзянов перестал наносить удары мужчине, который оказался на земле, и А. стал снимать с мужчины куртку. Они стали говорить ему, не трогать мужчину и вещи, но Ахмедзянов не слушал. Сняв куртку, он снял с шеи мужчины цепочку, часы с рук. Они говорили Ахмедзянову не трогать и не

брать вещи мужчины, но тот не обращал на слова внимания. В этот момент сзади они услышали женский голос. Она кричала. Они разбежались по разным сторонам. Он и Р.С.А. ударов мужчине не наносили. Ахмедзянов перестал ударять мужчину на их замечание. А когда снимал с мужчины вещи и забрал их, то ударов мужчине не наносил, ничего ему не говорил (т.1 л.д.194-197).

Согласно заявлению от 10.05.2018 г. Р.П.Н. просит оказать содействие в розыске принадлежащего ему имущества, а именно куртки марки «Коламбия» темно-синего цвета с капюшоном, сотового телефона марки «Samsung J3» в корпусе темного цвета, часов марки «Swatch», ключей от квартиры, денежных средств, около 2000 рублей, цепочки, которые пропали в период времени после полуночи до 08 часов 09 мая 2018 г. Ущерб составил 17000 рублей (т.1 л.д. 16).

Из протокола выемки от 31.10.2018г. следует, что свидетель И.Е.Э. добровольно выдала куртку марки «Columbia», которая осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 38-39, 66-68).

Из заключения эксперта № от 07.06.2018 г. следует, что у Р.П.Н. установлены ушибы мягких тканей лица в виде кровоподтеков, гематом и ссадин. Возникли от не менее одного действия тупого твердого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.1 л.д.59-60).

Оценив показания Ахмедзянова А.Т., Р.П.Н., свидетелей, суд приходит к выводу, что указанные телесные повреждения образовались у потерпевшего от противоправных действий подсудимого при обстоятельствах, изложенных им в протоколах явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого.

Согласно расписке от 07.12.2018 г. Р.П.Н. получил принадлежащую ему куртку марки «Columbia» (т.1 л.д. 118).

Из расписки от 08.05.2019 г. следует, что Р.П.Н. получил от Ахмедзянова А.Т. пять тысяч рублей.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Ахмедзянову А.Т. органом предварительного следствия обвинение и просил квалифицировать деяние по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ахмедзянова А.Т. в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего Р.П.Н., свидетелей К.Н.Г., Р.С.А., А.А.В., М.Д.В., И.Е.Э., другими доказательствами по уголовному делу.

Из анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что в период времени с 04 до 05 часов 09 мая 2018 г. Ахмедзянов А.Т. догнал потерпевшего Р.П.Н. на участке местности между магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и фасадной стеной жилого <адрес>. После чего с целью открытого хищения имущества потерпевшего нанес ему кулаком не

менее трех ударов в область головы и не менее четырех ударов по телу, чем причинил ушибы мягких тканей лица в виде кровоподтеков, гематом и ссадин. После чего открыто похитил, сняв одетую на Р.П.Н. куртку марки «Columbia», наручные часы марки «Swatch», серебряную цепочку с православным крестом. Далее с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Р.П.Н. имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Судом проверены и признаются несостоятельными доводы подсудимого в ходе следствия о том, что потерпевший нагрубил ему в кафе, за что он нанес ему один или два удара кулаком в область лица, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К.Н.Г., Р.С.А. и А.А.В.

Так, из показаний свидетеля К.Н.Г. следует, что мужчина без конфликта извинился перед девушками и расплатился за бой посуды. С парнями он не ругался. Напротив, парни повышенным тоном обратились к нему, когда потребовали не мешать отдыхать девушкам и расплатиться за бой посуды. В баре драк, конфликтов с участием потерпевшего не было. Никто из парней ударов потерпевшему не наносил.

Согласно показаниям свидетеля Р.С.А. потерпевший согласился с требованием оплатить бой посуды, и сразу оплатил. Ахмедзянов А.Т. удары потерпевшему не наносил. Мужчина оскорблений не высказывал. У подсудимого конфликта с потерпевшим не было.

Из показаний А.А.В. следует, что поведение мужчины не понравилось Ахмедзянову, который сделал ему замечание. Мужчина расплатился за бой посуды. Конфликта между Ахмедзяновым и мужчиной в помещении кафе не видел.

Из анализа показаний свидетелей К.Н.Г., Р.С.А. и А.А.В. судом установлено, что после случившегося потерпевший Р.П.Н. согласился с требованием оплатить бой посуды. Сразу вместе со свидетелем К.Н.Г. направился к бару и произвел расчет. При этом подсудимого, свидетеля Р.С.А. не оскорблял, в конфликт с ними не вступал. В свою очередь Ахмедзянов А.Т. ему удары по лицу не наносил.

Таким образом, судом установлено, что конфликта между подсудимым и потерпевшим в кафе по данному поводу не было.

Соответственно, оснований полагать о возникновении личных неприязненных отношений Ахмедзянова А.Т. к Р.П.Н. из-за случившегося, как на то безосновательно указано в обвинении, отражено в показаниях подсудимого в качестве подозреваемого, у суда не имеется. Объективных доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

Напротив, суд считает надуманными показания подсудимого о нанесении потерпевшему ударов из-за возникших личных неприязненных отношений к нему в кафе, а не с целью совершения грабежа.

К указанному выводу суд приходит с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, поведения потерпевшего, характера примененного насилия, обстоятельств хищения и последующего поведения подсудимого.

Так, судом установлено, что инцидент с боем посуды в кафе был исчерпан, потерпевший оплатил ущерб, извинился перед девушками, а в конфликт с подсудимым не вступал, оскорблений тому не высказывал, покинул заведение. По истечению определенного промежутка времени, после закрытия кафе, Ахмедзянов А.Т. увидел потерпевшего на улице. Проследовал за ним и догнал того за магазином «<данные изъяты>» и фасадной стеной жилого дома, т.е. в безлюдном месте. Без объяснения причин, предъявления претензий, нанёс кулаком не менее трех ударов в область головы и не менее четырех ударов по телу Р.П.Н., отчего последний упал на землю. Сразу после этого открыто похитил, сняв одетую на Р.П.Н. куртку марки «Columbia», наручные часы марки «Swatch», серебряную цепочку с православным крестом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о применении Ахмедзяновым А.Т. насилия, не опасного для здоровья Р.П.Н., с целью открытого хищения его имущества, что и было собственноручно отражено подсудимым в протоколе явки с повинной.

Таким образом, оценив и проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованные материалы уголовного дела, суд считает вину Ахмедзянова А.Т. в совершении преступления доказанной.

Суд считает, что действия Ахмедзянова А.Т. носили открытый характер, были умышленными, совершены из корыстных мотивов, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Подсудимый осознавал, что его действия являются очевидными как для потерпевшего, так и свидетелей Р.С.А. и А.А.В., которые просили прекратить подсудимого противоправные действия. Хищение совершено и на виду у посторонней женщины, принявшей меры к пресечению этих действия, в результате чего Ахмедзянов А.Т. убежал с похищенным имуществом с места преступления.

О совершении подсудимым оконченного преступления с корыстной целью свидетельствует факт изъятия и обращения похищенной куртки марки «Columbia» в свою пользу, продажи часов марки «Swatch» и серебряной цепочки с православным крестом неустановленному лицу за 1000 рублей.

Применение насилия, не опасного для здоровья, подтверждается показания Р.П.Н., Ахмедзянова А.Т., А.А.В. и выводами заключения эксперта № от 07.06.2018 г. об установлении у потерпевшего ушибов мягких тканей лица в виде кровоподтеков, гематом и ссадин.

С учетом изложенного, суд признает Ахмедзянова А.Т. виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ахмедзянов А.Т. на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

Ахмедзянов А.Т. не судим. Состоит <данные изъяты> Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции жалоб от соседей и членов семьи не поступало, на профилактическом учете не состоит. По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл характеризовался отрицательно, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поощрений не имел. В настоящее время проживает с сожительницей И.Е.Э., её малолетним сыном И.С.Р., занимается его воспитанием и материальным содержанием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, показания Ахмедзянова А.Т. в суде, а также личность виновного, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении следствию информации об обстоятельствах совершенного деяния, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразил░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307 – 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░