Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32407/2021 от 26.08.2021

Дело 23RS0003-01-2013-002811-02

№33-32407/2021

№2-821/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Перовой М.В.

судей:    Андреевой Е.А., Шакитько Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кривопустовой Г.Е. об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 года, судебная коллегия

установила:

Кривопустова Г.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просит изменить порядок и способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 года, таким образом, что указанный судебный акт считается исполненным при сохранении стены пристройки лит. А1 в качестве ограждения между домовладениями по адресу: <Адрес...> а также сохранении бетонного покрытия, являющегося после сноса пристройки покрытием двора.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия полагает правильным отказать в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 года отменено решение Анапского городского суда от 14 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 года по делу принято новое решение, которым пристройка литер А1 к жилому дому литер А, расположенная по адресу: <Адрес...>, признана самовольным строением. Кривопустова Г.Е. обязана снести самовольное строение пристройку литер А1 к жилому дому литер Аза свой счет.

Анапским городским судом, во исполнение апелляционного определения, был выдан исполнительный лист, и 13.06.2017 года на его основании было возбуждено исполнительное производство <№...>

Требованием судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК Тебоева А.Б. от 08.07.2021 года предписано в срок до 16.07.2021 года осуществить снос пристройки Лит. А1.

Однако, как указала Кривопустова Г.Е., она исполнила решение суда, провела за свой счет снос пристройки, которая представляла собой четыре стены и крышу, вместо пола была уложена облицовочная плитка. Были снесены стены, кровля, чем была устранена угроза жизни и здоровью как самому Колодко А.В., так и его строениям. Разрушено облицовочное покрытие двора. Осталась не снесенной одна стена, выполняющая функцию искусственного ограждения между соседними участками. Но Колодко А.В. отказывается подписывать акт исполнения решения суда, требуя сноса всех стен бывшей пристройки, разрушения фундамента, который в настоящее время является дворовым покрытием.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кривопустова Г.Е. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом, изменение способа или порядка решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон. Изменение способа исполнения решения не должно изменять решение суда по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводов о том, что апелляционное определение невозможно исполнить, в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение, заявителем не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Доводы Кривопустовой Е.Г. о том, что осталась не снесенной одна стена, выполняющая функцию искусственного ограждения между соседними участками, подтверждают неисполнение апелляционного определения вступившего в законную силу.

Выводы, содержащиеся в заключении о результатах исследования ООО «ЭКСКО» <Дата ...>, которым установлено, что снос пристройки лит. А1 произведен, а оставшаяся стена является ограждением, не принимаются в качестве основания к удовлетворению заявления Кривопустовой Г.Е., поскольку являются противоречивыми, и свидетельствуют о том, что стена спорной самовольной постройки осталась.

Заключение эксперта ООО «ЮЦ «Эксперт Групп» <№...>, которым установлено, что несущие и ограждающие конструктивные элементы пристройки лит. А1 частично образованы стенами жилого дома лит. А 1909 года постройки и являются частью общей жесткой пространственной конструкции, и полный демонтаж конструкций пристройки лит. А1 без причинения ущерба несущим конструктивным элементам жилого дома лит. А технически не возможен, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат принятому по делу, вступившему в законную силу судебному акту.

Кроме того, представленные Кривопустовой Г.Е. заключения подготовлены по ее заказу, вне рамок судебного разбирательства, эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участники процесса были лишены возможности задать экспертам свои вопросы.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления Кривопустовой Г.Е. не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Кривопустовой Г.Е. об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения следует отказать.

Руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Кривопустовой Г.Е. об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        М.В. Перова

Судьи:                                    Е.А. Андреева

Р.В. Шакитько