Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2014 от 25.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» апреля 2014 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова АМ.,

при секретаре Филипповой В.А.

рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № на определение мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского района Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:» В удовлетворении заявления Банка «ВТБ 24» (ЗАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Пахомова ФИО1 денежных средств – отказать в связи с наличием спора о праве. Разъяснить заявителю, что отказ в вынесении судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд с иском к ответчику в порядке искового производства.»

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский районный суд Самарской области поступил материал по частной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № на определение мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Арефьевой Н.В. было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пахомова ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) указывает, что Банк обратился к мировому судье судебного участка № 144 Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пахомова ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 145 Красноярского района Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления ВТБ 24 (ЗАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Пахомова ФИО1. задолженности по кредитному договору в связи с наличием спора о праве.

С указанным определением мирового судьи ВТБ 24 (ЗАО) не согласен, считает его неправильным и подлежащим отмене. Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что из заявленного требования и представленных документов усматривается спор о праве: «сумма предъявленных к взысканию процентов является результатом расчетов взыскателя, а в прилагаемых к заявлению документах конкретные суммы процентов не указаны». Заявитель считает, что заемщик заключив Кредитный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с размером и порядком исчисления процентов, уплачиваемых за пользование кредитом, а также размером штрафных санкций за нарушение обязательств по договору, что подтверждается отметкой об ознакомлении со всеми условиями Кредитного договора и полной стоимости кредита в Кредитном договоре и в Уведомлении о полной стоимости кредита, которые также приложены к заявлению.

Представитель заявителя ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, поступившее посредством факсимильной связи о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя ВТБ 24 (ЗАО).

Заинтересованное лицо Пахомов ФИО1. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Изучив направленный в адрес суда материал, доводы частной жалобы ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 145 Красноярского района Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления ВТБ 24 (ЗАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Пахомова ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с наличием срока о праве.

Мировым судьей правильно установлено, что из заявленного требования усматривается спор о праве так как невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел, задолженность образовалась из различных начислений за образование просрочки по платежам и операций по счету, что требует проверки достоверности и оценки судом в ходе судебного разбирательства, поскольку требованиями ст.333 ГПК РФ предусмотрена возможность их снижения, в связи с чем они не являются бесспорными.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ»» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абзаца 4 ст. 122 и пункта 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ ГПК Р.Ф. вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании

С учетом изложенного, вывод мирового судьи, об отказе в принятии заявления является правильным и заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства. Так же установлено, что Пахомов ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п.4 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Согласно п.12 Правил регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, подтверждается свидетельством о их регистрации по месту пребывания. Суду не представлено сведений о месте регистрации по месту пребывания Пахомова ФИО1.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского района Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ВТБ 24 (ЗАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Пахомова ФИО1. задолженности по кредитному договору в связи с наличием спора о праве является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского района Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ВТБ 24 (ЗАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Пахомова ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кузнецов А.М.