Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2019 от 10.01.2019

Дело № 11-63/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30января 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой

с участием: представителей истца Едрышовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2019 года, ответчика Михалева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Перспектива» к Михалеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Михалева Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.03.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к Михалеву С.А. о взыскании 2095,00 рублей задолженности по оплате стоимости услуги по перемещению задержанного транспортного средства Хонда СРВ, государственный регистрационный знак (№), на специализированную стоянку; 82,28 рублей задолженности по оплате стоимости услуги по хранению задержанного транспортного средства; 77,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 года по 30.11.2017 года с продолжением их взыскания исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 года по день фактической оплаты основного долга, с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.05.2017 года в соответствии с протоколом (№) о задержании транспортного средства, в порядке ст. 27.13 КоАП РФ за совершенное Михалевым С.А. правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст.12.19 КоАП РФ, был задержан автомобиль Хонда СРВ, г/н (№). Транспортное средство ответчика было доставлено на специализированную стоянку 30.05.2017 года в 16 час. 09 минут. Ответчик забрал автомобиль со специализированной стоянки 30.05.2017 года в 18 час. 10 мин.. Вместе с транспортным средством ответчику была передана квитанция на оплату услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке с уведомлением о необходимости ее оплаты в течение 35 дней с даты ее получения, однако услуги ООО «Перспектива» оплачены не были, что послужило основанием предъявления ответчику претензии. В связи сотказам в добровольном порядке выплатить понесенные расходы, истец, полагая свое право нарушенным, обратился с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.03.2018 года, исковые требования ООО «Перспектива» к Михалеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Взыскано с Михалева Сергея Анатольевича в пользу ООО «Перспектива» 2095,00 рублей задолженности по оплате стоимости услуги по перемещению задержанного транспортного средства, 82,28 рублей задолженности по оплате стоимости услуги по хранению задержанного транспортного средства, 77,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 года по 30.11.2017 года, 2 500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 400 рублей государственной пошлины в порядке возврата, а всего 5 155,13 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2017 года по день фактической оплаты основного долга равного 2 177,28 рублей постановлено начислять на невыплаченную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (л.д.153-159).

Михалев С.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решениемирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Требования апелляционной жалобы мотивирует тем, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, не вступило в законную силу, в связи с чем, полагает, он не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства и обязанным оплачивать стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.07.2018 года решение мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.03.2018 года, отменено.

В части требований ООО «Перспектива» к Михалеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, производство по делу прекращено.

В удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» к Михалеву Сергею Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.07.2018 года представителем ООО «Перспектива» подана кассационная жалоба.

Определением судьи Воронежского областного суда (ФИО5) от 06.12.2018 года кассационная жалоба ООО «Перспектива» на апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.07.2018 года вместе с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании в Президиум Воронежского областного суда.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 19.12.2018 года апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.07.2018 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Михалев С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи.

Представители истца (ФИО6), действующая на основании доверенности от 21.01.2019 года, в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика, не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и дополнительным пояснениям к иску.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ООО «Перспектива» является уполномоченной организацией, осуществляющей полномочия по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств, на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки от 01.09.2016 года, заключенного с Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, и Дополнительного соглашения от 06.02.2017 года к Соглашению о взаимодействии должностных лиц ОВД Воронежской области с лицами, ответственными за хранение и (или) перемещение транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат от 01.09.2016 года.

30.05.2017 года Михалев С.А. Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО4) (№) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, ввиду того, что в 15 час. 45 мин. 30.05.2017 года на участке дороги: <адрес>, управляя автомобилем Хонда СК-У, г/н (№), в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществил остановку (стоянку) транспортного средства ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17 или указателем места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси.

30.05.2017 года в 15 час. 45 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России о г. Воронежу (ФИО7) в присутствии понятых (ФИО1) и (ФИО2) транспортное средство Хонда СК.-У, г/н (№), за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ. задержано и передано ИСУЗУ, г/н (№), (ФИО3). ООО «Перспектива» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Перспектива» <адрес>, о чем инспекторомИДПС был составлен соответствующий протокол (№) (л.д.14).

30.05.2017 года в 16 час. 09 мин. транспортное средство ответчика доставлено на специализированную стоянку, что подтверждается записью в Акте приема транспортного средства для помещения на специализированную стоянку №3870.

30.05.2017 года в 18 час. 10 мин. на основании Разрешения на выдачу транспортного средства, выданного ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО4), транспортное средство выдано Михалеву С.А., что подтверждается записью в Акте выдачи транспортного средства (ТС) 3870.

Совместно с транспортным средством Михалеву С.А. также была передана квитанция на оплату услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке с уведомлением о необходимости ее оплаты в течение 35 дней с даты получения, что подтверждается Распиской от 30.05.2017 года.

Услуги ООО «Перспектива», несмотря на направление Михалеву С.А. соответствующей претензии, ответчиком оплачены не были, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, транспортное средство задержано в связи с совершением Михалевым С.А. административного правонарушения, у которого транспортное средство было изъято в качестве последствия его деяния.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, и применил к ним положения статей 309, 310, 886, 890, 896-898, 395 ГК РФ, предусматривающие необходимость исполнения обязательств, в том числе вытекающих из правоотношений по хранению, а также ответственность за неисполнение денежных обязательств.

С доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 27.13 КоАП РФ, на которую сослался ответчик, установлены понятие задержания транспортного средства как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и основания для его применения.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно частям 10, 11 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение с возмещением лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Таким образом, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку возникают обязательства хранения в силу закона.

Поскольку обязательства по хранению автомобиля ООО «Перспектива» возникли в силу закона, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Главы 47 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 896 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно частей 1, 2 статьи 9.1 Закона Воронежской области лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства в соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным в сфере государственного регулирования тарифов, в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В соответствии с Приказом УРТ Воронежской обл. от 02.02.2017 N 5/1 "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории городского округа город Воронеж" стоимость услуги по перемещению задержанного транспортного средства составляет 2 095 рублей за одо транспортное средство, стоимость услуги по хранению задержанного транспортного средства - 41 рубль за 1 час хранения.

В соответствии с Приказом УРТ Воронежской обл. от 10.11.2016 N 46/1 "Об Установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Воронежской области" срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Воронежской области установлен в количестве 35 дней со дня Перемещения задержанного транспортного средства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должныисполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается заисключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке

Установив наличие у ответчика обязательств по оплате расходов за транспортировку и хранение транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что у ответчика возникли обязательства, вытекающие из правоотношений по транспортировке, хранению, а также ответственность за неисполнение денежных обязательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуМихалева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Каширина