Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2012 ~ М-325/2012 от 26.01.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бекорюковой Натальи Леонидовны к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Эрго-Русь» в пользу Бекорюковой Натальи Леонидовны страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 134 821 рубля 94 копеек (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 100 464 рубля 94 копейки, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 34 357 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7000 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 036 рублей 44 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бекорюковой Натальи Леонидовны к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бекорюкова Н.Л. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор страхования транспортных средств, полис №, в отношении автомобиля <данные изъяты> 163. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля под её же управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, который нарушил п. 6.2. Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертОценка» был проведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ЗАСО «ЭРГО Русь» выдало ей направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства в ООО «АЛДИС». До настоящего времени автомобиль находится в данном сервисе. Иных работ по ремонту автомобиля, кроме как его разборки, следствием которой стала невозможность забрать автомобиль в первоначальном состоянии до сдачи на ремонт, не производилось. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертОценка» был проведен дополнительный осмотр автомобиля. В связи с тем, что по направлению ответчика ремонт автомобиля в ООО «АЛДИС» не производился по обстоятельствам, не зависящим от неё, она обратилась в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлениями (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о выплате страхового возмещения в денежной форме. Согласно страховому акту №.0 от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатило страховое возмещение в размере 162 531 рубля. Согласно заключению (исследованию) ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 262 995 рублей 94 копейки. Согласно заключению (исследованию) №К№ от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 34 357 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 100 464 рублей 94 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 34 357 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Патрин Е.В. заявленные требования поддержали, ходатайствовали взыскании расходов на выплату вознаграждения специалисту в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Смардаков В.И. иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 77-79).

Третье лицо ФИО9 полагал разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтраховани» ФИО6 полагал разрешение иска на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 63), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 64), истица ФИО1 является собственницей автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №М10-217054 (л.д. 7-9). Страховая сумма по договору составляет 799000 рублей. Страховая премия по договору в размере 30 171 рубля 60 копеек уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 10). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств (л.д. 11-21), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 61), составленной инспектором 4 роты полка ДПС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО8, под управлением ФИО9 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего и заднего бамперов, обоих правых колес, правой двери, правого зеркала заднего вида, обоих правых крыльев, правого порога, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАСО «Эрго Русь» с заявлением о страховом событии № (л.д. 22). По направлениям страховщика (л.д. 101, 102) автомобиль был дважды осмотрен в ООО «ЭкспертОценка». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 107-109) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 110-112) на автомобиле выявлены деформация переднего правого крыла, правой двери, задней части правой боковины, стеклоподъемника правой двери, наружного и внутреннего уплотнителей опускного стекла передней правой двери, стойки передней правой боковины, правого порога, правого усилителя порога, внутренней правой боковины, верхней и нижней петель передней правой двери, левой опоры двигателя, разрушение декоративного колпака переднего правого колеса, накладки правого порога, опоры наружной ручки передней правой двери, передней правой облицовки порога пола, задиры пластика на облицовке заднего бампера, срезы пластика на декоративном колпаке заднего правого колеса, боковом указателе правого поворота, нарушение лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера, наружной ручки передней правой двери, повреждение обивки правой двери, переднего правого подкрылка. Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа определена в 162 531 рубль (л.д. 106-115).

Страховщик признал наступление страхового случая и выдал истице ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт её автомобиля в ООО «Алдис» (л.д. 100). Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Алдис» (л.д. 80-81), стоимость ремонта должна была составить 212495 рублей 51 копейку. Однако согласно заключению/калькуляции ООО «Алдис» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40-47), представленному истицей, стоимость ремонта в названной организации была определена в 324107 рублей. Истица от оплаты ремонта отказалась, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 103).

Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №.0 (л.д. 82), страховщик принял решение о выплате страхового возмещения на основе отчета ООО «ЭкспертОценка». Страховое возмещение в размере 162 531 рубля было выплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» для оценки стоимости восстановительного ремонта её автомобиля без проведения повторного осмотра, по данным ООО «ЭкспертОценка». Согласно заключению (исследованию) ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 28-49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 262995 рублей 94 копейки.

В ходе разбирательства дела установлено, что различия в результатах различных оценщиков обусловлены, главным образом, следующими факторами. Стоимость нормо-часа работ в калькуляции ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» принята равной 1500 рублям, а в калькуляции ООО «ЭкспертОценка» - 780 рублям. Также существенно отличается стоимость заменяемых деталей.

В судебном заседании в качестве специалиста был заслушан сотрудник ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» ФИО7, производивший оценку. Специалист пояснил, что при выборе стоимостных показателей руководствовался п.7.4.1, 7.5.6, 7.5.7, 7.5.9 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в соответствии с которыми применительно к автомобилям, находящимся на гарантийном обслуживании, следует принимать цены на ремонтные работы, расходные материалы и запасные части, действующие в специализированных авторемонтных организациях для автомобилей соответствующей марки. Им использована стоимость запасных частей, расходных материалов и нормо-часа работ по ценам ООО «Алдис». Этим объясняется различие в результатах его оценки с отчетом ООО «ЭкспертОценка». Вместе с тем, представленная истицей смета ремонта в самом ООО «Алдис» является завышенной. Ремонтные воздействия на правую часть автомобиля, заложенные в смету, не вполне соответствуют актам осмотра. Так, в актах осмотра отражена необходимость ремонта и окраски правого заднего крыла, замена передней стойки и порога. ООО «Алдис» же предлагает замены правой боковины в сборе с крылом, что существенно дороже. Между тем, передняя стойка и порог могут быть заменены отдельно, в его заключении рассчитана именно такая замена. Кроме того, боковина без крыла также может поставляться как в сборе, так и по частям. В данном случае дешевле заменить боковину без крыла целиком, что будет стоить 37200 рублей, в то время как замена порога и стойки по отдельности стоит 57431 рубль. В заказ-наряде ООО «Алдис» повторяются отдельные позиции (например, лонжерон и усилитель порога), также в нем учитываются расходные материалы, необходимые для замены крыла. В заключении ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» эти затраты отсутствуют. Для окраски кузовных элементов требуется 8 комплектов расходных материалов по нормам изготовителя.

Ответчик специалиста ООО «ЭкспертОценка», производившего оценку автомобиля истицы, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в основу решения следует положить заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» ввиду следующего. Основной причиной расхождения в результатах оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы между калькуляциями ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» и ООО «ЭкспертОценка» является использование оценщиками различных значений стоимости нормо-часа ремонтных работ (различаются в два раза), запасных частей и расходных материалов. Кроме того, имеется различие в количестве расходных материалов, требуемых для окраски. Судом установлено, что в отношении автомобиля истицы сохраняют действие гарантийные обязательства изготовителя, в связи с чем истица имеет заслуживающий уважения интерес в осуществлении ремонта своего автомобиля в специализированных авторемонтных организациях для автомобилей марки BMW. Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании, должна рассчитываться на основе цен, существующих в таких специализированных организациях. Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №М10-217054 определение размера страхового возмещения на основе цен таких организация («официальных дилеров») допускается. Следовательно, оценщиком ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» обоснованно использованы для определения стоимости восстановительного ремонта расценки, действующие в ООО «Алдис». Отчет ООО «ЭкспертОценка», напротив, обоснования использованных стоимостных показателей не содержит. Количество расходных материалов, необходимое для окраски, определено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» на основе установленных изготовителем норм расхода.

Причины расхождения между оценкой ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» и сметой ремонта ООО «Алдис» раскрыты специалистом ФИО7 в ходе консультации, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. С учетом изложенного, суд признает смету ремонта ООО «Алдис» (л.д. 40-47) завышенной и не соответствующей зафиксированным в акте осмотра повреждениям автомобиля по характеру ремонтных воздействий.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Таким образом, следует признать за страховщиком обязанность выплатить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», и ранее выплаченной суммой, что составляет 100 464 рубля 94 копейки.

Расходы истицы на выплату вознаграждения специалисту в размере 1 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ.

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 50-58), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 34 357 рублей.

Условие п.12.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» в размере 7 000 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Эрго-Русь» в пользу Бекорюковой Натальи Леонидовны страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №М10-217054 в размере 134 821 рубля 94 копеек (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 100 464 рубля 94 копейки, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 34 357 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7000 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 036 рублей 44 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь