Решение по делу № 2-1327/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-1327/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Чупиной Е.С.,

С участием представителя истца Рогозиной М.А., действующей на основании доверенности (л.д. 23),

Представителя ответчика Козминых Т.И., действующей на основании доверенности (л.д. 41),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплоуховой Л.И. к Панкратову И.Т., Сальникову А.В. о признании недействительным договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о применении и последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Теплоухова Л.И. обратилась в суд с иском к Панкратову И.Т., Сальникову А.В. о признании недействительным договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о применении и последствий недействительности сделки, указав в обоснование следующее.

На основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> перешла в собственность Теплоуховым Л.И., С.П. и Панкратову И.Т., по 1/3 доли каждому. Осенью 2015года истице стало известно, что 1/3 доли в праве долевой собственности на <адрес> принадлежавшая Панкратову И.Т., перешла в собственность Сальникова А.В.

Истица считает, что сделка, на основании которой право собственности Панкратова И.Т. на 1/3 долю спорного жилого помещения перешло к Сальникову А.В. недействительной по следующим основаниям. Панкратов И.Т. в силу своего преклонного возраста (88 лет) имеет нарушения психики, не способен давать самостоятельную оценку происходящему и контролировать собственные действия, в момент совершения сделки по отчуждению жилья не мог понимать и осознавать значение своих действий. В случае, если 1/3 доли спорной квартиры отчуждалась на основании договора купли-продажи, соответственно, продажа доли произвелась с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности. Кроме того, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. По мнению истицы, она в результате совершения сделки и в случае смерти своего отца – Панкратова И.Т., будет лишена права вступить в наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную долю <адрес>

Истица о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что на иске натаивает.

Представитель истца в суде на иске настаивает.

Ответчики о рассмотрении дела извещены, в суд не явились, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в свое отсутствие, указали, что с иском не согласны. Представитель ответчика Сальникова А.В. в судебном заседании не согласна с иском, считает, что заключенной между ответчиками сделкой права истца не нарушаются, потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного на имя Панкратова И.Т., оценив собранные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации: защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент совершения оспоренной сделки:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 177 того же ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как сказано в ст. 171 ГК РФ:

1. Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Статья 177 ГК РФ имеет следующее содержание:

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Статья 1110 ГК РФ гласит:

1. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

2. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Индустриального района г. Перми передана в долевую собственность: Панкратова И.Т., Теплоуховой Л.И. и Теплоухова С.П., по 1/3 доли каждому. Право собственности указанных лиц на данную квартиру прошло государственную регистрацию в Федеральной регистрационной службе по Пермской областной и Коми-Пермяцкому автономному округу, что подтверждается копиями договора приватизации и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8- 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор дарения, согласно которому Панкротов И.Т. передал в дар Сальникову А.В. 1/3 доли в праве собственности на <адрес> (л.д. 37-38). Переход права собственности указанной доли в спорном жилом помещении от Панкратова к Сальникову прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в момент совершения договора дарения Панкратов И.Т. в силу своего преклонного возраста и имеющихся у него психических расстройств не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи, с чем истица просит признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, заключенный между Панкратовым И.Т. и Сальниковым А.В. недействительным.

По смыслу п. ст. 177 ГК РФ и п. 1 ст. 1110 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. Следовательно, для признания данной сделки недействительной необходимо, кроме отсутствия у Панкратова способности понимать существо сделки и отдавать отчет своим действиям, направленным на реализацию имущества по сделке, наличие другого обстоятельства, а именно, нарушение прав истца данной сделкой.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что Теплоухова Л.И. не является стороной сделки или наследником Панкратова И.Т.

Совершение оспоримой сделки само по себе не явилось прямой причиной нарушения прав истца, непосредственно не повлекло для него неблагоприятных последствий. Кроме того, истцом не указано, каким образом признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки будет служить восстановлению его нарушенных прав и интересов. Оспариваемая сделка не порождает непосредственно для истца каких-либо прав и обязанностей; в случае применения последствий недействительности сделки право собственности на него у истца не возникает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске Теплоуховой Л.И. следует отказать, поскольку истица не является заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии с положениями закона предъявлять требования о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки. Кроме того, при совершении сделки права и законные интересы истицы не были нарушены.

Ссылка истца на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» является не состоятельной, поскольку, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015года № 25, пункт 32 признан не подлежащим применению.

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для признания договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> не имеется, потому Теплоуховой Л.И. в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном Теплоуховой Л.И., - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                 Турьева Н.А.