Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2017 (2-4484/2016;) ~ М-4802/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-232/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 14 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Киселевой И.В.,

с участием в деле:

истца – Шулубина Е. М., его представителя Арискина С. И., адвоката, действующего на основании ордера № 250 от 17 января 2017 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства», его представителя Пискуновой Е. А., действующей на основании доверенности № 0001 от 15 марта 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительством»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулубина Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Шулубин Е.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту - ООО «Управление строительства») о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 29 октября 2015 года, между ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № 94-К(С), в соответствии с пунктом 2.1 которого ответчик, как застройщик, обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: г.Саранск, ул. Севастопольская, д.55, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ему квартиру № 193, а он, как участник, обязуется уплатить цену договора и принять квартиру. В соответствии с пунктом 5.1 срок ввода в эксплуатацию жилого дома 3 квартал 2016 года. В соответствии с пунктом 3.8 договора по соглашению сторон оплата взноса может быть осуществлена путем передачи векселя, зачетом встречных требований и иными соответствующими закону способами. Выполнение условий, указанных в разделе 3 «Расчеты по договору» данного договора, в полном объеме было произведено им по соглашению о взаимозачете от 28 декабря 2016 года, заключенному между ним и ООО «Управление строительства».

8 октября 2016 года, то есть после истечения срока ввода в эксплуатацию жилого дома, он получил уведомление № 1(с) от 07 октября 2016 года о том, что срок ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: г.Саранск, ул. Севастопольская, д.55, переносится на 3 квартал 2017 года, со сроком передачи объекта долевого строительства 4 квартал 2017 года. Застройщик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, жилой дом не введен в эксплуатацию в указанный в договоре срок, квартира ему не передана. Извещение о готовности передачи квартиры ему не поступало.

Следовательно, у него возникло право на односторонний отказ от заключенного договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона «Об участии в долевом строительстве»

31 октября 2016 года им было направлено в ООО «Управление строительства» уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве № 94-К (С) от 29 октября 2015 года. До настоящего времени ответа в его адрес не поступило, денежные средства ему не возвращены.

В связи с чем с ООО «Управление строительства» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме 2126280 рублей, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 480256 рублей (2126280 рублей х 11%/300 х 308).

Полагает, что имеются основания для возмещения ему морального вреда в сумме 10000 рублей, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

По данным основаниям истец просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 94-К (С), заключенный 29 октября 2015 года между Шулубиным Е.М. и ООО «Управление строительства»; взыскать с ООО «Управление строительства»в его пользу: денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме 2126280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 480256 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1303268 рублей, денежную сумму в размере 21233 рубля, уплаченную в качестве государственной пошлины (л.д. 1-5).

В судебное заседание истец Шулубин Е.М. не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. При этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Арискин С.И. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» Пискунова Е.В. относительно исковых требований возразила по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом просила снизить размер процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительством» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства указанное лицо было извещено своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, 29 октября 2015 года, между истцом Шулубиным Е.М. (Участник) и ответчиком ООО «Управление строительства» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № 94-К (С) (л.д. 6-13), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.

Объектом договора является квартира № 193, общей площадью 43,38 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 55. Цена договора составляет 2 126280 рублей.

Данный договор 17 ноября 2015 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается соглашением о взаимозачете от 28 декабря 2015 года (л.д. 14)

По условиям заключенного между сторонами договора (пункт 5.1.), ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 3 квартал 2016 года. В соответствии с пунктом 5.2. Договора, Застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок - 1 квартал 2017 года, то есть до 31 марта 2017 года.

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Вместе с тем истцом Шулубиным Е.М. от ООО «Управление строительства» было получено уведомление № 1 (с) от 07 октября 2016 года, в котором застройщик указывал о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору ввиду того, что сроки по вводу дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства переносятся на III (третий) квартал 2017 года и IV (четвертый) квартал 2017 года, соответственно (л.д. 15)

Согласно пункту 5.9. Договора, в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие письменного отказа участника на предложение застройщика об изменении договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения участником указанного предложения застройщика, считается согласием участника на изменение договора на предложенных Застройщиком условиях. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

31 октября 2016 года ответчик Шулубин Е.М. направил ответчику уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и расторжении договора, в котором просит возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме 2126280 рублей, проценты на эту сумму в размере 480256 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д. 17-18).

Ответ на данное уведомление со стороны ответчика не последовал, денежные средства истцу перечислены не были.

Пунктом 6.2. Договора, а также пунктом 1.1. Федерального закона Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрены случаи расторжения договора по требованию участника долевого строительства, в том числе, в случае прекращения или приостановления строительства жилого дома, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок квартира не будет передана Участнику.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, истец имеет право потребовать расторжения договора.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с чем исковые требования истца Шулубина Е.М. о расторжении договора участия в долевом строительстве № 94-К(С) от 29 октября 2015 года подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик ООО «Управление строительства» принятые на себя обязательства по передаче квартиры не исполняет, нарушил сроки передачи квартиры, суд считает, что исковые требования истца Шулубина Е.М. о расторжении договора участия в долевом строительстве № 94-К(С) от 29 октября 2015 года подлежат удовлетворению, в связи с чем следует расторгнуть договор № 94-К(С) участия в долевом строительстве от 29 октября 2015 года и взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по Договору № 94-К(С) участия в долевом строительстве от 29 октября 2015 года денежные средства в размере 2126 280 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету, представленному истцом размер процентов за пользование чужыми денежными средствами составляет 480256 рублей: 2126280 рублей х 11 % (ставка рефинансирования) / 300 х 308 (период просрочки)х 2.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, ответчику направлено требование о расторжении договора, но каких-либо действий по возврату денежных средств ответчиком не выполнено.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года №263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика ООО «Управление строительства» Пискуновой Е.В. заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 480256 рублей, о взыскании которых просит истец Шулубин Е.М., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 200 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца Шулубина Е.М.

При таких обстоятельствах, исковое требование Шулубина Е.М. к ООО «Управление строительства» о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 31 октября 2016 года ответчику было напрвлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и расторжении договора, в котором просит возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме 2126280 рублей, проценты на эту сумму в размере 480256 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, которое не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого должен составлять 1165640 рублей, согласно следующему расчету:

2126280 рублей (стоимость квартиры) + 200000 рублей (размер процентов за пользование чужими денежными средствами) + 5 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) х 50%.

Представителем ответчика Пискуновой Е.В. заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 200000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца Шулубина Е.В.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом Шулубиным Е.М. при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 21233 рубля (л.д.5а).

В связи с чем с ответчика ООО «Управление строительства» подлежит взысканию в пользу Шулубина Е.М. государственная пошлина в указанном размере.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Шулубина Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 94-К(С) участия в долевом строительстве от 29 октября 2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства» и Шулубиным Е. М..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Шулубина Е. М. оплаченные по Договору № 94-К(С) участия в долевом строительстве от 29 октября 2015 года денежные средства в размере 2126280 (два миллиона сто двадцать шесть тысяч двести восемьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 233 (двадцать одна тысяча двести тридцать три) рубля.

В остальной части иска Шулубину Е. М. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2017 года.

Судья О.П. Ледяйкина