Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2019 ~ М-437/2019 от 16.04.2019

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года           г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Кадочникову Н.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

    установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к Кадочникову Н.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование указав, что 24.03.2016 года по ул. Шефская, 2/1 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1 и находящегося под управлением Кадочникова Н.Б., и автомобиля ВАЗ 211140 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Узких А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кадочникова Н.Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность собственника автомобиля ВАЗ 211140 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность второго водителя застрахована в АО «ГСК «Югория». После дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 82 260 руб. В свою очередь, АО «ГСК «Югория» возместило ПАО СК «Росгосстрах» указанный ущерб. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что водитель Кадочников Н.Б. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с Кадочникова Н.Б. в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса денежную сумму в размере 82 260 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2667,80 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по электронной почте (л.д.50) и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, при наличии факта извещения юридического лица о дате первого судебного заседания (п.2.1 ст.113 ГПК РФ). В исковом заявление представить истца АО «ГСК «Югория» Алпатская Ю.А., действующая на основании доверенности от 01.02.2018 года, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражала против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства (л.д.3).

Ответчик Кадочников Н.Б. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту жительства (л.д. 49) и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда заявлений и ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Узких А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его поведения путем направления судебной повестки по электронной почте (л.д.51), известному месту жительства (л.д.49), а также путем размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, о причинах неявки суд не известили.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Судом с учетом имеющихся материалов дела, а также того, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7) 24.03.2016 в 21:15 на ул. Шефская 2/1 г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан SR государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1 и находящегося под управлением Кадочникова Н.Б., и автомобиля ВАЗ 211140 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Узких А.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2016 прекращено производство по делу об административном отношении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2016 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области Кадочников Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.47-48).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены ответчиком, в его действиях на основании представленной справки о ДТП усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ответчика от прохождения медицинского освидетельствования установлен, доказательств, опровергающих нахождение ответчика в алкогольном опьянении, суду не представлено.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности истцом вины водителя Кадочникова Н.Б. в дорожно-транспортном происшествии 24.03.2016 и нахождение ответчика в состоянии опьянения.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с бланком страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено Логан SR государственный регистрационный знак № серии ЕЕЕ №, действующего в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть на момент ДТП, риск ответственности владельца транспортного средства – <ФИО>1, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Кадочников Н.Б., был застрахован в АО «ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П и зарегистрированных в Минюсте России 01.10.2014 N 34204 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно заключения №13219809-2 от 11.04.2016 о стоимости ремонта транспортного средства, составленного АО «Технэкспро» (л.д.7-8) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211140 государственный регистрационный знак У597МХ 96 составила с учетом износа 93 000 руб.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик потерпевшего) по заявлению Узких А.В. в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату за восстановительный ремонт поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиля ВАЗ 211140 государственный регистрационный знак У597МХ 96, в пользу Узких А.В. в размере 82 260,00 руб. (л.д.9-10 оборотные стороны).

АО ГСК «Югория» (страховщик владельца транспортного средства, причинившего вред) возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму с учетом износа по платежному поручению № 077098 от 07.06.2016 на сумму 82260 руб. (л.д. 11).

Таким образом, АО ГСК «Югория» возместило ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный повреждением застрахованного транспортного средства ВАЗ 211140 государственный регистрационный знак У597МХ 96, в размере 82 260 руб.

Следовательно, страховщиком АО ГСК «Югория» надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные договором страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по отношению к страхователю.

Данный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорен ответчиком, является достоверным и допустимым с учетом требований статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть положен в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт управления Кадочниковым Н.Б., ответственность которого застрахована в обязательном порядке, транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак № 96 в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2016 в 21:15 на ул. Шефская 2/1 г. Екатеринбурга с участием автомобиля ВАЗ 211140 государственный регистрационный знак №, и факт перечисления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного Узких А.В. в размере 82 260,00 руб.

Суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец АО «ГСК «Югория» понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2667,80 руб., уплаченной при обращении с иском в суд, о чем свидетельствует платежное поручение № 75964 от 01.04.2019 (л.д.4).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 2667,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Кадочникову Н.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кадочникова Н.Б. в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 82 260 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 667 руб. 80 коп., всего взыскать 84 927 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.