Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2021 (2-5028/2020;) ~ М-4775/2020 от 13.11.2020

Стр. – 2. 127

Дело № 2-386/2021

УИД 36RS0004-01-2020-005684-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голдиной Аллы Сергеевны к АО «Управляющая компания Ленинского района» об устранении превышений уровня шума технологического оборудования, компенсации морального вреда,

установил:

Голдина А.С. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: №. Управление и обслуживание данного дома осуществляет АО «УК Ленинского района». Между ней и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 02.03.2016г.

Также истец указывает, что в её квартире на протяжении шести лет присутствует шум, превышающий установленный уровень, источником которого является технологическое оборудование теплоснабжения дома, установленное в подвале.

Неоднократно она и соседи обращались в АО «УК Ленинского района» с просьбой об устранении превышения уровня шума, однако данные заявления оставлены управляющей компанией без внимания, в связи с чем, как указывает истец, она вынуждена была обратиться в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

Специалистами Роспотребнадзора совместно с представителями АО «УК Ленинского района» проведено обследование, а также ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» составлено экспертное заключение № 40/39 от 06.03.2019г., согласно которому «уровни звукового давления в жилой комнате кв. № дома № по <адрес> при работе инженерно-технического оборудования (трубопроводы, элеватор, запорная арматура, грязевики, манометры) для ночного времени суток на момент проведения исследования составляют: на частоте 250 Гц - 36Дб при норме 30Дб; на частоте 500 Гц – 29Дб при норме 24Дб; на частоте 1000 Гц – 26Дб при норме 20Дб; на частоте 2000 Гц – 20Дб при норме 17Дб, что не соответствует требованиям п. 6.1 приложения №3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и превышают ПДУ от 3 до 6 Дб в активных полосах со среднегеометрическими частотами 250, 500, 1000, 2000 Гц, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний № 13/12 от 06.03.2019г. На основании вышеизложенного, вероятным источником шума в квартире № дома № по ул. <адрес> является работа теплового узла, так как при фоне при неработающем (отключенном) состоянии уровни звукового давления не превышают гигиенические нормативы».

Также истец указывает, что Управлением Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 64 КоАП РФ.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени ответчик не выполнил в добровольном порядке соответствующие работы по устранению нарушений в системе отопления, чем нарушает её права.

На основании вышеизложенного истец просит суд: 1) обязать АО «УК Ленинского района» устранить превышение предельно допустимого уровня шума инженерного оборудования, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>; 2) взыскать с АО «УК Ленинского района» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; 3) взыскать с АО «УК Ленинского района» в её пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Голдина А.С. уточнила исковые требования и просила суд: 1) обязать АО «УК Ленинского района» установит компенсирующие муфты на трубопроводах системы отопления для исключения передачи вибрации от инженерного оборудования на сами трубы, установить виброгасящие опоры на насосах. В случае не устранения данного несоответствия при выполнении вышеуказанных мероприятий, заменить дефектное инженерное оборудование; 2) взыскать с АО «УК Ленинского района» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; 3) взыскать с АО «УК Ленинского района» в её пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца по устному ходатайству Гайдина И.А. уточненные исковые требования своего доверителя полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – Алмазова М.Н. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель по доверенности третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области – Егорова И.В. заявленные исковые требования истца поддержала.

Представитель по доверенности третьего лица – ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» - Данилова Н.Н. полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что Голдина А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление и обслуживание данного дома осуществляет АО «УК Ленинского района». Между ней и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 02.03.2016г. (л.д. 8-11).

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2019 г. в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило обращение Голдиной А.С. (вх. № 01189/ж-2019) по поводу шума от системы отопления.

На основании данного обращения Управлением Роспотребнадзора проведено административное расследование. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» составлено экспертное заключение № 40/39 от 06.03.2019г., согласно которому «уровни звукового давления в жилой комнате кв. № дома № по ул. <адрес> при работе инженерно-технического оборудования (трубопроводы, элеватор, запорная арматура, грязевики, манометры) для ночного времени суток на момент проведения исследования составляют: на частоте 250 Гц - 36Дб при норме 30Дб; на частоте 500 Гц – 29Дб при норме 24Дб; на частоте 1000 Гц – 26Дб при норме 20Дб; на частоте 2000 Гц – 20Дб при норме 17Дб, что не соответствует требованиям п. 6.1 приложения №3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и превышают ПДУ от 3 до 6 Дб в активных полосах со среднегеометрическими частотами 250, 500, 1000, 2000 Гц, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний № 13/12 от 06.03.2019г. На основании вышеизложенного, вероятным источником шума в квартире № дома № по ул. <адрес> является работа теплового узла, так как при фоне при неработающем (отключенном) состоянии уровни звукового давления не превышают гигиенические нормативы» (л.д. 7).

В письме заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 15.03.2019г. на обращение Голдиной А.С. также указано, что по выявленным нарушениям юридическое лицо АО «УК Ленинского района» приглашено для ознакомления с материалами расследования и составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 11.02.2021г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) установить уровень звукового давления в жилой комнате квартиры № дома № по ул. <адрес> при работе инженерно-технического оборудования; 2) в случае превышения уровня звукового давления установить его причину; 3) определить перечень работ, необходимых для устранения превышения уровня звукового давления.

Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» (л.д. 171-172).

По результатам проведенных исследований экспертами сделаны следующие выводы:

« По вопросу № 1: данный вопрос решался сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Воронежской области.

По вопросу № 2: причиной превышения шума в ночное время в квартире № дома № по ул. <адрес>, а также наличия вибрации на трубопроводах системы отопления, является наличие жесткого соединения трубопроводов с инженерным оборудованием, без компенсирующих муфт, а также возможное жесткое крепление инженерного оборудования (насосов) к конструкциям здания, без виброгосящих опор (установить не представилось возможным ввиду отсутствия доступа к насосному оборудованию).

По вопросу № 3: для устранения выявленного превышения уровня шума для ночного времени суток в квартире № дома № по ул. <адрес>, а также наличия вибрации на трубопроводах системы отопления, необходима установка компенсирующих муфт на трубопроводах системы отопления для исключения передачи вибрации от инженерного оборудования на сами трубы, а также возможная необходимость установки виброгасящих опор на насосах. При этом, в случае не устранения данного несоответствия при выполнении вышеуказанных мероприятий, необходима замена дефектного инженерного оборудования».

Согласно ст. 8 № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 2, ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, предписаний, разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» устанавливает требования к предельно допустимым уровням звукового давления, эквивалентным и максимальным уровням звука в помещениях жилых зданий.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Пребывание в условиях несоответствия уровня звука гигиеническим нормативам, отрицательно воздействует на состоянии здоровья жильцов квартиры, так как шум обладает значительным негативным воздействием на здоровье людей, влияние шума на здоровье человека различно - от простого раздражения до серьезных патологических заболеваний всех внутренних органов и систем. Прежде всего, страдает слух человека. Уровень громкости и частота шумовых эффектов напрямую влияет на развитие тугоухости. Повышенный шумовой раздражитель негативно влияет на нервную систему человека, сердечно — сосудистую систему (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца), вызывает сильное раздражение. Повышенный шум может стать причиной бессонницы, быстрого утомления, агрессивности, влиять на репродуктивную функцию и способствовать серьезному расстройству психики, а также может явиться причиной гастрита и язвенной болезни, так как могут нарушаться секреторная и моторная функции желудка, таким образом, создаётся угроза здоровью людей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно нашел подтверждение факт нарушения прав истца Голдиной А.С. на благоприятную среду обитания, поскольку превышение уровня звукового давления в жилой комнате кв. № дома № по ул. <адрес> при работе инженерно-технического оборудования (трубопроводы, элеватор, запорная арматура, грязевики, манометры) для ночного времени суток было установлено экспертным заключением № 40/39 от 06.03.2019г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», которое ответчиком не оспорено.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила), согласно которым:

Исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (п/п «и» п.31 Правил).

Согласно п.149 названных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы жилищного законодательства, и принимает во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, в силу которых, исходя из положений Закона "О защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, в соответствии с п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, при разрешении настоящего спора обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, АО «Управляющая компания Ленинского района» является лицом, которое ответственно за состояние и содержание общего имущества дома № по ул. <адрес>.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом выводов судебной экспертизы, исковые требования Голдиной А.С. к АО «УК Ленинского района» подлежат удовлетворению в части обязания АО «Управляющая компания Ленинского района» установить (крепление) оборудования теплового пункта в виде циркуляционных насосов в тепловом пункте в подвале дома №, расположенном по улице <адрес> на виброгасящие опоры с установкой компенсирующих муфт на трубопроводах системы отопления в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

При разрешении требований истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как указывалось выше, пунктом 149 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, предусмотрена ответственность исполнителя, в том числе за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, как было указано выше, правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, определением суда от 11.02.2021г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» (л.д. 50). Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «УК Ленинского района».

Согласно заявлению начальника ФБУ «ВРЦСЭ» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения от № 1717/6-2 от 30.03.2021г. составляет 8 843 руб. Однако оплата экспертизы не произведена.

В связи с изложенным с АО «УК Ленинского района» в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» подлежат взысканию расходы в размере 8 843 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Голдиной Аллы Сергеевны удовлетворить частично.

Обязать АО «Управляющая компания Ленинского района» установить (крепление) оборудование теплового пункта в виде циркуляционных насосов в тепловом пункте в подвале дома №, расположенном по улице <адрес> на виброгасящие опоры с установкой компенсирующих муфт на трубопроводах системы отопления в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Голдиной Аллы Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб..

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 843 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков