Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2019 от 09.04.2019

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                                                    06 мая 2019 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Околелову Н.И. и Букиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, суд,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Околелову Н.И. и Букиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.05.2014 года между ПАО «Плюс Банк» и Околеловым Н.И. заключен кредитный договор №45-00-20595-АПН, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 555218,08 рублей, под 27,9 % годовых, на приобретение транспортного средства, сроком до 18.05.2021 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления- Предложения и Условий кредитования. Банк свои обязательства выполнил, и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства. Ответчик, в нарушение условий договора платежи в погашение основного долга и процентов не вносит. Кроме того, заемщиком нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом, и транспортное средство без согласия залогодержателя отчуждено Букиной М.Н. Просит взыскать с Околелова Н.И. задолженность по кредитному договору от 18.05.2014 года в размере 544599,26 рублей, и обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки «Фольскваген Поло», год выпуска 2014 г., идентификационный (VIN) №.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Ответчики надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив об уважительности причин своей неявки. В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковые требования в заочном порядке.

     Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из заявления (Предложение о заключении кредитного договора) следует, что Околелов Н.И. обратился в ПАО «Плюс Банк» с предложением заключить кредитный договор на сумму 555218,08 рублей на срок до 18.05.2021 года, с взиманием 2,5% от суммы кредита (но не более 7000 рублей) плюс проценты за первый процентный период по ставке 27,9 % годовых. Денежные средства он просил перечислить на его расчетный счет, открытый в банке кредиторе. В указанном заявлении ответчик согласился с тем, что за не своевременное погашение задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки, и штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в банк в размере 100 рублей за каждый день просрочки. Погашение кредита производится ежемесячно 18 числа, размер платежа составляет 15099,01 рублей.

Из п. 4 заявления следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог транспортное средство марки «Фольскваген Поло», год выпуска 2014 г., идентификационный №.

Из п.8 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», являющихся неотъемлемой частью Предложения следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога.

Из выписки по счету Околелова Н.И. следует, что банк зачислил на его счет 555218,08 рублей.

Таким образом, из указанных документов судом установлено, что 18.05.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, посредством подачи ответчиком в банк заявления-предложения и его акцептирования банком.

       Согласно расчета на 25.10.2018 года, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 555218,08 рублей рубля, в т.ч., задолженность по основному долгу в размере 414587,43 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 127013,56 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 2998,28 рублей.

Из требования ПАО «Плюс Банк» к Околелову Н.И. усматривается, что последнему предложено исполнить свои обязательства по кредитному договору и погасить задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец предоставил доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, суд находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Околелова Н.И. задолженности по кредитному договору от 18.05.2014 года в размере 555218 рублей 08 копеек.

    Рассматривая исковые требования к Ьукиной М.Н., суд исходит из следующего.

В силу норм ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, 18.05.2014 года между ПАО «Плюс Банк» и Околеловым Н.И. был заключен кредитный договор, а в обеспечение его исполнения, между сторонами заключен договора залога, в соответствии с которым, банком принят в залог автомобиль модели Фольскваген Поло, год выпуска 2014 г., идентификационный (VIN) №.

Договор залога 18.08.2014 года внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества под номером 2014-000-041712-857, с указанием залогодержателя ПАО «Плюс Банк».

В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора от 18.05.2014 года, настоящим решением с Околелова Н.И. взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> и договора купли-продажи, ответчик Букина М.Н. 29.07.2018 года приобрела автомобиль модели Фольскваген Поло, год выпуска 2014 г., идентификационный №, который находится в залоге у истца.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, истец, как добросовестный залогодержатель, провел процедуру регистрации возникновения залога, переданного залогодателем Околеловым Н.И., что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.

Эти сведения находятся в открытом доступе.

Доказательств того, что ответчик не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое 29.07.2018 года транспортное средство является предметом залога, и не имел возможности установить, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таком положении доводы ответчика Букиной М.Н., изложенные в письменных возражениях на исковые требования, о том, что она является добросовестным приобретателем, нельзя признать состоятельными, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства она должна была проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге, однако этого ею не было сделано.

      Учитывая, что ответчик Букина М.Н. не является добросовестным приобретателем транспортного средства, и залог данного транспортного средства не прекращен, суд удовлетворяет требование банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, автомобиль модели Фольскваген Поло, год выпуска 2014 г., идентификационный (VIN) №, в счет погашения задолженности Околелова Н.И. перед ПАО «Плюс Банк».

Согласно платежному поручению № 11086 от 09.01.2019 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14846 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Околелова Н.И. 8645,99 рублей и с Букиной М.Н. 6 000 рублей в пользу ПАО «Плюс Банк», как расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Околелова Н.И. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от 18.05.2014 года в размере 544 599 рублей 26 коп., и судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 8645 рубля 99 коп.

           Обратить взыскание на автомобиль торговой марки Фольскваген Поло, год выпуска 2014 г., идентификационный (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Букиной М.Н..

Взыскать с Букиной М.Н. в пользу ПАО «Плюс Банк» судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 6000 рублей.

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 мая 2019 года.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Судья                                                         Г.В. Кошкидько