Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32444/2020 от 27.10.2020

Судья Греков Ф.А.             Дело <№...>(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Сибятулловой Л.В.    

судей                         Таран А.О., Чирьевой С.В.,

по докладу судьи                    Таран А.О.,

при секретаре                     Зайцевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрогаль А. К. к Шевченко В. В.чу, Яковенко Н. Н., администрации муниципального образования г. Краснодар об установлении границ и площади земельного участка и изменении долей в праве собственности,

по апелляционной жалобе представителя Дрогаль А.К. по доверенности Речкиной Т.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дрогаль А.К. обратилась в суд с иском к Шевченко В.В., Яковенко Н.Н. об установлении границ и площади земельного участка, изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что Дрогаль А.К. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№...> общей площадью 99,6 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>. Ответчики Шевченко В.В. и Яковенко Н.Н. являются собственниками по 1/6 доли жилого дома каждый. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым <№...> площадью 274 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - ЛПX, адрес: <Адрес...>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требования земельного законодательства. При этом право общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым <№...> зарегистрировано за Яковенко Н.Н. (1/2 доля) и Шевченко В.В. (1/2 доля).

Истец указывает, что в сведениях ЕГРН имеется техническая ошибка в указании площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, а также долей сторон в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, поскольку площадь земельного участка составляла 549 кв.м.

<Дата ...> между предыдущими собственникам Курмачевым П.А. (правопреемником которого является истец) и Шевченко Н.Г. (правопреемниками которой являются ответчики) заключен договор об изменении идеальных долей и реальном разделе домовладения, согласно которому стороны установили, что в пользование Курмачева П.А (2/3 доли) из общего участка выделен земельный участок площадью 275 кв.м., в пользование Шевченко Н.Г. (1/3 доля) выделен земельный участок площадью 274 кв.м. <Дата ...> Пашковской поселковой администрацией Шевченко Н.Г, выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 274 кв.м., после чего земельный участок площадью 274 кв.м. на основании указанного свидетельства поставлен на кадастровый учет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом последующих уточнений, просил признать существование на местности 15 и более лет границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, установив границы земельного участка и его площадь 546 кв.м. в соответствии с межевым планом от <Дата ...>, подготовленным кадастровым инженером ООО «Югкадастрпроект» Мокрогузовым И.Н., изменить доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 546 кв.м., признав за Дрогаль А.К. право собственности на 1/2 долю земельного участка, за Яковенко Н.Н. право собственности на 1/4 долю земельного участка, за Шевченко В.В. право собственности на 1/4 долю.

Решением Советского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований Дрогаль А.К. к Шевченко В.В., Яковенко Н.Н., администрации муниципального образования <Адрес...> об установлении границ и площади земельного участка и изменении долей в праве собственности.

    Данное решение обжаловано представителем Дрогаль А.К. по доверенности Речкиной Т.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дрогаль А.К. удовлетворить. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие надлежащей оценки представленным в дело доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель Дрогаль А.К. по доверенности Речкина Т.А. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Шевченко В.В. не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что явка судом обязательной не признана, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№...> от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статья 39.20 Земельного еодекса РФ (п. п. 1, 2, 5) предусматривает, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дрогаль А.К. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 99,6 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, запись в Едином государственном реестре недвижимости <№...> от <Дата ...>.

Яковенко Н.Н. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата ...>, запись в ЕГРН <№...> от <Дата ...>

Шевченко В.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата ...>, запись в ЕГРН <№...> от <Дата ...>

Судом установлено, что согласно материалам инвентарного дела <№...> по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...> <Адрес...>) за Мамий Р. Л. согласно выписки из протокола от <Дата ...> <№...> был закреплен земельный участок площадью 1 400 кв.м.

По данным обследования в натуре от <Дата ...> фактическая площадь земельного участка составляла 679 кв.м.

Согласно регистрационному удостоверению от <Дата ...> <№...>, выданному на основании решения исполкома Пашковского поселкового Совета от <Дата ...> за Мамий Р.Л. зарегистрировано по праву личной собственности домовладение в целом.

По данным обследования в натуре от <Дата ...> фактическая площадь земельного участка составляла 549 кв.м,

Согласно договору купли-продажи от <Дата ...> <№...> Мамий Р.Л. продал домовладение в равных долях <ФИО>5 и Курмачеву П. А..

Решением нарсуда <Адрес...> от <Дата ...> признано право собственности на 6/14 долей домовладения за Шевченко Н. Г., доля Шевченко В.Е. уменьшена с 1/2 доли до 1/14 доли.

Решением нарсуда <Адрес...> от <Дата ...> <№...> за Шевченко Н. Г. признано право собственности на 1/14 долю домовладения, Шевченко В.Е. исключен из числа собственников.

На основании договора об изменении идеальных долей от <Дата ...> <№...> изменены доли Курмачева П. А. с 1/2 доли на 2/3 доли, Шевченко Н. Г. с 1/2 доли на 1/3 долю.

Согласно указанного договора от <Дата ...> стороны, владея домовладением по адресу: <Адрес...>, расположенном на земельном участке мерою 549 кв.м., установили, что в пользование Курмачева П.А. (2/3 доли) из общего участка был выделен земельный участок площадью 275 кв.м., в пользование Шевченко Н.Г. (1/3 доли) был выделен земельный участок площадью 274 кв.м.

На основании вышеуказанного раздела домовладения и постановления Пашковской поселковой администрации от <Дата ...> <№...> пр.4, Шевченко Н.Г. <Дата ...> выдано свидетельство <№...> о праве пользования на землю, площадью 274 кв.м.

На основании решения Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, определения от <Дата ...> и свидетельства о государственной регистрации права от <Дата ...> 23-АВ <№...> за <ФИО>8 признано право общей долевой собственности на 1/3 долю домовладения, Курмачев П.А. исключен из числа собственников.

На основании решения Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, определения от <Дата ...> и свидетельства о государственной регистрации права от <Дата ...> 23-АВ <№...> за <ФИО>9 признано право общей долевой собственности на 1/3 долю домовладения, Курмачев П.А. исключен из числа собственников.

На основании договора купли-продажи от <Дата ...> <№...> Рябова А.П. и Ушакова М.П. продали, а Дрогаль А. К. купила 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>. В пункте 1.3 Договора указано, что земельный участок, на котором расположена доля жилого дома, в установленном законодательством РФ порядке не оформлялся.

В настоящее время, согласно сведениям ЕГРН, указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым <№...>, площадью 274 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - ЛПX, адрес: <Адрес...>, и находится в общей долевой собственности Яковенко Н.Н. - 1/2 доля и Шевченко В.В. - 1/2 доля.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции достоверно установлено, что Шевченко Н.Г. (правопредшественник ответчиков Яковенко Н.Н. и Шевченко В.В.) осуществила свои права по оформлению части земельного участка, обратившись в Пашковскую сельскую администрацию с соответствующим заявлением.

Курмачев П.А. (правопредшественник Дрогаль А.К.) с указанными требованиями не обращался, право собственности на спорную часть земельного участка за ним не признавалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того установлено, что согласно договору купли-продажи <Адрес...>6 от <Дата ...>, продавцы, Рябова А.П. и Ушакова М.П. передали покупателю, Дрогаль А.К., принадлежащие им на праве общей долевой собственности 2/3 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Часть спорного земельного участка истцу по данному договору не передавалась, поскольку у продавцов отсутствовали зарегистрированные в установленном законом порядке права собственности на земельный участок. Указанный земельный участок до настоящего времени находится в муниципальной собственности и, следовательно, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что особенности его предоставления регламентируются ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что истец с заявлением о предоставлении спорной части земельного участка в собственность к администрации муниципального образования г. Краснодар не обращалась, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о нарушенных правах и законных интересов Дрогаль А.К. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░