Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2012 ~ М-1744/2012 от 25.07.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-2194/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Ю.О. к Плахотнику Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займу,

установил:

Тимошенко Ю.О. обратился в суд с исковым заявлением к Плахотнику Е.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Плахотник имеет денежные обязательства перед истцом в размере 3 081 316 руб. 42 коп. Срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик уклоняется от возврата указанной денежной суммы. Истец полагает, что уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства незаконно и необоснованно. В связи с чем, Тимошенко Ю.О. просит взыскать с Плахотника Е.Ю. 3 081 316 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 606 руб.

Истец Тимошенко Ю.О. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Бовтюк М.С.

Представитель истца Бовтюк М.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Плахотник обратился к истцу Тимошенко с просьбой одолжить ему 3 081 316 руб., поскольку имел задолженность перед ООО «Анжерка». С учетом того, что ответчик без нареканий проработал около года в ООО «Гарс», директором которого является Тимошенко, денежная сумма в размере 3 081 500 руб. была передана ответчику, о чем составили расписку, однако указали фактический долг 3 081 316 руб. 42 коп., которую и должен был ООО «Анжерка» Плахотник, но расписку переписывать не стали. Плахотник так и не вернул денежные средства ни ООО «Анжерка», ни Тимошенко. Истец передал указанные деньги именно как физическое лицо, чтобы помочь Тимошенко, поскольку тот привлекался к уголовной ответственности за совершение присвоения.

Ответчик Плахотник Е.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что действительно он писал расписку, но денег не получал, расписка была написана в связи с тем, что он привлекался к уголовной ответственности, принуждения к написанию расписки со стороны истца либо кого-то другого не было.

Свидетель ФИО3 пояснила, что в марте 2012 г. Тимошенко передал Плахотнику в ее присутствии, а также в присутствие ФИО9 и директора денежные средства около 3 000 000 руб. крупными купюрами и еще 1 500 руб. мелкими денежными купюрами, о чем была составлена расписка. Максимов поручился за Плахотника, что тот вернет деньги, однако ей известно, что долг Плахотник так и не вернул.

Свидетель ФИО4 пояснил, что Плахотник получил от Тимошенко денежные средства в размере 3 081 316 руб., передавали ему (Плахотнику) деньги в крупных купюрах и еще 1 500 руб. мелкими купюрами, при этом присутствовала он (Морозов), Хорошина, сам Тимошенко, Ищенко и директор. Плахотник говорил, что продаст дом и вернет долг. Также Плахотник написал расписку.

Суд, с учетом мнения представителя истца Бовтюк М.С., ответчика Плахотника Е.Ю., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Плахотник Е.Ю. получил в займы у Тимошенко Ю.О. сумму в размере 3 081 316 руб. 42 коп., которую обязался вернуть в срок до апреля 2012 г., что подтверждается распиской (л.д. 8). Ответчик Плахотник Е.Ю. пояснил, что данная расписка написана им собственноручно, при этом обмана, принуждения к ее написанию со стороны истца не было, расписку он (Плахотник) писал добровольно.

Факт передачи денег Тимошенко Ю.О. Плахотнику Е.Ю. подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, которые каждый в отдельности пояснили, что Плахотник получил от Тимошенко указанную денежную сумму, при этом написал добровольно расписку. Принуждения к Плахотнику никто не оказывал. Как пояснила представитель истца Бовтюк М.С., ответчик Плахотник на отдельном листе указывал примерные источники доходов для будущего возврата указанной суммы долга (л.д. 36), что также подтверждал ответчик в судебном заседании.

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Имеющаяся в материалах дела расписка, содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денежных средств Плахотником, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа. Факт передачи истцом денежных средств в долг ответчику зафиксирован в тексте самой расписки, подписанной Плахотником Е.Ю.

Плахотник Е.Ю. приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного уголовного дела был заявлен гражданский иск на взыскание с Плахотника 3 081 316,42 руб. штрафа в размере 1 599 203,22 руб., а всего 4 680 519,64 руб. Согласно приговору Канского городского суда за ООО «Анжерка» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в результате преступления.

Как пояснила представитель истца и свидетели, Тимошенко передал Плахотнику указанную сумму в долг для возврата ООО «Анжерка», однако ответчик не вернул ООО «Анжерка» в счет возмещения недостачи 3 081 161, 42 руб. В связи с чем, ООО «Анжерка» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Канский городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 27-28).

В нарушение условий договора займа ответчик Плахотник Е.Ю. ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по договору займа, до настоящего времени денежные средства в размере 3 081 316 руб. 42 коп. Тимошенко Ю.О. не вернул. Каких-либо доказательств того, что расписка была написана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не было представлено.

По данному делу доказательства представлены только истцом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что он не получал указанную в расписке сумму, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, кроме того, в расписке Плахотник указал собственноручно, что «получил взаймы 3 081 161 руб. 42 коп.». Никаких доказательств подтверждающих, что он (Плахотник) не получил указанные денежные средства ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ответчика Плахотника Е.Ю. подлежит взысканию указанная сумма долга в пользу истца Тимошенко Ю.О.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Плахотника Е.Ю. в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Тимошенко Ю.О. к Плахотнику Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займу - удовлетворить.

Взыскать с Плахотника Е.Ю. в пользу Тимошенко Ю.О. денежные средства в размере 3 081 316 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 606 руб., а всего 3 104 922 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Теплякова К.Г.