Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1-95/2018 (2-1-1320/2017;) ~ М-1-1180/2017 от 01.12.2017

№ 2-1-95/2018

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2018 года                          г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием представителя Красноуфимской транспортной прокуратуры Ворожцова В.В., заинтересованного лица Ратушной В.И., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Ткачевой Н.В., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Красноуфимского транспортного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, Ратушной В.И. об индексации присужденных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Красноуфимский транспортный прокурор, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, Ратушной В.И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просит взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу несовершеннолетней ФИО1 <дата> г.р. в качестве индексации присужденной решением суда Красноуфимского городского суда Свердловской области от <дата> по гражданскому делу №1-109/2014 денежной суммы за период с <дата> по <дата>, денежную сумму в размере 12993 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 50 копеек.

    Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ратушной В. И. в качестве индексации присужденной решением суда Красноуфимского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №1-109/2014 денежной суммы за период с <дата> по <дата>, денежную сумму в размере 3110 (три тысячи сто десять) рублей 30 копеек.

    Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу несовершеннолетней ФИО1 <дата> г.р. проценты за пользование чужими средствами, образовавшиеся в результате просрочки по исполнению решения Красноуфимского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №1-109/2014 денежной суммы за период с <дата> по <дата>, денежную сумму в размере 28476 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 04 копейки.

Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ратушной В. И. проценты за пользование чужими средствами, образовавшиеся в результате просрочки по исполнению решения Красноуфимского городского суда <адрес> от 12 11.2015 по гражданскому делу №1-109/2014 денежной суммы за период с <дата> по <дата>, денежную сумму в размере 6816 (шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу несовершеннолетней ФИО1 <дата> г.р. задолженность по ежемесячной компенсации возмещения вреда в связи со смертью кормильца образовавшуюся по состоянию на начало <дата>, то есть на <дата> денежную сумму в размере 2699 (две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 70 копеек.

    Обязать ответчика Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в пользу несовершеннолетней ФИО1 <дата> г.р. установить (индексировать) компенсацию возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно с <дата> в размере 6051 (шесть тысяч пятьдесят один) рубль 07 копеек.

Взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Представитель истца - помощник Красноуфимского транспортного прокурора Ворожцов В.В. действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, Ратушной В. И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Ратушная В.И. полностью поддержала заявленные доводы.

    Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Ткачева Н.В. в судебном заседании требования не признала в полном объёме, подробно выразила свою позицию в дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Положение ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. Вопрос об индексации взысканных судом денежных средств может быть решен в порядке ст. 208 ГПК РФ путем подачи заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, а не в порядке самостоятельного иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является в свою очередь, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ) - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, действующим законодательством не запрещено.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, предусмотренный п. 2 ст. 395 ГК РФ принцип компенсации подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При указанных обстоятельствах в случае если сумма индексации денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ) менее суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), то требования об индексации в силу п. 2 ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». В ч.2 п.44 данного постановления указано, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Суд, соглашается с доводами и расчетом ответчика ОАО «РЖД» и находит их верными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 208, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Заявление Красноуфимского транспортного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, Ратушной В.И. об индексации присужденных денежных сумм, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

     Судья:                      Хомутинникова Е.Ю.