Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2011 ~ М-2632/2011 от 07.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липского И.И. к Худякову Н.Н., Лаврентьеву Р.А. о прекращении права долевой собственности и выделе в натуре части жилого дома и по иску Худякова Н.Н. к Липскому И.И., Лаврентьеву Р.А. о прекращении права общей долевой собственности о выделении в натуре квартир,

У С Т А Н О В И Л:

Липский И.И. обратился в Минусинский городской суд с иском Худякову Н.Н., К., Худякову В.Е. о выделении ему в натуре комнат, кухни и надворных построек, а ответчикам комнаты, кухни и надворных построек по адресу: <адрес>. Кроме того, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

Свои требования мотивировал тем, что в общей долевой собственности с ответчиками находится жилой дом, площадью 70,6 кв.м. Согласно двух договоров дарения (по ? доле каждый) истец является собственником ? доли в праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>. Так как дом разделен на 2 изолированных жилых помещения, имеющих свои отдельные входы, порядок пользования жилым домом давно сложился.

У истца с ответчиками сложились неприязненные отношения, так как они не поддерживают техническое состояние жилого дома. Ответчики не оформляют свои права на жилой дом, что препятствует оформлению прав истцом на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял и изменял исковые требования (27 июля 2011 года – л.д. 76, 02 августа 2011 года – л.д. 117, 06 октября 2011 года – л.д. 181, 26 октября 2011 года – л.д. 206, 28 октября 2011 года – л.д. 212) и последние требования сформулировал следующим образом: прекратить право долевой собственности Липского И.И. на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 70,6 кв.м., выделить Липскому в собственность в натуре часть жилого дома, состоящую из помещения №2 комнаты № 1 кухни, помещения № 2, комнаты № 2 общей площадью 39,3 кв.м. пол адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует данными технического паспорта по состоянию на 04 июля 1995 года и нормами ст. 16 ЖК РФ, согласно которых часть жилого дома относится к жилым помещениям. Кроме того, истец Липский И.И. уточнил свои требования по субъектному составу ответчиков: требования предъявил к Худякову Н.Н. и Лаврентьеву Р.А., так как указанные им первоначально К.., Х умерли (л.д. 66, 67).

В судебном заседании Липский И.И. и его представитель Мглинец А.В. по доверенности (л.д. 13) на требованиях в уточненном варианте настаивали, против удовлетворения требований Худякова Н.Н. возражали, суду пояснили, что обращение в суд вызвано необходимостью реконструкции указанного жилого дома, при которой необходимо снести ту часть, которая принадлежит Липскому И.И., так как дом очень ветхий и проживать в нем очень уже затруднительно. Право общей долевой собственности с ответчиками препятствует истцу снести указанный объект, так как требуется получать согласие на это. Суду также пояснили, что спорный жилой дом состоит именно из частей дома, а не из квартир, обосновать свою точку зрения суду не смогли. Также Липский И.И. подал в суд письменное заявление, в котором не настаивал на требованиях о выделе ему хозяйственных построек.

Худяков Н.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Липскому И.И., Лаврентьеву Р.А. (л.д. 188), в котором просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м., жилой площадью 37,5 кв.м. и признать за Худяковым Н.Н. право собственности на 3/8 доли в праве на квартиру № № в жилом доме № № по ул. <данные изъяты> и за Лаврентьевым Р.А. 1/8 долю в праве собственности на квартиру № № в жилом доме № № по ул. <данные изъяты>, а за Липским И.И. право собственности на квартиру 1 дома 47 по ул. <адрес> с надворными постройками.

В судебном заседании Худяков Н.Н. и его представитель Савченко Н.А. суду пояснили, что на своем иске настаивают, против удовлетворения требований Липского И.И. возражают, так как дом состоит из двух квартир, что подтверждается техническими документами и установлено в ходе рассмотрения дела судом, кроме того, суду пояснили, что Липский И.И. желает снести своё жилое помещение, что делать нельзя, так как стена между квартирами тонкая, и снос строения может привести к тому, что семья Худякова Н.Н. замерзнет зимой, так как отапливать Липский И.И. свою половину уже не будет. Также Худяков Н.Н. подал в суд письменное заявление, в котором не настаивал на требованиях о выделе ему хозяйственных построек.

Представитель администрации города Минусинска в лице отдела Архитектуры и градостроительства администрации города Минусинска (л.д. 147), по доверенности (л.д. 180) Свиридковой М.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д. 209), ранее в судебном заседании суду поясняла, что лично выезжала на место и по указанному сторонами адресу: <адрес>, действительно находится жилой двухквартирный дом, каждая из квартир которого расположена на своем земельном участке и имеют изолированные друг от друга входы. Никаких блокированных жилых домов там нет. Что касается сноса квартиры истца Липского И.И., Свиридкова М.В. пояснила, что без соответствующих разрешительных документов отдела архитектуры и градостроительства администрации города Минусинска это сделать невозможно, так как требуется либо проект реконструкции, либо разрешение на снос данного объекта.

Ответчик Лаврьентьев Р.А. в суд не явился, неоднократно направлялись судом уведомления о явке, однако возвращались в суд без вручения, по данным Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю Лаврентьев Р.А. снят с регистрационного учета (л.д. 127).

Суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о времени им месте судебных заседаний по делу.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд вправе назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В соответствии с определением суда в протокольной форме в качестве представителя ответчика Лаврентьева Р.А. судом назначен к участию в деле адвокат Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края Мацкевич И.Е..

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела по иску Лаврентьева Р.А. в соответствии с Законом, и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к доверителю, так как не известна позиция ответчика по предъявленному иску.

Выслушав явившихся участников процесса, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Худякова Н.Н. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований Липского И.И. необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Липскому И.И. принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> по <адрес>, Худякову Н.Н. принадлежит 3/8 доли в праве, а Лаврентьеву Р.А. 1/8 доля в праве собственности на указанный жилой дом, что не оспаривают стороны и подтверждается материалами гражданского дела, а именно: договором дарения от 02 октября 1995 года (л.д. 35), договор от 19 октября 1995 года (л.д. 36), сведениями БТИ города Минусинска (л.д. 34), свидетельствами о праве наследства по закону (л.д. 37, 38, 39), свидетельством о государственной регистрации права Худякова Н.Н. (л.д. 40), договором дарения (л.д. 41), сведениями нотариуса о вступлении в наследство Лаврентьевым Р.А. после смерти К.. (л.д. 61, 70).

Наличие в жилом дома по адресу: <адрес> двух изолированных квартир нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, так указанное обстоятельство подтверждается данными технического паспорта от 04 июля 1995 года (л.д. 12), данными технического паспорта от 09 сентября 2010 года (л.д. 49), согласно которого квартира Худякова Н.Н. и Лаврентьева Р.А. имеет общую площадь 31,2 кв.м., жилую площадь 20,3 кв.м., состоит из кухни, жилой комнаты, двух холодных помещений, а квартира Липского И.И. имеет общую площадь 39,1 кв.м., жилую площадью 17,2 кв.м., состоит из жилой комнаты, кухни, холодного помещения.

Согласно ответа отдела Архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска (л.д. 72) спорный жилой дом соответствует градостроительным нормам и разделить жилой дом с выделом в натуре части жилого помещения в отдельную квартиру возможно.

Кроме того, судом установлено, что на земельном участке, на котором расположена квартира Липского И.И., им начато возведение отдельно стоящего двухэтажного жилого дома, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства – ответ отдела архитектуры и градостроительства администрации города Минусинска (л.д. 128), фото (л.д. 143-146) и не оспаривалось сторонами в судебном процессе.

Также судом установлено, что изменение адреса, в части присвоения адреса квартирам спорного жилого <адрес> не производилось – ответ МУП города Минусинска «Земли города» (л.д. 130) и ответ МКЗ города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» (л.д. 142).

Кроме того, согласно ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (л.д. 194) с участием собственников жилых помещений №№ и №№ жилого дома <данные изъяты> по ул. <адрес> была проведена проверка технического состояния указанных жилых помещений, по результатам которой составлен акт № № от 28 сентября 2011 года (л.д. 196), согласно которого установлено, что указанный жилой дом состоит из двух жилых помещений. Фундаменты жилого дома не определены, нет доступа к осмотру. В нижних венцах стен выявлено гниение дерева. В жилых помещениях 1 и 2 выявлен значительный прогиб деревянных балок чердачного перекрытия и половых балок.

Согласно экспликации поэтажному плану здания (л.д. 49) общая площадь спорного дома (<данные изъяты>) составляет 70,3 кв.м., жилая площадь 37,5 кв.м. Помещение (квартира) № 1 спорного жилого дома имеет общую площадь 31,2 кв.м., жилую площадь 20,3 кв.м., состоит из кухни, жилой комнаты, двух холодных помещений, а помещение 2 (квартира) имеет общую площадь 39,1 кв.м., жилую площадью 17,2 кв.м., состоит из жилой комнаты, кухни, холодного помещения.

Согласно данных о зарегистрированных правах (л.д. 40) Худяков Н.Н. является собственником доли в праве на жилой дом общей площадью 70,6 кв.м.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить право общей долево й собственности Худякова Н.Н., Липского И.И. Лаврентьева Р.А. на жилой дом общей площадью 70,6 кв.м., жилой площадью 37,5 кв.м. с выделением в собственность указанных лиц двух квартир, при этом суд учитывает, что Липский И.И. является собственником жилого помещения общей площадью 39,1 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м., состоящую из жилой комнаты, кухни, холодного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а Худяков Н.Н. (3/4 доли в праве собственности на квартиру) и Лаврентьев Р.А. (1/4 доля в праве собственности на квартиру) сособственниками жилого помещения общей площадью 31,2 кв.м., жилой площадью 20,3 кв.м., состоящую из кухни, жилой комнаты, двух холодных помещений, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Доводы Липского И.И. и его представителя о том, что часть жилого дома нельзя признать квартирой, так как будет сложно её снести и получить на это разрешение уполномоченного органа не может быть основанием для отказа в иске Худякову Н.Н. о выделе в собственность сторон квартир.

Жилые помещения сторон изолированы друг от друга, имеют общую стену, разные системы жизнеобеспечения, самостоятельно отапливаются независимо друг от друга, обособленные входы и расположены на двух смежных земельных участках.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований Худякова Н.Н. о выделении в его и Лаврентьева Р.А. долевую собственность квартиры общей площадью 31,2 кв.м., жилой площадью 20,3 кв.м., состоящую из кухни, жилой комнаты, двух холодных помещений, расположенную по адресу: <адрес>, а в собственность Липского И.И. квартиры общей площадью 39,1 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м., состоящую из жилой комнаты, кухни, холодного помещения, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования Липского И.И. о прекращении только его долевого права собственности с сохранением общей долевой собственности у Худякова Н.Н. и Лаврентьева Р.А. на жилой дом не основано на Законе, так как после выделения обособленных помещений в собственность сторон площадь каждого измениться, относительно площади всего дома изменяться доли в праве собственность бывших сособственников, поэтому подлежит прекращению право общей долевой собственности на весь жилой дом, с сохранением долевой собственности Худякова Н.Н. и Лаврентьева Р.А. на выделенную в их собственность квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 39,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 17,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (3/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░.░. (1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.11.2011 ░░░░