Решение по делу № 2-3789/2019 ~ М-3286/2019 от 31.05.2019

2-3789/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кострубяк Н.Д. к прокуратуре РД о признании приказа «Об освобождении от занимаемой должности и увольнении» прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан Кострубяк Н.Д. незаконным, о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул и моральный вред, причиненный нарушением Конституционного права на труд, о признании незаконным и необоснованным заключение о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и отмене,

УСТАНОВИЛ:

Кострубяк Н.Д. обратился в суд с иском к Прокуратуре РД о признании приказа «Об освобождении от занимаемой должности и увольнении» прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан Кострубяк Н.Д. незаконным, о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул и моральный вред, причиненный нарушением Конституционного права на труд, а также о признании незаконным и необоснованным и отмене заключения о результатах проведения служебной проверки от 15.05.2019г., мотивируя иск тем, что основанием освобождения его от должности и увольнения явилось, как указано в приказе, проведение в отношении него проверки по поручению прокурора Республики Дагестан Попова Д.Г..

Уведомление о начале проведения проверки ему было направлено 23.04.2019г., спустя четыре дня с момента ее назначения, без указания причин и оснований проведения, что является нарушением требований предусмотренных п. 3.2 приказа №, согласно которому прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан уведомить под расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в отношение него служебной проверки не позднее двух рабочих дней со дня ее назначения, разъяснить его права и обязанности. В связи с тем, что в уведомлении о проведении служебной проверки не указаны причины и основания проведения, а также нарушены сроки направления уведомлений, им было принято решение отказаться от ознакомления с таким процессуально безграмотным уведомлением.

Без уведомления о проведении в отношении него служебной проверки в срок не позднее двух рабочих дней, без указания причин и оснований проведения служебной проверки, без разъяснения прав и обязанностей, без получения объяснений, без ознакомления его с заключением о проведении служебной проверки, а также без уведомления о результатах, в установленный срок, предусмотренных приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организации прокуратуры Российской Федерации», ему направили второе уведомление о ее завершении.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника по ОСБ и ФЗ прокуратуры республики Багарчиева A.M. указывается, что в отношении него завершена проверка, проведенная в порядке приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении поверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» без указания результатов.

В соответствии с п. 4.1. приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурором, проводившим служебную проверку, а именно прокурором по ОСБ и ФЗ прокуратуры республики Вдовиным А.Я. Согласно п. 4.3 данного приказа не позднее 2 рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки прокурорскому работнику, в отношении которого проводилась служебная проверка, прокурорским работником, проводившим служебную проверку, вручается уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах, но в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны результаты проверки, а также подписал данное уведомление, не работник, проводивший служебную поверку Вдовин А.Я., а начальник отдела по ОСБ и ФЗ Багарчиев A.M., который служебную проверку не проводил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в день завершения проверки проведенной в порядке приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении поверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», был издан и подписан приказ о его увольнении.

Не ознакомив его по настоящее время, по состоянию на 29.05.2019г., с результатами проведенной проверки, не установив его вину, было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов прокуратуры, без предоставления ему возможности опротестовать недостоверные доводы заключения служебной проверки, на основании чего подготовлен проект приказа о его увольнении. Тем самым, нарушили его права, предусмотренные приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении поверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ его уведомили в кабинете начальника отдела кадров прокуратуры республики Лыско А.Н. в присутствии трех работников по ОСБ и ФЗ о том, что в отношении него проведена проверка, на основании которой, подготовлен проект приказа о его увольнении и сказали, что он уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора.

В приказе указывается, что ДД.ММ.ГГГГ он нарушил правила дорожного движения, а именно, проехал на красный сигнал светофора и пересек двойную сплошную линию. Информация, отраженная в приказе не соответствует действительности, по простой причине того, что он указанные административные правонарушения не совершал.

Также указано, что в ходе служебной проверки установлены факты совершения им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 и ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ при этом указывается, что сроки привлечения к административной ответственности истекли 16.02.2019г..

Однако, сведений о совершении им административных правонарушений в ИЦ МВД РФ и Гиац МВД РФ не имеется, каких - либо сведений о совершении административных правонарушений с портала Гос. услуги в личный кабинет его матери Кострубяк В.В., на которую зарегистрирован автомобиль марки «Мазда 3» за государственным регистрационным знаком № RUS о необходимости оплаты штрафов, за административные правонарушения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, не поступало.

Кроме того, с определениями об отказе в возбуждении административного производства по истечению сроков привлечения к административной ответственности, вынесенных должностными лицами Управления ГИБДД МВД по РД его не ознакомили и тем самым нарушили его право на обжалование в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ. Несмотря на то, что согласно ст. 30.1 п. 4 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении административного производства обжалуется в соответствии с правилами обжалования постановлений.

Следовательно, указанная информация об определениях Управления ГИБДД МВД по РД не соответствуют действительности и закону, поскольку содержатся выводы о нарушении водителем, т.е. им ПДД ДД.ММ.ГГГГ. Производство по данному делу не могло производиться, в связи с этим устанавливать факт наличия или отсутствия вины в административном правонарушении сотрудники ГИБДД не имели право и действия их незаконны.

Помимо указанного, ул. Ленина и ул. Ильяшенко г. Каспийска, входят полностью в территориальную подсудность мирового суда судебного участка № <адрес>. Однако, как указано в сведениях от ДД.ММ.ГГГГ, полученных из мирового суда судебного участка № г. Каспийска за подписью и.о. мирового судьи Газимагомедова А.Д., в отношении него определений в период 2018г. и 2019г. за нарушение правил дорожного движения не выносилось и сведений о нарушении правил дорожного движения от ОМВД ОГИБДД по <адрес> не поступало.

Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», устанавливает порядок проведения проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений работниками прокуратуры Российской Федерации. Он предусматривает, в случае выявления признаков состава административного правонарушения и уголовного преступления, направлять материалы проверки руководителю соответствующего Следственного комитета для принятия решения в порядке, установленном УПК РФ, а в случае возбуждения за проступок порочащий честь прокурорского работника административного производства, подлинник постановления и материалы проверки направлять в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия и установления вины.

В соответствии с ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении производиться не может и не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с постановлением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 13 - 12 «Поскольку нормы закона, устанавливающие ответственность за совершение административного правонарушения, не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуемые акты подлежат изменению». В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. В рамках производства по делу об административном правонарушении должен выясняться вопрос о виновности в его совершении.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов нарушении лицом требований ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 п.п. 1-2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. Вина его в совершении административного правонарушения судом не установлена и не доказана.

Следовательно, указывать в приказе об увольнении о том, что он нарушил закон, совершив административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 и ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ незаконно, а тем более, по истечение сроков давности, в нарушении ст. 40.4 «О прокуратуре Российской Федерации» за нарушение Присяги прокурора.

Далее, в приказе указывается, что он 15.12.2018г. при наличии конфликтной ситуации вступил в конфликт с участником дорожного движения Гасановым Н.А., при этом и слова нет о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Являясь работником прокуратуры, принимая Присягу прокурора, давая клятву, обязался бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершал.

Ценой собственного здоровья, а именно ему был причинён вред средней степени тяжести, повлекший его временную нетрудоспособность в течение двух месяцев, ДД.ММ.ГГГГ им пресечены преступные действия гражданина Гасанова Н.А.,который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, создавая аварийные ситуации на дорогах, посягал на общественный порядок и общественную безопасность. А именно, Гасанов Н.А. создавал аварийные ситуации на дорогах, выкрикивал оскорбления в момент, когда сравнялся по пути движения с его автомобилем, после чего подрезал его автомобиль, где он чудом избежал столкновения, вышел из машины и, продолжая оскорблять, начал ему угрожать расправой.

Видя противоправные действия, будучи прокурорским работником, он обязан был их пресечь.

Присяга прокурора, требует от прокурорского работника бороться с любыми нарушениями закона кто бы их не совершал. Он действовал в строгом соответствии с требованиями Присяги прокурора.

В итоге, гражданин Гасанов Н.А. был задержан, следственным отделом по <адрес> следственного управления СК РФ ему предъявлено обвинение в совершении преступления по п. «д», ч. 2, ст. 112 УК РФ, а также составлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и направлен в мировой суд судебного участка № <адрес>.

26.03.2019г. уголовное дело за номером № после подписания обвинительного заключения прокурором <адрес> направлено в Каспийский городской суд, по которому Гасанов Н.А. находится в статусе подсудимого.

В ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ было получено объяснение Гасанова Н.А., в котором он изложил обстоятельства произошедшего и дал признательные показания.

Однако, после передачи материалов уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Н.А. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявление, в котором сообщает ложные сведения, которые не соответствуют показаниям, изложенным в материалах уголовного дела.

После переадресации заявления в прокуратуру Республики Дагестан, несмотря на указанное, по истечении 6 месяцев с момента, произошедшего, по неустановленным доводам его вины, в рамках проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об его освобождении и увольнении из органов прокуратуры за нарушение требований пп. 1.1-1.4 и 4.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Присяги прокурора.

Согласно п. 5.2. приказа № при наличии оснований для привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности работником структурного подразделения, проводившим служебную проверку, подготавливается проект приказа, который вместе с материалами служебной проверки направляется в кадровое подразделение для согласования. При этом, кадровым подразделением проверяются в том числе, сроки привлечения к ответственности прокурорского работника.

Согласно п. 5.6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организации прокуратуры Российской Федерации» дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

По истечении полугода, с момента произошедшего, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ за 112 - Л прокурора республики о его освобождении и увольнении от занимаемой должности указывается несоответствующая действительности информация, что проведена проверка по обращению подсудимого Гасанова Н.А. и указывается, что при наличии конфликтной ситуации между участниками дорожного движения, он вступил в конфликт, несмотря на обвинительное заключение и признательные показания самого подсудимого.

Руководство прокуратуры республики о произошедшем событии, узнало своевременно в ту же ночь 15.12.2018г., когда он проинформировал дежурного прокурора Исаева М.Р., поставив в известность, что на него, используя малозначительный повод для выяснения отношений напал Гасанов Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, после чего в рамках необходимой самообороны он начал защищаться.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.

В соответствии со ст. 192 абз. 5 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При проведении проверки, все эти обстоятельства не были изучены, и не учитывались при принятии решения о привлечения к дисциплинарной ответственности.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Причиненный незаконным увольнением моральный вред, выражен в том, что 15.05.2019г. его лишили Конституционного права на труд, лишили возможности дальнейшего трудоустройства в иные организации, службы и ведомства из-за незаконного увольнения по отрицательным мотивам, лишили возможности своевременно исполнять долговые обязательства по оплате кредита в банке, обеспечивать свою семью продуктами питания.

Учитывая изложенное, просит удовлетворить исковые требования.

Истец Кострубяк Н.Д. и представитель истца Кострубяк О.Т. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика просил в иске отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

Это усматривается из исследованных судом материалов дела и не оспаривается сторонами, что Кострубяк Н.Д. принят на федеральную государственную службу в органы прокуратуры Республики Дагестан и работал в должности прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан с 2018 года.

Приказом прокурора Республики Дагестан №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от должности прокурора отдела кадров и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника на основании проведенной проверки.

Из данного приказа следует, что при издании приказа ответчик руководствовался пп. «в» пункта 1 статьи 41.7 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Из материалов служебной проверки следует, что «отделом по ОСБ и ФЗ прокуратуры республики проведена проверка по обращению Гасанова Н.А. о неправомерных действиях прокурора отдела кадров Кострубяка Н.Д..

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, Гасанов Н.А., управляя автомобилем Porsche Cayenne за государственным регистрационным знаком № RUS (далее - Porsche), с включенным сигналом поворота направо, остановился на красный сигнал светофора, в крайней правой полосе движения на пересечении улиц Ленина и Ильяшенко <адрес>. В это время, с пассажирской стороны автомобиля Porsche на красный сигнал светофора проехал автомобиль Mazda 3 за государственным регистрационным знаком № № (далее - Mazda 3) под управлением Кострубяка Н.Д., которую догнал Гасанов Н.А. на <адрес> и подрезал. После остановки транспортных средств между водителями указанных автомобилей произошла словесная перепалка.

Позднее, Кострубяк Н.Д., управляя автомобилем Mazda 3 и, проехав по <адрес>, развернулся и подъехал к автомобилю, которая была припаркована перед магазином «Разливное Пиво» на ул. Ильяшенко. Кострубяк Н.Д., выйдя из автомобиля вместе с Рыльцевым Д.Н. и Куценко И.С., продолжил выяснение отношений с Гасановым Н.А., вследствие чего словесная перепалка переросла в драку между ними.

В результате инцидента Кострубяк Н.Д. получил телесные повреждения средней тяжести.

По данному факту прокурором республики ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки в отношении Кострубяк Н.Д.

Опрошенный Гасанов Н.А. пояснил, что 15.12.2018г., примерно в 23 часа, управляя принадлежащим ему автомобилем Porsche, с включенным сигналом поворота направо, стоял на светофоре с красным сигналом, в крайней правой полосе движения на пересечении улиц Ленина и Ильяшенко <адрес>. С правой стороны в притирку к его автомобилю на красный сигнал светофора проехал автомобиль Mazda 3. Он догнал автомобиль Кострубяка Н.Д. на <адрес> и подрезал. После остановки транспортных средств, они вышли из машины, и между ними произошла словесная перепалка. Затем, они сели в свои автомобили и разъехались. Однако Кострубяк Н.Д. развернулся и подъехал к его автомобилю, который стоял перед магазином «Разливное Пиво» на <адрес> из автомобиля Кострубяк Н.Д. вместе с Рыльцевым Д.Н. и Куценко И.С. стал выяснять с ним отношения. Словесная перепалка между ним и Кострубяк Н.Д. переросла в драку, в ходе которой ему были причинены телесные повреждения.

Подъехавшими работниками полиции он и другие участники инцидента доставлены в ОМВД России по <адрес>.

В обоснование доводов своего заявления Гасанов Н.А. представил видеозаписи, свидетельствующие о допущенных нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) Кострубяка Н.Д..

От дачи пояснений в ходе служебной проверки Кострубяк Н.Д. отказался без указания мотивов, о чем составлены соответствующие акты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Очевидцы произошедшего конфликта между Кострубяком Н.Д. и Гасановым Н.А. - Куценко И.С. и Рыльцев Д.Н. отказались от дачи пояснений, ссылаясь на то, что объяснения ими даны следователю СО по <адрес> СУ СК РФ по РД.

Согласно полученным из уголовного дела копиям объяснений опрошенных в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ Кострубяк Н.Д., Куценко И.С. и Рыльцев Д.Н. пояснили, что 15.12.2018г., примерно в 23 часа, они на принадлежащей Кострубяку Н.Д. автомашине следовали по <адрес> и направлялись в <адрес>. При следовании по <адрес> у них произошел дорожный конфликт, участниками которого стали Кострубяк Н.Д. и Гасанов Н.А. После произошедшей словесной перепалки Кострубяк Н.Д., имея реальную возможность избежать дальнейшего конфликта и следовать в г. Махачкалу, развернулся и проследовал за автомашиной Гасанова Н.А., которая остановилась перед магазином «Разливное Пиво» на <адрес> из автомашины, Кострубяк Н.Д. стал выяснять отношения с Гасановым Н.А.. Словесная перепалка между Кострубяком Н.Д. и Гасановым Н.А. переросла в драку, в ходе которой Кострубяку Н.Д. были причинены телесные повреждения. Подъехавшие работники полиции доставили всех участников конфликта в ОМВД России по <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что Кострубяк Н.Д., являясь прокурорским работником, при наличии возникшей конфликтной ситуации, между участниками дорожного движения вновь намерено вступил в указанный конфликт с Гасановым Н.А., что повлекло обращение последнего в прокуратуру республики.

Таким образом, Кострубяк Н.Д. своими действиями допустил нарушения требований пп. 1.1-1.4 и 4.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного и введенного в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кодекса этики прокурорского работника), согласно которым, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации, воздерживаться от любых действий, которые могут быть расценены как оказание покровительства каким бы то ни было лицам в целях приобретения ими прав, освобождения от обязанности или ответственности.

Из информации Управления ГИБДД МВД по РД установлено, что в результате просмотра записи видео-регистратора, установленного в автомобиле Мазда 3 следует, что водитель автомобиля Кострубяк Н.Д. (с которого велась видеозапись) не выполнил требование пункта 6.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ Кострубяк Н.Д., управляя автомобилем Мазда 3, следуя по <адрес> развернулся в обратном направлении, пересекая две сплошные линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.3 приложения 2 «Горизонтальная дорожная разметка» ПДД, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, сроки привлечения Кострубяка Н.Д. к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ истекли 16 февраля 2019 года (ст. 4.5 КоАП РФ), о чём вынесены 2 определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлены факты совершения прокурором отдела кадров Кострубяком Н.Д. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 и ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах следует, что Кострубяк Н.Д., призванный в соответствии со своим должностным положением и требованиями статьи 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, быть образцом моральной чистоты и свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты и скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры, нарушил своими действиями Присягу прокурора, совершил проступки, порочащие честь прокурорского работника, связанные с несоблюдением им пунктов 1.3, 1.4, 4.2 и 4.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, в соответствии с которыми прокурорский работник в служебной и внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации, в случаях явного нарушения закона, очевидцем которого он являлся, принимать все предусмотренные законом меры для пресечения противоправных действий и привлечения виновных лиц к ответственности, не допускать использования своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих, граждан при решении вопросов личного характера и получения преимуществ для себя.

Кострубяк Н.Д. принял Присягу прокурора ДД.ММ.ГГГГ.»

На основании изложенного, признаны подтвердившимися факты нарушения Присяги прокурором Кострубяком Н.Д. Кодекса этики прокурорского работника и за допущенные нарушения определено привлечь Кострубяка Н.Д. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. п. "в" п. 1 ст. 43 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", помимо оснований, предусмотренных законодательством РФ о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел, прокуратуре и иных органах государственных власти, связанных с охраной правопорядка, надзором и контролем за соблюдением прав граждан, является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в данных органах, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования указанных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в данные органы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Так, в соответствии с Присягой, текст которой приведен в ст. 40.4 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", прокурорские работники в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются:

свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления;

непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора;

активно защищать интересы личности, общества и государства;

чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей;

строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну;

постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

В соответствии со статьей 41.7. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарное взыскания в виде увольнения из органов прокуратуры.

Из исследованных судом материалов данного дела усматривается, что служебная проверка в отношении истца проведена в порядке, установленном приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

Из заключения служебной проверки, проведенной в отношении прокурора отдела кадров прокуратуры республики Кострубяка Н.Д., приказа прокурора Республики Дагестан №-л от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Кострубяк Н.Д. уволен из органов прокуратуры республики за нарушение им Присяги прокурора, за совершение им действий и проступков, несовместимых с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

При проведении служебной проверки установлено, что Кострубяк Н.Д., являясь прокурорским работником, при наличии возникшей конфликтной ситуации, между участниками дорожного движения вновь намерено вступил в указанный конфликт с Гасановым Н.А., что повлекло обращение последнего в прокуратуру республики.

Довод истца о том, что правомерность его действий подтверждается приговором Каспийского городского суда РД от 30.09.2019г. суд считает необоснованным, в связи с тем, что совершение подсудимым Гасановым Н.А. преступления не является предметом рассмотрения данного дела. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие вступление указанного приговора в законную силу.

Суд также считает необоснованными доводы истца о том, что его действия были направлены на пресечение общественно-опасных действий Гасанова Н.А., так как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 21 (аналогичная позиция указана в ч. 2 ст. 26) Федерального закона от "ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» - при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В опровержение выводов заключения служебной проверки, проведенной в отношении него истец также сослался на постановление следователя следственного отдела по г.Каспийск следственного управления СК РФ по РД Ибрагимова РД от 24.02.2019г.

Из данного постановления следует, что постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Кострубяк Н.Д., по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.116УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Однако, суд приходит у выводу, что данным постановлениям не опровергнуты выводы оспариваемого истцом заключения служебной проверки.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что согласно требованиям приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», сроки уведомления о начале проведения проверок (служебных проверок) не ограничены.

Из исследованных судом материалов дела, письма истца от 23.04.2019г.(л.д.87) и письма ответчика от 23.04.2019г. (л.д.87) усматривается, что истец отказался от получения уведомления о проведении в отношении него проверки. Истцом в исковом заявлении также указано о том, что при уведомлении его прокуратура республики не указала о причинах и основаниях проведения проверки.

От дачи пояснений в ходе служебной проверки Кострубяк Н.Д. отказался без указания мотивов, о чем ответчиком составлены соответствующие акты 23.04.2019г. и 24.04.2019г..

В соответствии пунктом 15 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» должностное лицо, проводившее проверку, сообщает работнику прокуратуры (в отношении которого проводилась проверка) о его праве на ознакомление с материалами служебной проверки.

Из письма ответчика от 15.05.2019г. усматривается, что истец извещен об окончании проведения служебной проверки и возможности его ознакомления с заключением служебной проверки, что подтверждается подписью истца на данном письме.

Требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» не регламентировано за чьей подписью и в какие сроки направляются уведомления о начале проведении служебных проверок. Уведомление об окончании проверки направляется не позднее суток с момента завершения проверки.

Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности органами прокуратуры также соблюдены. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в течение шести месяцев, одновременно в течении одного месяца с того момента, как органы прокуратуры республики узнали о совершении им проступка.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-р-2019 Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру республики ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Гасанова Н.А. о нарушении его прав.

Служебная проверка проведена прокуратурой республики в рамках рассмотрения обращения Гасанова Н.А., о результатах рассмотрения которого ему направлено письмо - ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника отдела СБ и ФЗ Багарчиева A.M..

Одновременно, результаты рассмотрения обращения доложены ДД.ММ.ГГГГ рапортом прокурору республики с предложением о проведении в отношении Кострубяк Н.Д. служебной проверки. Согласие прокурора республики получено ДД.ММ.ГГГГ (начало течения срока проведения проверки).

Служебная проверка начата - ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о начале проведения проверки направлено ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении Кострубяк Н.Д. к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных судом материалов дела также усматривается, что в день объявления истцу приказа о его увольнении, Кострубяк Н.Д. получил копию оспариваемого приказа, но отказался от росписи о получении.

Ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по указанным основаниям и сроки увольнения, факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, письменные объяснения у истца были затребованы, от дачи объяснений истец отказался. Действия истца, вменяемые ему в качестве повода к увольнению, свидетельствуют о нарушении истцом вышеназванного Федерального закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к прокуратуре Республики Дагестан о признании необоснованным и незаконным приказа прокурора Республики Дагестан Попова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № – Л «Об освобождении от должности и увольнении» и его отмене, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан, о признании незаконным и необоснованным заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Кострубяк Н.Д. к прокуратуре Республики Дагестан о признании необоснованным и незаконным приказа прокурора Республики Дагестан Попова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № – Л «Об освобождении от должности и увольнении» и его отмене, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан, о признании незаконным и необоснованным заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, суд также отказывает в удовлетворении истцу требований о компенсации в его пользу в виде среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, о взыскании с прокуратуры Республики Дагестан денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 1 000000 рублей, так как данные требования являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кострубяк Н.Д. к прокуратуре Республики Дагестан о признании необоснованным и незаконным приказа прокурора Республики Дагестан Попова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. № – Л «Об освобождении от должности и увольнении» прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан Кострубяк Н.Д. и его отмене, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан, о взыскании с прокуратуры Республики Дагестан компенсации в его пользу в виде среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, о взыскании с прокуратуры Республики Дагестан денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 1 000000 рублей, о признании незаконным и необоснованным заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. и его отмене, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено в 17 часов 00 минут 12.11.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Магомедова Д.М.