Решение по делу № 2-11/2016 (2-450/2015;) ~ М-442/2015 от 14.12.2015

№ 2 – 11/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко О.Р.,

с участием: истца Рыжих Т.С., представителя истца Гребенкина М.П., представителей третьих лиц МУП «Коммунальщик» Желтенко В.В., администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области Кудренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжих Т.С. к Присяч А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л :

17 декабря 2010 года Присяч А.В. по договору социального найма предоставлено жилое помещение – часть жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании решения Вейделевского районного суда от 25 марта 2013 года в договор в качестве членов семьи нанимателя включены его супруга Присяч Т.С., впоследствии, в связи со вступлпением в новый брак, сменившая фамилию на Рыжих, и сын ФИО1

Дело инициировано иском Рыжих Т.С., которая, ссылаясь на то, что Присяч А.В. в добровольном порядке выехал из предоставленного ему жилого помещения, участия в его содержании не принимает, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением и расторгнуть тем самым с ним договор социального найма.

В судебном заседании истец и ее представитель Гребенкин М.П. заявленные требования поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд направил письменные возражения, в которых выразил свое несогласие с заявленными требованиями, поскольку иного жилья у него нет, возможности пользоваться спорным жилым помещением не имеет по вине Рыжих Т.С., которая не намеревалась жить с ним одной семьей.

Представители третьих лиц МУП «Коммунальщик» Желтенко В.В., администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области Кудренко С.В. против удовлетворения иска возражали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Присяч А.В. и Присяч Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда (запись акта о заключении брака, свидетельство о расторжении брака – л.д. 98, 7).

На основании распоряжения главы администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области от 14.10.2010 № 1330 (л.д. 16 – 18) в хозяйственное ведение МУП «Коммунальщик» для последующего предоставления по договорам социального найма лицам из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданы жилые помещения, в том числе часть жилого дома площадью 57,2 кв.м., расположенная по <адрес>.

Данное жилое помещение передано Присяч А.В. в бессрочное пользование по договору социального найма от 17.12.2010 (л.д. 19 – 20).

Решением Вейделевского районного суда от 25.03.2013 (л.д. 8 – 9) в договор в качестве членов семьи нанимателя включены его супруга Присяч Т.С. и несовершеннолетний сын ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Присяч Т.С. вступила в новый брак, сменив фамилию на Рыжих (свидетельство – л.д. 6).

Присяч А.В. в декабре 2010 года без регистрации вселился в спорное жилое помещение, но в феврале 2011 года выехал, вывез свои вещи и с этого времени в помещении не проживает, что подтверждается объяснениями истца и ответчиком не оспаривается.

В настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 48), зарегистрированных прав на объекты недвижимости не имеет (л.д. 57).

Сведений об отнесении вышеуказанного помещения к жилым помещениям специализированного жилищного фонда суд не располагает, вследствие чего применяет к спорным правоотношениям нормы главы 8 Жилищного кодекса РФ о социальном найме жилых помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом необходимо выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания перечисленных обстоятельств возложено на истца.

Рыжих Т.С. утверждает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения является постоянным и добровольным.

Вместе с тем, кроме ее объяснений, иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что о причинах выезда Присяч А.В. из жилого помещения им ничего неизвестно.

Кроме того, достоверность объяснений самой Рыжих Т.С. у суда вызывает сомнения. В исковом заявлении она утверждала, что самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения, в подтверждение чего представила квитанции об оплате коммунальных услуг за период с июня 2012 года по декабрь 2015 года от имени Присяч А.В. (л.д. 70 – 84).

Между тем судом установлено, что с июня 2012 года истец в спорном помещении не проживает. С указанного момента по настоящее время с ее и Присяч А.В. разрешения по адресу: <адрес>, живет ФИО2, которая и оплачивает коммунальные услуги, передавая соответствующие квитанции Рыжих Т.С.

Изложенное подтвердила в судебном заседании сама истица, а также свидетель ФИО2

Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что выезд ответчика носит постоянный и добровольный характер, суду не представлено.

Вопреки доводам стороны истца, отсутствие регистрации истца в спорном помещении и то обстоятельство, что он не обращался в соответствующие инстанции с заявлением об устранении препятствий в пользовании данным помещением, не свидетельствует об отказе от права на него.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыжих Т.С. к Присяч А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: