Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5552/2020 от 11.02.2020

Судья Шишков С.В. Дело № 33-5552/2020

50RS0016-01-2019-001173-59

№ 2-1492/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мадатовой Н.А., Конатыгиной Ю.А.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2020 года гражданское дело по иску Л.М.Н. к Дачному потребительскому кооперативу «Сосны» о взыскании убытков и расходов по делу,

по апелляционной жалобе Дачного потребительского кооператива «Сосны» на решение Королевского городского суда Московской области от 03 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ДПК «Сосны» - А.М.А., представителя Л.М.Н. –Г.В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Л.М.Н. обратилась в суд с иском к ДПК «Сосны» о взыскании убытков и расходов по делу.

Свои требования мотивировала тем, что 01 апреля 2017 года между ней и ООО «Социальный регион» был заключен договор аренды жилого дома № ЛМН/СР-01. Во исполнение указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок, на котором расположен названный жилой дом, что подтверждается актом приема-передачи от 01 апреля 2017 года.

Указанный жилой дом и земельный участок расположены в пределах территории ДНК «Сосны». По границе территории ДНК «Сосны» располагались металлические автоматические ворота, ограничивавшие проезд и проход на территорию ДНК, управление которыми осуществлялось дистанционно при помощи мобильного телефона. С августа 2017 года ответчиком ей была ограничена возможность дистанционного управления воротами при помощи мобильного телефона, что подтверждается протоколом заседания правления ДПК «Сосны» от 02 августа 2017 года.

В результате действий ответчика, она и арендатор фактически были лишены возможности проезда автотранспорта к ее жилому дому и земельному участку. Данный факт подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2018 года по делу № 33-18876/2018 (2-3484/2017), которым установлен факт чинения ДПК «Сосны» Л.М.Н. препятствий в проходе и проезде к земельному участку

и постановлено обязать ДПК «Сосны» не чинить Л.М.Н. препятствия в

проходе и проезде к ранее указанному земельному участку.

Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования Л.М.Н. своего имущества для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду. В результате действий ответчика она была вынуждена освободить арендатора от уплаты арендной платы, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ей имущества, который она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее права и законные интересы не были нарушены.

В связи с чем, на основании ст.15 ГК РФ Л.М.Н. просила взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) в виде неполученной арендной платы по договору аренды жилого дома № ЛМН/СР-01 от 01 апреля 2017 года в размере

1 127 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 835 рублей.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал и просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Социальный регион» не явился, надлежащим образом извещен.

Решением Королевского городского суда Московской области от 03 июня 2019 года исковые требования Л.М.Н. удовлетворены частично.

Судом взысканы с ДПК «Сосны» в пользу Л.М.Н. убытки в размере 1 127 000 рублей, расходы на представителя 23 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 13 835 рублей.

С апелляционной жалобой в суд обратился Дачный потребительский кооператив «Сосны», указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ДПК «Сосны», доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Л.М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, с решением суда согласился.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Л.М.Н. является собственником жилого дома № 23 и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

01 апреля 2017 года между Л.М.Н. и ООО «Социальный регион» был заключен договор аренды жилого дома № ЛМН/СР-01.

Во исполнение указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи от 01 апреля 2017 года.

В обосновании иска Л.М.Н. ссылается на то, что жилой дом и земельный участок расположены в пределах территории ДНК «Сосны». По границе территории ДНК «Сосны» располагались металлические автоматические ворота, ограничивавшие проезд и проход на территорию ДНК, управление которыми осуществлялось дистанционно при помощи мобильного телефона. С августа 2017 года ответчиком ей была ограничена возможность дистанционного управления воротами при помощи мобильного телефона, что подтверждается протоколом заседания правления ДПК «Сосны» от 02 августа 2017 года. В результате действий ответчика, она и арендатор фактически были лишены возможности проезда автотранспорта к жилому дому и земельному участку. Данный факт подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2018 года по делу № 33-18876/2018 (2-3484/2017), которым установлен факт чинения ДПК «Сосны» Л.М.Н. препятствий в проходе и проезде к земельному участку и постановлено обязать ДПК «Сосны» не чинить Л.М.Н. препятствия в проходе и проезде к ранее указанному земельному участку.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования Л.М.Н. своего имущества для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду. В результате действий ответчика Л.М.Н. была вынуждена освободить арендатора от уплаты арендной платы, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ей имущества, который она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее права и законные интересы не были нарушены.

Согласно пункту 3.3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размерах и на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата за пользование помещением состоит из базовой и переменной составляющих. Размер ежемесячной базовой составляющей арендной платы устанавливается в твердом размере и составляет 161 000 рублей в месяц.

Л.М.Н. представлены платежные поручения о получении денежных средств с апреля по июль 2017 года от третьего лица и справка о состоянии вклада.

В результате вышеуказанных действий ответчика, Л.М.Н. была вынуждена освободить ООО «Социальный регион» от уплаты арендной платы с августа 2017 года (7 месяцев), в результате чего возникла упущенная выгода в виде неполученной ей арендной платой за период с августа 2017 года по 28 февраля 2018 года, то есть до окончания срока действия договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 606, 611, 614, ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что Л.М.Н. доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, и невозможностью получать доход.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что упущенная выгода в виде неполученной Л.М.Н. арендной платы за период с августа 2017 года по 28 февраля 2018 года (до окончания срока действия договора) составляет (161 000 руб. х 7 мес.) = 1 127 000 рублей, судом также взысканы расходы на представителя и по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается в связи со следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный характер.

На основании договор аренды жилого дома № ЛМН/СР-01 от 01 апреля 2017 года, заключенного между Л.М.Н. и ООО «Социальный регион», жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в аренде у ООО «Социальный регион».

Спорное домовладение № 23 занимает коммерческое предприятие «Теплые беседы» (пансионат для престарелых).

Жилой дом находится на земельном участке, который расположен на территории ДПК «Сосны».

В то же время, Л.М.Н., доказательств создания ответчиком каких-либо существенных препятствий ей в пользовании ее имуществом, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом, как законным владельцем своих прав в отношении жилого дома, не представлено.

Таким образом, в процессе разрешения данного дела судебной коллегией не установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком.

Ссылка истицы на подтверждение лишение ответчиком возможности проезда автотранспорта к жилому дому и земельному участку ее и арендатора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2018 года по делу № 33-18876/2018 (2-3484/2017) не принимается судебной коллегией, так как данным апелляционным определением ДПК «Сосны» обязан не чинить Л.М.Н. препятствий в проходе и проезде к земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты>, через <данные изъяты>, Военная, Колхозная, Центральная, Сосновая, Первомайская, 2-я Просека, Октябрьская, 1-я Просека, А также расположенные на этих улицах автомобильные дороги общего пользования.

В отношении прав ООО «Социальный регион», арендующего спорное домовладение, которое занимает коммерческое предприятие «Теплые беседы» (пансионат для престарелых), в вышеуказанном апелляционном определении вопрос не поднимался.

При таких обстоятельствах отсутствует факт неправомерных действий со стороны ответчика, в результате которых могла бы возникнуть реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истцом принадлежащего ей жилого дома.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Л.М.Н. к ДПК «Сосны» о взыскании убытков и расходов по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 03 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Л.М.Н. к Дачному потребительскому кооперативу «Сосны» о взыскании убытков и расходов по делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи