Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2017 ~ М-11/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1018/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Климчук Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альхимовича Е. В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Альхимович Е.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины истца ВВВ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомашине истца были причинены механические повреждения, а также пассажир в автомашине истца получила телесные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью. ДТП допущено по вине ААА, управлявшего автомашиной ХХХ. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб», где была на момент ДТП застрахована гражданская ответственность ААА, истцу в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем он обращался в суд. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика было взыскано 174 141 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 142 141 руб. Фактически присужденную сумму истец получил ДД.ММ.ГГГГ. По расчету истца допущенная ответчиком просрочка по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила за 122 дня 173 412,02 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика заявление о выплате суммы неустойки, которое страховщиком было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, Альхимович Е.В. просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» сумму неустойки в размере 173 412,02 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Истец Альхимович Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Быков А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что доводы для возможности снижения заявленных ко взысканию сумм ответчиком не приведены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразили несогласие с иском, просят о снижении неустойки.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая и невыплатой ответчиком истцу суммы страхового возмещения решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Альхимовича Е.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения; с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Альхимовича Е.В. взыскано в счет страхового возмещения 142 141 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в счет штрафа 30 000 руб. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением уже установлено, что после наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения, заявление осталось без удовлетворения.

Фактически присужденную сумму ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч.1).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, претензия Альхимовича Е.В. к ответчику о выплате добровольно неустойки осталась без внимания.

Расчет неустойки истцом в иске выполнен верно от суммы неполученного страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки, однако необоснованно сумма неустойки не ограничена суммой страхового возмещения, размер неустойки в любом случае в обозначенном истцом периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не может быть более 142141 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, период и размер просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, учитывая ранее присужденные истцу суммы, суд признает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до 30 000 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Суд отмечает, что неустойка не может служить средством обогащения истца.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Альхимовича Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Альхимовича Е. В. в счет неустойки 30 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 26.01.2017.