Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2015 от 16.06.2015

Дело №12-121/2015 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

г.Димитровград 7 июля 2015 года

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Афанасьев К.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Емелина А.М.,

его защитника – адвоката *** Панина В.*., действующего на основании ордера №** от **.06.2015 года,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С*,

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Емелина А.М., ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о.мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05.06.2015 года постановлением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, Емелин А.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 25.05.2015 года, в 16 часов 15 минут, Емелин А.М., управляя автомобилем М*, регистрационный знак ***, на участке дороги у д.* по ул.***й в г.Димитровграде Ульяновской области, нарушил п.15.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), объехав колонну стоящих перед закрытым железнодорожным переездом транспортных средств, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

Емелин А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по материалу об административном правонарушении, мотивируя тем, что выезда на полосу встречного движения не совершал. Дорожная разметка на указанном участке дороги отсутствовала и была нанесена намного позже.

В судебном заседании Емелин А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в указанный день он работал в качестве таксиста, у него были пассажиры, которых он вез на вокзал. Он двигался по ул.***й по направлению к железнодорожному переезду. Переезд был закрыт, пассажиры опаздывали и он решил проехать по ул.***ва. Для этого он стал объезжать колонну машин, которые стояли перед переездом, но на встречную полосу он не выезжал, так как ширина дороги позволяла сделать это, не пересекая середину дороги. Дорожной разметки на тот момент на ул.***й нанесено не было. Когда он повернул на ул.***ва, то был остановлен сотрудниками ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении он указал, что с нарушением согласен потому, что растерялся. По этой же причине он говорил о признании вины и у мирового судьи. Ему известно, что на данном участке дороги висит знак «Железнодорожный переезд». Если бы он знал, что на повороте на ул.***ва стоят сотрудники ГИБДД, то он бы повернул в другую сторону.

Защитник Емелина А.М. адвокат Панин В.В. доводы жалобы и пояснения Емелина А.М. поддержал в полном объеме, обратив внимание суда на то, что отсутствие разметки позволяет водителю самостоятельно определять количество полос движения в каждую сторону и зависит от глазомера каждого конкретного водителя. Кроме того, указал, что Емелин А.М. исполнял трудовые обязанности, доставлял пассажиров и неисполнение указанных трудовых обязанностей было невозможно.

Лицо, составившее административный протокол, – инспектор ДПС ГИБДД МВД России «Димитровградский» С* в судебном заседании пояснил, что 25.05.2015 года он нес службу на участке дороги около дома * по ул.***я. Он заметил, что Емелин А.М., управляя автомобилем М*, совершил объезд колонны стоящих перед закрытым переездом транспортных средств, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 1.1. Данный участок дороги имеет 2 полосы для движения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.15.3 ПДД РФ водителям запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Выезд в нарушение ПДД на сторону, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Факт совершения Емелиным А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается, кроме вышеприведенных пояснений С*, протоколом об административном правонарушении 73 АО №796997, в котором Емелин А.М. отметил, что с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен.

Аналогичные пояснения Емелин А.М. дал и в ходе рассмотрения протокола у мирового судьи, что прямо следует из протокола судебного заседания.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно принята в основу выводов о виновности Емелина А.М. совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими, не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы Емелина А.М. в той части, что на момент его задержания сотрудниками ГИБДД в указанном месте отсутствовала дорожная разметка, опровергаются справкой МКУ «Городские дороги», из которой следует, что дорожная разметка на ул.***й была нанесена с 14 по 16 мая 2015 года.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Емелина А.М. и его защитника о том, что Емелин А.М. осуществлял доставку пассажиров на вокзал, поскольку указанное обстоятельство не освобождает водителя от соблюдения требований ПДД.

Каких-либо нарушений, связанных с составлением протокола в отношении Емелина А.М. сотрудником ГИБДД не усматривается. Оснований сомневаться в законности его действий не имеется; оснований не доверятьсотрудникам ГИБДД у суда также не имеется, поскольку оснований для оговора Емелина А.М. не имеется, инспектор С* находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены указанного постановления суд не находит.

Административное наказание назначено Емелину А.М. с учетом данных об его личности, в частности, неоднократного совершения аналогичных правонарушений, соответствует характеру административного правонарушения и, назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 05.06.2015 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о.мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 5 июня 2015 года в отношении Емелина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Емелина А.М. – без удовлетворения.

Судья: К.Н.Афанасьев