Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-200/2016 ~ М-2-179/2016 от 20.04.2016

                                                                                                                Дело №2-200/2016

            В окончательной форме решение изготовлено 22.06.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Байкалово                                                                   17 июня 2016 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,

с участием:

истца- Тихонова Е.В.,

представителя ЗАО «Мелиострой» Лахтиной О.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на <данные изъяты>,

при секретаре Папуловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Е.В. к закрытому акционерному обществу «Мелиострой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Мелиострой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 273 307 рублей 37 копеек, взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 983 рубля 00 копеек.

Тихонов Е.В. в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле из <адрес>. Начиная с <адрес> производился ремонт дорожного полотна ЗАО «Мелиострой». Около 7 часов 20 минут он, проезжая по участку <адрес>, снизил скорость и стал двигаться согласно предписания дорожных знаков: ограничение скорости 50 км/ч., сужение дороги справа, преимущество встречного движения. Затем следовал знак «Дорожные работы», после этого асфальт кончился и начался участок, покрытый щебнем. В 25 метрах он увидел, что по всей ширине проезжей части подняты плиты с резким перепадом уровня дорожного полотна. После этого его автомобиль ударился о дорожные плиты и получил повреждения.

Таким образом, ЗАО «Мелиострой» создавало угрозу не только безопасности дорожного движения и повреждения автомобилей, но и могло стать причиной причинения вреда жизни и здоровью граждан. ЗАО «Мелиострой» проводило капитальный ремонт автодороги и должно было организовать движение автотранспорта в соответствии со схемами № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованными в ГКУ СО «Управление автодороги».

Фактически ответственный за проведение дорожных работ ФИО1 допустил отклонение от предписанной схемой организации движения и допустил нарушения по установке дорожных знаков и ограждений. Схема предписывала проведение дорожных работ в пределах одной полосы дорожного движения, при этом движущийся транспорт должен был направляться для объезда на полосу встречного движения. Также при проведении работ в соответствии со схемой должны быть установлены предупреждающие знаки и информационный щит на расстоянии 250, 300, 450 метров, которые отсутствовали.

Так, он передвигался в соответствии с имеющимися знаками, которые не предусматривали наличие препятствий и проведение работ по всей ширине дороги. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 273 307руб. 37коп.

Истец- Тихонов Е.В. в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле из <адрес>. Начиная с <адрес> производился ремонт дорожного полотна ЗАО «Мелиострой». На <адрес> были выставлены дорожные знаки: «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», «Сужение дороги справа», «Преимущество встречного движения», «Дорожные работы». В связи с тем, что был установлен знак «Сужение дороги справа», он перестроился в левую полосу движения, после чего автомобиль ударился о дорожную плиту, раскрылись подушки безопасности, его автомобиль еще продолжал катиться. После знака «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» он ехал от 50 до 60 километров в час, так как не смотрел на спидометр, скорость не снижал перед наездом на дорожную плиту. ДТП произошло в 7 часов 20 минут.

Представитель ответчика- Лахтина О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска Тихонова Е.В. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мелиострой» выполняло работы по организации капитального ремонта автомобильной дороги д<адрес> на территории Байкаловского муниципального района на участке <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ велись работы по укладке асфальтобетона и монтажу железобетонных плит для устройства тракторного переезда. Железобетонные плиты, расположенные вдоль проезжей части, были оснащены заездами и съездами из уплотненного сфрезированного материала без каких-либо недопустимых перепадов. Работы на данном участке производились в соответствии утвержденным проектом с соблюдением всех необходимых технических регламентов и иных нормативных документов.

На ремонтируемом участке автодороги дорожные знаки были выставлены в соответствии со схемой организации движения автотранспорта и ограждения мест производства работ, утвержденной собственником автодороги и заказчиком данного объекта ГКУСО «Управление автомобильных дорог». Дислокация составлена на основании ВСН 37-84. Установка иных дорожных знаков ни ГОСТами, ни прилагаемой к проекту дислокацией не предусмотрена.

Кроме того, при проведении независимой экспертизы ЗАО «Мелиострой» не присутствовало. Экспертное заключение отражает повреждения автомобиля, которые не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, а выявленные при проведении экспертизы скрытые дефекты не характерны для подобного столкновения.

ЗАО «Мелиострой» не допущено нарушений в производстве работ, к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог по ст.12.34 КоАП РФ не привлекалось, что также подтверждается прокурорской проверкой.

Работы по укладке плит ЗАО «Мелиострой» велись в соответствии с предоставленной схемой по каждой полосе проезжей части отдельно. Место работ, предполагающее перекрытие движения автотранспорта, то есть по всей ширине проезжей части на данном участке автодороги проектом не предусмотрено.

Работы по капитальному ремонту на автодороге ЗАО «Мелиострой» велись в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу и утвержденной государственным заказчиком.

Переустройство тракторного переезда производилось в следующие этапы: разборка существующих плит, ремонт основной дороги и укладка демонтированных плит на прежнее место, устройство за плитами на расстоянии 6 метров покрытия из ранее фрезерованного асфальтобетона, толщиной 15см., устройство покрытия по типу 2-27, то есть полное фрезерование существующего асфальтобетона.

По окончании данных работ была произведена укладка асфальтобетонного покрытия.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в данном случае- видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На ремонтируемом участке дороги заблаговременно были выставлены соответствующие дорожные знаки: ограничение скорости 50 км/ч., дорожные работы, что подразумевает наличие опасности на дороге и то, что водитель должен был принять всевозможные меры для безопасного движения. Просила в удовлетворении исковых требований Тихонова Е.В. отказать.

Представитель третьего лица- ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Тихонова Е.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.11).

В подтверждение размера и объема ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «СУДЭКС» № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 273 307 рублей 37 копеек (л.д.18-23).

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на <адрес>, под управлением водителя Тихонова Е.В., управляющим транспортным средством Форд фокус, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждено: лобовое стекло, передний бампер, сработали подушки безопасности, возможны скрытые повреждения автомобиля (л.д.11).

Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 52км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тихонова Е.В., наезд на препятствие- дорожную плиту. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихонова Е.В. отказано, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он работает мастером ЗАО «Мелиострой», ДД.ММ.ГГГГ велись работы по капитальному ремонту дороги на <адрес>. Согласно дислокации на проезжей части были установлены дорожные знаки «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», «Сужение дороги справа», «Преимущество встречного движения», а также был установлен дорожный знак «Дорожные работы». Работы по ремонту дорог велись по полосам, в связи с чем был установлен знак «Сужение дороги справа». В момент ДТП работы по ремонту дороги не велись, в связи с чем техника на проезжей части дороги отсутствовал. Знак «Сужение дроги справа» подразумевает, что во время, когда ведутся ремонтные работы, с правой стороны дороги ведутся ремонтные работы. Кроме того, заезды на плиты и съезды были сделаны, перепады между дорогой и дорожными плитами отсутствовали.

В материалы дела представлен ответ прокурора Байкаловского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), из которого следует, что прокуратурой Байкаловского района проведена проверка соблюдения федерального законодательства в части безопасности дорожного движения в отношении ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский», а также в отношении ЗАО «Мелиострой», в результате которой не установлена необходимость в установке дополнительных знаков дорожного движения, а также каких-либо ограждений. Нарушений федерального законодательства в действиях сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» при оформлении протоколов ДТП, а также рассмотрении материалов административного материала не установлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мелиострой» велись работы по капитальному ремонту дороги на <адрес>, в связи с чем на проезжей части были установлены следующие дорожные знаки «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» (3.24), «Сужение дороги справа» (1.20.2), «Преимущество встречного движения» (2.6), а также за 67 метров перед плитами установлены дорожные знаки «Дорожные работы» (1.25), ниже «Зона действия знака» (8.2.1) 500 метров.

Установка данных знаков выполнена в соответствии со схемой организации дорожного движения автотранспорта и ограждения мест производства работ на период капитального ремонта автодороги <адрес>» на участке 49+800-км 54+750 на территории Байкаловского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разработанной в соответствии с требованиями ГОСТ и согласованной со специалистами ГКУ СО «Управление автодорог».

Так, между действиями ответчика ЗАО «Мелиострой», проводившим работы по капитальному ремонту дороги, и причинением ущерба истцу Тихонову Е.В. прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

К административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги на <адрес> ответчик не привлекался.

Кроме того, истец- Тихонов Е.В. в судебном заседании пояснил, что после знака «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» он ехал со скоростью свыше 50 км/ч., чем нарушил предписание дорожного знака.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований Тихонова Е.В. к ЗАО «Мелистрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 273 307 рублей 37 копеек, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

    Факт оплаты государственной пошлины истцом в сумме 5 983 руб. подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 983 рубля и по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей возмещению истцу с ответчика ЗАО «Мелиострой» не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований Тихонова Е.В. отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тихонова Е.В. к закрытому акционерному обществу «Мелиострой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 273 307 рублей 37 копеек, взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонт а в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 983 рубля 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                                          О.Д. Борисова