Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2012 (2-8356/2011;) ~ М-8150/2011 от 18.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данюка К.Г. к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию (ПМУП) «АвтоСпецТранс» и Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Россия» о взыскании денежной суммы,

установил:

Данюк К.Г., ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и виновное повреждение в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1 работником ПМУП «АвтоСпецТранс» Вендичанским Я.М., обратилась в суд с требованиями о взыскании с данной организации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В последующем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вендичанский Я.М., Никитин В.В. и Алекперов В.Р., соответчиком ОСАО «Россия», а заявленные требования уточнены увеличены до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Данюка К.Г. его иск поддержал, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. с ПМУП «АвтоСпецТранс» и <данные изъяты> руб. с ОСАО «Россия». Представители ответчиков фактически указали на согласие с требованиями истца, возражая касательно размера заявленных к возмещению судебных расходов. Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» позиции по спору не обозначил. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и материал проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине работника ПМУП «АвтоСпецТранс» Вендичанского Я.М., управлявшего при исполнении своих трудовых обязанностей принадлежащим данному ответчику автомашиной авто2, были повреждены автомобиль авто1, принадлежащий истцу, и автомобиль авто3, принадлежащий Алекперову В.Р. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Вендичанским Я.М. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Данюка К.Г. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ им самим или другими лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания Вендичанским Я.М., допустившим наезд на впереди остановившийся автомобиль истца, были проигнорированы. Какого-либо преимущества в движении перед Данюком К.Г. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Ничто, имея в виду материалы фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иные доказательства по делу, не свидетельствует об обязанности Данюка К.Г. или Никитина В.В., управлявшего машиной Алекперова В.Р., уступить дорогу машине Вендичанского Я.М. и наличии у первых технической возможности избежать автоаварию.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ является ПМУП «АвтоСпецТранс». Однако на момент ДТП в отношении участвовавшего в ДТП транспортного средства данного ответчика с ОСАО «Россия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ею возмещения относятся как на ОСАО «Россия», так и на ПМУП «АвтоСпецТранс». При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями или действиями его работника деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска расчету предполагаемого ремонта автомобиля Данюка К.Г. в ООО 1 и ООО 2 расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Между тем возмещенными истцу являются только <данные изъяты> руб., выплаченные ОСАО «Россия» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению истца по расчетам ООО 3.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением расчетная стоимость ремонта машины истца определена в <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа, выведена также величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу. Достаточных правовых оснований к проведению по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся выплаты не возмещенными страховщиком Данюку К.Г. являются <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Расходы ОСАО «Россия», если они и имели место, по расчету возмещения в ООО 3 не учитываются, поскольку данная оценка, как указано, судом не принимается.

Возмещение разницы между показателем ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на ПМУП «АвтоСпецТранс». При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Этот же ответчик в силу данных законоположений обязан к возмещению <данные изъяты> руб. утраты товарной стоимости.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса (НК) РФ на ответчиков возлагаются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ПМУП «АвтоСпецТранс» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ОСАО «Россия», по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ПМУП «АвтоСпецТранс» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ОСАО «Россия», по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ПМУП «АвтоСпецТранс» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ОСАО «Россия» и на основании ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с ПМУП «АвтоСпецТранс» и <данные изъяты> руб. с ОСАО «Россия». Последние возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, фактического объема оказанной правовой помощи.

На основании ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ ПМУП «АвтоСпецТранс» обязано к доплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ОСАО «Россия» – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░