Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4021/2016 от 06.07.2016

Судья Буренко С.В. Дело № 22 – 4021/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Евсеева С.В.

судей Кулькова В.И. и Каряновой Е.В.

при секретаре Кривопуск В.Г.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвокатов Головырина Д.В., представившего

удостоверение № 3940 и ордер № 466282,

осужденного Я.,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Головырина Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2016 г., которым

Я., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., просьбы адвоката Головырина Д.В. и осужденного Я. об отмене приговора по доводам, изложенным в жалобе, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Я. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании Я. вину не признал.

В своей апелляционной жалобе адвокат Головырин Д.В. просит приговор изменить и переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 228 УК РФ со смягчением наказания.

В обоснование своих доводов он ссылается на то, что собранные доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушениями процессуального законодательства.

Он утверждает, что показания свидетелей Б. и С. были оглашены судом в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как они не извещались о явке в судебное заседание, не отказывались от своих показаний и защита против этого возражала, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

Защитник оспаривает доказательственное значение протокола осмотра места происшествия, который послужил основанием возбуждения уголовного дела, поскольку протокол составлен ст. о/у ОУР УМВД России по <...>, тогда как ст. 164 УПК РФ признает это право только за следователем, а Закон «Об ОРД» и соответствующий Приказ МВД РФ предусматривает участие оперативных работников «в обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в исключительных случаях и ограниченным кругом должностных лиц.

По его мнению, при этом так же нарушены требования ст. 177 УПК РФ, поскольку не указаны индивидуальные признаки изымаемого вещества, его количество и вес.

Автор жалобы настаивает на том, что «явка с повинной» и «чистосердечное признание» осужденного, который не являлся добровольно в правоохранительные органы, получены с применением незаконных методов расследования, не предусмотрены в ст. 69 УПК РФ в качестве доказательств и подлежат исключению по ходатайству защиты даже без проведения проверки.

Адвокат Головырин Д.В. так же ставит под сомнение достоверность выводов следствия по поводу того, что Я. установил на телефоне приложение «<...> пользовался им, был зарегистрирован под ником «<...>» и вел переписку с пользователе «<...>», так как они основаны на предположениях, компьютерно-техническая экспертиза не проводилась и защита не имела возможности осмотреть источник получения.

При этом он обращает внимание, что упоминание фамилии осужденного, слов «закладка, наркотик» в записи отсутствуют, и лингвистическая экспертиза не проведена.

Защитник указывает на то, что суд вопреки требованиям ст. 87 УПК РФ данных обстоятельств не проверил и допущенные недостатки не устранил.

По убеждению апеллятора, при проведении предварительного слушания были нарушены требования ст. 50 УПК РФ и о нарушено право осужденного на защиту, поскольку адвокат не был своевременно и надлежащим образом извещен о заседании суда, и оно состоялось в его отсутствии, не смотря на наличие соглашения на защиту и Я. от него не отказывался.

Он так же считает, что приговор постановлен незаконным составом суда, так как не был рассмотрен отвод, заявленный председательствующему по делу <...>, и подлежит отмене.

Государственный обвинитель Мещеряков А.В. в своих возражениях высказался за доказанность вины осужденного исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Приговор, по его мнению, является законным и обоснованным, назначенная мера наказания определена с учетом всех обстоятельств дела, и оснований к изменению или отмене приговора не усматривается.

В апелляционной инстанции адвокат Головырин Д.В. и осужденный Я. поддержали доводы жалоб об отмене приговора по доводам, изложенным в жалобе. Кроме того защитник ссылается на нарушение правил подсудности.

Прокурор Челебиев А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на том, что вина осужденного установлена, его действия квалифицированы правильно в соответствии с полученными доказательствами, которым дана объективная оценка.

По его мнению, назначенное наказание является справедливым, определено с учетом всех фактических обстоятельств, а так же смягчающих, в связи с чем оснований для отмены и изменения приговора не усматривается.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защиты и возражений прокурора, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Я., правильности квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Проанализировав доказательства, полученные в результате административного производства, суд дал оценку в приговоре свидетельским показаниям Б.Д., задержавшего Я. вместе с другим полицейским Х. в ходе патрулирования с признаками опьянения, отказавшегося предъявить документы и пытавшегося скрыться, у которого при доставлении в УМВД России по <...> при личном досмотре в наружном кармане куртки был обнаружен полимерный пакетик со светлым порошкообразным веществом, изъятый вместе с телефоном «<...>» в присутствии понятых, все изъятое упаковано и опечатано, о чем составлен протокол.

У суда не было оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются объективными данными.

Допрошенные в качестве свидетелей Л. и Р.П., участвовавшие при этом в качестве понятых подтвердили достоверность сведений, содержащихся в протоколах личного досмотра и изъятия полимерного пакетика со светлым порошкообразным веществом и телефона «<...>».

Как следует из протоколов осмотров, все вещественные доказательства были в нем описаны, опечатаны и пакетик с порошкообразным веществом передан на экспертизу.

По выводам экспертов в обнаруженном у Я. пакетике находилось наркотическое средство – производное N-метилэфедрон в количестве 0,448 г.

Сомнения, высказанные осужденным и его адвокатом, отмеченные ими противоречия устранялись судом на основе состязательности сторон путем оглашения спорных показаний и документов, допроса лиц, имеющих отношение к их составлению.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом оглашались протоколы явки Я. с повинной, его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 250-протокол с/з).

В своей явке с повинной, <...> Я. не только подтверждает факт обнаружения у него пакетика с наркотическим средством, но и те обстоятельства, что собирался использовать его для закладки по указанию «<...>», с которым вел переписку в приложении «<...>», и перед задержанием произвел такую закладку по <...> (т. 1 л.д. 49).

Суд на законных основаниях сослался на данный протокол, как доказательство вины осужденного, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ таковыми являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

При допросе в качестве подозреваемого <...> в присутствии защитника Я. изложил подробности того, как увидел в интернете объявление, желая заработать денег, в программе «<...>» нашел пользователя под ником «<...>», получил от него инструкции в каких местах должен будет забирать упакованные наркотические средства и куда раскладывать их по «тайникам» в <...>. Получив 5 пакетиков, он разнес их по адресам, имеющимся в его телефоне «<...>», номер которого он указал (т. 1 л.д. 36-39).

Допрошенный с участием того же защитника <...>. после предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Я. вину свою признал полностью и дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 43-46).

Суд в приговоре указал, что к показаниям осужденного в судебном заседании относится критически и для суда является очевидным, что правдивыми являются его показания данные им в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с собранными по делу доказательствами.

Подтверждением данного вывода суда являются результаты осмотра телефона «<...>», где обнаружено приложение «<...>», переписка с пользователем под ником «<...>», и имеются сообщения о местах «закладок».

По одному из указанных адресов закладок по <...> в ходе осмотра места происшествия <...> был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 101-105), которое по выводам эксперта содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон в количестве 0,672г.

Таким образом, в соответствии с требованиями УПК РФ в основу обвинительного приговора доказательства были положены после того, как суд убедился в их достоверности исходя из оценки всей совокупности имеющихся доказательств.

Утверждения о необъективности суда при разрешении ходатайств стороны защиты – о признании доказательств недопустимыми и исключении из числа таковых является голословными, так как решения суда в этой части соответствуют требованиям мотивированности и обоснованности, а так же положениям ст. 256 УПК РФ, и принимались после проверки обстоятельств получения оспариваемого доказательства.

По мнению апелляционной инстанции, данные решения суда отвечают требованиям ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст.ст. 75 и 89 УПК РФ для исключения из числа доказательств протоколов явки с повинной, протокола осмотра от <...>, заключения эксперта от <...> не усматривается по следующим основаниям.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям, предъявляемым в ст. 142 УПК РФ, и волеизъявление задержанного было добровольным, поскольку на тот период времени правоохранительным органам ничего не было известно о действиях Я. по сбыту наркотиков с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группе с лицом под именем «<...>», месте сделанной закладки наркотического средства и дальнейших намерениях.

Осмотр места происшествия осуществлен ст. о/у ОУР УМВД России по <...> Г.А., как это отмечено в протоколе, по отдельному поручению следователя от <...>, которое приобщено к материалам дела (т.1 л.д. 98-99), что находится в пределах полномочий следователя, предусмотренных п. 4 ч. 2 с. 38 УПК РФ.

Личный обыск задержанного Я., производился в соответствии с правилами, установленными ст. 184 УПК РФ, обнаруженные при этом вещественные доказательства осмотрены и приобщены следователем к материалам дела с соблюдением правил, указанных в ст.ст. 81 и 183 УПК РФ.

Экспертизы наркотических средств назначались и проводились на основании ст.ст. 195, 198-199 УПК РФ, осужденным и его защитниками недоверия экспертам не высказывалось и своим правом поставить дополнительные вопросы они не воспользовались, в связи с чем несвоевременное ознакомление с процессуальными документами по этому поводу не влияет на законность проведения экспертиз.

Таким образом, данные доказательства обоснованно признаны допустимыми и суд на законных основаниях сослался на них в приговоре и результаты проведенных по ним экспертиз.

Оснований к проведению технической и лингвистической экспертиз не усматривалось, так как согласно ст. 196 УПК РФ их назначение не является обязательным, кроме того было достоверно установлено, что Я. с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от пользователя под ником «<...>» получал инструкции, в каких местах забирать упакованные наркотические средства и куда раскладывать их по «тайникам» в <...>, часть из которых была обнаружена и изъята.

Позиция защиты об отсутствии доказательств участия Я. в преступной группе по сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, представляется несостоятельной, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, признаются убедительными, так как исследованная в судебном заседании совокупность доказательств является достаточной и не вызывает сомнений в их достоверности.

Суд обосновал свой вывод по этому поводу в приговоре доводами, отвечающими рекомендациям Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (ред. от 30.06.2015 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

То обстоятельство, что в приговоре не приведены показания Я., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, не влияет на его законность и обоснованность и данный недостаток может быть устранен апелляционной инстанцией в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.ст. 389.9, 389.12 и 389.18 УПК РФ, поскольку протоколы данных следственных были непосредственно исследованы судом первой инстанции в судебном заседании и им дана оценка в приговоре.

Апелляционная инстанция признает факт наличия таких доказательств вины осужденного и их содержание приведено в данном определении.

При этом оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для изменения и отмены приговора не усматривается, так как апелляционная инстанция никаких новых обстоятельств не установила, указанные показания осужденного не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, выводам суда о квалификации содеянного и не влияют на решение вопроса о назначении наказания.

Апелляционным судом проверялись доводы защиты о нарушении закона при оглашении показаний свидетелей Б. и С.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что данные свидетели не вызывались судом, так как на такую необходимость указано в постановлении о назначении судебного заседания (т. 1 л.д. 204), они указаны в списке к обвинительному заключению (т. 1 л.д. 191) и имеется телефонограмма об оповещении С. по телефону <...> (т. 1 л.д. 206).

Более того, судом принимались меры к их принудительному приводу (т. 1 л.д. 237) и было установлено, что такие люди реально существуют, но по указанному ими адресу они не проживают, а только зарегистрированы, в связи с чем были составлены акты о невозможности осуществления привода (т. 1 л.д. 241-241).

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры к обеспечению возможности их допроса.

Оглашение их показаний не противоречит положениям ст. 15 УПК РФ, обязывающих суд создать необходимые условия для осуществления, в данном случае прокурором, своих прав и обязанностей по представлению доказательств.

Тот факт, что понятые участвовали в осмотре подтверждается не только отметками в протоколе, но и имеющейся фототаблицей (т. 1 л.д. 105-106), которая обозревалась в судебном заседании (т. 1 л.д. 252-протокол с/з).

Более того согласно изменениям, внесенным Федеральным Законом № 23-ФЗ от 04.03.2013 г. в ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, участие понятых при производстве осмотра места происшествия не является обязательным, но в таком случае необходимо применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

При проведении оспариваемого ос░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 50 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ (░. 1 ░.░. 30-31, 191, 195).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.03.2016 ░., ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.03.2016 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 51 ░░░ ░░ (░. 1 ░.░. 201), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 202).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.03.2016 ░. (░. 1 ░.░. 208-212), ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2016 ░. (░. 1 ░.░. 218), ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 260 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 19.05.2016 ░., ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 270).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 20.05.2016 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 65 ░ 256 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 32 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <...>, ░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 60, 62 ░ 66 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░