Решение по делу № 2-5262/2020 от 30.10.2020

Дело 2-5262\2020

59RS0007-01-2020-006956-50

Решение

именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года               г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян Л.С.,

с участием ответчика Габова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокина Дмитрия Юрьевича к Габову Фахраддину Магомедовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Мокин Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Габову Ф.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, в размере86 559 рублей 70 копеек, расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг связи в размере 404 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2958, 91 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова Н.С. Виновником ДТП признан Смирнов Н.С. За определением размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику, который в отчете указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 86559, 70 руб. Поскольку автомобиль, которым управлял виновник ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежит Габову Ф.М. на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мокиным Д.Ю. и Габовым Ф.М., истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с Габова Ф.М. причиненного ущерба. Также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей. Для подачи искового заявления о взыскании суммы ущерба с ответчика истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2958, 91 руб., кроме того истцом были затрачены почтовые расходы.

Просит взыскать в свою пользу ответчика Габова Ф.М. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 86559, 70 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 404 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2958, 91 руб.

Истец Мокин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Габов Ф.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, размер причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба не оспаривает.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия», Смирнов Н.С. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия» поступили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принимались меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ по надлежащему извещению третьего лица Смирнова Н.С. о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания. В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с чем, суд считает, что имеются все основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, представленные в гражданском деле, материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Н.С., принадлежащего Сорокину С.В., и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Базуева А.В.

Согласно определению инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамском городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Смирнов Н.С., управляя автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство Хундай, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Базуеву А.В.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия (столкновения) признан водитель Смирнов Н.С., в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, п. 2.1.1 ПДД.

Установленные судом обстоятельства следуют из содержания искового заявления, не оспорены ответчиком Габовым Ф.М., также подтверждаются представленными в деле доказательствами; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Смирнова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не оспаривал вину в ДТП; письменными объяснениями Базуева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец Мокин Д.Ю. приобрел у Сорокина С.В. транспортное средство Хундай, государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

В результате указанного ДТП автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Мокину Д.Ю. на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Смирнова Н.С., связанная с управлением транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Базуева А.В., государственный регистрационный знак №, связанная с управлением данным транспортным средством, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 86559, 70 рублей.

Разрешая заявленные истцом исковые требования к Габову Ф.М суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Мокин Д.Ю.. является собственником транспортного средства - автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №.

Согласно Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Мокин Д.Ю. передал во временное владение и пользование Габову Ф.М. находящейся в его собственности автомобиль марки Хундай, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа о ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Хундай, государственный регистрационный знак №, перешло во временное владение Габову Ф.М., который в свою очередь на основании п. 3.4, п. 3.18 договора обязуется возместить Арендодателю ущерб, не покрытый страховым возмещением; в случае невыполнения условий аренды транспортного средства обязанность по возмещению вреда, убытков в полном объеме ложится на Арендатора; возмещает Арендодателю понесенный ущерб, если повреждения автомобиля явились следствие не страхового случая.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Так, из анализа ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует прямой законодательный запрет на управление транспортными средствами лицами, не имеющими либо лишенными специального права, являющегося основным условием допуска граждан к управлению транспортными средствами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 ПДД РФ.

Учитывая, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения Смирновым Н.С., управлявшим на момент ДТП автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №, того, что на момент ДТП Смирнов Н.С. не имел права управления транспортным средством, а также положения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик Габов Ф.М. был не вправе передавать ему право управления автомобилем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению Мокину Д.Ю. ущерба должна быть возложена на Габова Ф.М. При этом суд учитывает, что Габовым Ф.М. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в том числе, Смирнова Н.С., в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред.

Суд полагает необходимым принять во внимание выводы судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, выводы эксперта сделаны, в том числе, на основании осмотра поврежденного транспортного средства, подробнейшим образом мотивированы, и каких-либо сомнений в своей правильности не вызывают.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 86559, 70 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Габова Ф.М. сумму ущерба в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 404 рубля (направление претензии и телеграммы с извещение о дате осмотра автомобиля).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Мокин Д.Ю. по делу в связи с необходимостью установления размера ущерба причинённого повреждением своего автомобиля, заключил с ООО «Аварком» договор по оценке размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и тем самым понес расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., что подтверждается представленными в деле экспертным заключением, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Суд считает, что понесенные истцом расходы на оказание услуг по независимой экспертизе в сумме 5000 рублей и почтовые расходы в сумме 404 рубля, явились необходимыми для реализации истца права на возмещение материального ущерба, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат взысканию с ответчика Габова Ф.М.

Принимая во внимание, что иск Мокина Д.Ю. к Габову Ф.М. по материальному ущербу удовлетворен, то с ответчика подлежит взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2796, 79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мокина Дмитрия Юрьевича к Габову Фахраддину Магомедовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Габова Фахраддина Магомедовича в пользу Мокина Дмитрия Юрьевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 86 559, 70 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., почтовые расходы – 404 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2796, 79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 30.12.2020

Судья     - подпись –

Копия верна: судья                        И.П. Архипова