Решение по делу № 2-3381/2015 ~ М-2818/2015 от 02.07.2015

№ 2-3381/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Левичева О.Ю.,

при секретаре Саюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Врублевской к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация ОЗПП «Общественный контроль», действующая в интересах Врублевской Г.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2014г. между Банком и Врублевской Г.В. заключен кредитный договор №368596664 о предоставлении кредита в размере 191326,53 рублей на срок 36 месяцев. При подписании данного договора истцом были оплачены дополнительные услуги в виде платы за подключение к программе страхования в сумме 41326,53 руб.. Между тем, 30.10.2014 года ФГУП «Почтой России» был произведен возврат отправленного ответчику уведомления Врублевской Г.В. об ее отказе от договора страхования и договора подключения к программе страхования и возврате причитающихся денежных средств. На основании ст. 782 (пункт1) ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения любых обязательств и в любое время. В силу ст. 450 ГК РФ, 161.5 ГК, договор прекращается с момента возврата направленного уведомления. Полагают условия договора, ограничивающие право потребителя отказаться от исполнения обязательств, недействительными. Последствием реализации потребителем права на односторонний отказ от исполнения договора, является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы, т.е. реальный ущерб согласно ст. 15 ГК РФ, несение которых должен подтвердить ответчик. Применительно к отношениям Банка и потребителя, возникшим из договора оказания возмездных услуг по подключению к программе страхования, а равно к отношениям страховщика и потребителя, возникшим из договора страхования, потребитель в силу изложенного, имеет право отказаться от исполнения договоров с правом возврата причитающихся ему денежных средств: с банка- за вычетом из страховой платы (платы за страхование) фактически понесенных банком расходов (реального ущерба), связанных с исполнением договора с потребителем, а со страховой организации- за вычетом из страховой премии части пропорционально времени, в котором действовало страхование до дня получения от потребителя уведомления. Поскольку в данном случае страхователем являлся Банк, а не потребитель, при досрочном отказе от услуг банковского страхования потребитель вправе по своему усмотрению требования возврата причитающихся ему денежных средств от банка или страховщика. Так как денежные средства потребитель выплачивал Банку, просят взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца Врублевской Г.В.

- 41326,53 руб. – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, единовременно удержанная с истца ответчиком,

- 41326,53 руб. неустойка за период с 25.10.2014г. (дата отправки претензии) по 25.01.2015г.,

- 5000 рублей в счет компенсации морального вреда,

а в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.2).

В ходе рассмотрения дела по существу истцом КРОО ОЗПП «Общественный контроль» были уточнены исковые требования, просит расторгнуть договор об оказании услуг по подключению к программе страхования, заключенный между истцом и ответчиком. В случае если суд придет к выводу, что данный договор об оказании услуг по подключению к программе страхования в настоящее время расторгнут истцом в одностороннем порядке, просит признать такой договор расторгнутым (л.д.52).

Определением суда от 31 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ЗАО «МетЛайф» (ранее ЗАО «АЛИКО») (л.д. 56).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Врублевская Г.В. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой связью судебного извещения, не явились. В материалах дела имеются письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.2,64).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве представитель ответчика Силина А.А., действующая на основании доверенности от 16.09.2014г. сроком до 31.08.2017г. (л.д.31), просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения в суде и согласно решения Ачинского городского суда от 25.12.2014г. Врублевской Г.В. в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д.30).

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в суд также не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ачинского городского суда от 25 декабря 2014г. по гражданскому делу №2-4938/2015 было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Врублевской к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, взыскании с Банка в пользу Врублевской Г.В. 41326,53 рубля- плата за включение в программу страхования в рамках кредитного договора №368596664 от 04.08.2014г., 41326,53 руб.– неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 1515,31 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль». (л.д.74-77).

Заявленные в рамках указанного гражданского дела №2-4938/2014 исковые требования были мотивированы тем, что между Врублевской Г.В. и Банком был заключен 04.08.2014г. кредитный договор №368596664 о предоставлении кредита на срок 36 месяцев, в типовую форму заявления-оферты на получение кредита ответчиком были включены условия, предусматривающие уплату заемщиками суммы за включение в программу страховой защиты в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита (36 мес.), в сумме 41326,53 руб. Истцы полагают, что действия Банка по подключению клиента к программе страхования при заключении кредитного договора, являются навязанным способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя. Кроме того, при заключении кредитного договора потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, не была разъяснена полная стоимость услуги, сумма комиссии банку и страховая премия. Неправомерными действиями ответчика, истцам были причинены убытки, в связи с чем, истцы обратились в суд с данным иском.

При рассмотрении указанного гражданского дела, судом было установлено и подтверждается также материалами настоящего дела, что 04.08.2014г. договор о потребительском кредитовании №368596664 был заключен между Врублевской Г.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» на получение кредита в размере 191326,53 рублей на 36 месяцев под 29,90% годовых (л.д.66).

05.12.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было реорганизовано путем преобразования в ПАО «Совкомбанк», которое является полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ИКБ «Совкомбанк».

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику Врублевской Г.В. кредит на потребительские цели, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

По условиям заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней было подписано в день заключения кредитного договора 04.08.2014г. заемщиком Врублевской Г.В. (л.д.78 оборот), проставлены отметки о согласии с включением в программу страхования. Более того, применительно к условиям заключенного ею договора, разъяснено, что денежные средства, взимаемые банком с нее в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в результате участия в которой она получает комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 46,35% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком по договору добровольного группового страхования (л.д.79 оборот), а в заявлении – оферте имеется указание на то, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита (л.д.78 оборот). Заемщик Врублевская Г.В. указала, что ей известно о наличии в банке аналогичного кредитного продукта, не содержащего возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующего уплаты банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты. При этом ее выбор в пользу кредитного продукта, обеспеченного страхованием является осознанным для снижения собственных рисков и удобства обслуживания.

Из буквального толкования условий кредитного договора, заявления на страхование, не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Решения о предоставлении кредита не было обусловлено заключением договора страхования.

Т.к. страхование осуществлялось путем добровольного присоединения истицы к действующей в банке программе страхования, оснований для утверждения о нарушении права истца на свободный выбор страховой компании не имеется, поскольку в данном случае банк предоставил истцу право выбора между присоединением к программе страхования и неприсоединением к указанной программе. Истица подтвердила, что она согласна оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев страхования (л.д.78 оборот). В своем заявлении истица также подтвердила факт ознакомления с тарифами банка, а также получения экземпляра заявления, условий участия в программе страхования и памятки застрахованного.

Банк, заключая договор страхования при предоставлении истице кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истицы платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Обращаясь в настоящее время с исковым заявлением к тому же ответчику и в рамках того же кредитного договора №368596664 от 04.08.2014г., КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Врублевской Г.В. ссылается на отказ заемщика Врублевской Г.В. от исполнения договора, направленный ответчику, т.е. ПАО «Совкомбанк» 25.10.2014г. и вручено «Почтой России» 30.10.2014г.

При оценке заявленных требований в настоящее время, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования урегулирован в специальной норме материального права - в абзаце 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

В связи с отсутствием факта досрочного погашения кредитной задолженности Врублевской Г.В., а также отсутствия требований истца о расторжении договора страхования, который судом признан соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим требований закона «О защите прав потребителей», оснований для возврата истцу Врублевской Г.В. страховой премии не имеется.

Кроме того, при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает, что согласно требованиям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так, при подключении Врублевской Г.В. к программе страхования 04.08.2014г., Банк в полном объеме исполнил услугу, а Врублевская Г.В. в свою очередь, будучи подключенной к данной программе и являясь застрахованным лицом, должным образом исполнила свои обязательства перед Банком, возложенные на нее заявлением-офертой, производя оплату данной услуги.

Таким образом, обязательства сторон по подключению заемщика Врублевской Г.В. к Программе страхования были исполнены сторонами 04.08.2014г. и прекращены, согласно требованиям ст. 408 ГК РФ.

В силу ч.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, законных оснований для удовлетворения требования о расторжении договора оказания услуг по подключению к программе страхования и взыскании с ответчика в пользу Врублевской Г.В. платы за подключение к программе страхования заемщиков и неустойки не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, суд находит исковые требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Врублевской к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский суд.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено судом 15 сентября 2015 г.