Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7488/2018 от 26.01.2018

судья – Твердов И.В. дело № 33-7488/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова КК.

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вишняк И.С. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11.12.2017г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11.12.2017г. в удовлетворении заявления Вишняк И.С. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2017г., заявитель Вишняк И.С. подала частную жалобу, в которой просила обжалуемое определение суда отменить. Вынести по делу новое решение. Указывает, что по гражданскому делу № 2-1196/15 она была привлечена как третье лицо. Судом в рамках гражданского дела назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата за ее проведение возложена на нее, как на третье лицо. Ни одна из сторон не возражала против проведения судебной экспертизы. 28.10.2015г. Туапсинским районным судом в удовлетворении исковых требований истца Стадниковой Л.С. отказано. Встречный иск Нажева З.А. удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда решение Туапсинского районного суда от 28.10.2015г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Стадниковой Л.С. без удовлетворения. Определением Краснодарского краевого суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда отказано. Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.10.2015г. вступило в законную силу. Вишняк И.С. произведена оплата за экспертизу в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Таким образом, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату судебной экспертизы 50000рублей. Общая сумма расходов составила 75000 рублей. Считает, что судом первой инстанции вынесено незаконное определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Стадникова Л.С. просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Вишняк И.С. поддержала доводы частной жалобы, просила ее удовлетворить. Отменить обжалуемое определение суда от 11.12.2017г.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11.12.2017г. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Туапсинского районного суда находилось гражданское дело № 2-1196/15 по иску Стадниковой Л.С. к Нажеву З.А., Хушт М.Ш., Хушт З.Ш., администрации МО Туапсинский район о признании недействительными постановлений администрации МО Туапсинский район, межевания земельного участка, договора аренды, свидетельства о праве на наследство по закону, договора раздела наследственного имущества, дополнительного соглашения к договору аренды договора об уступке прав по договору аренды, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права аренды на земельный участок, встречному иску Нажева З.А. к Стадниковой Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе судебного слушания дела, для разрешения спора между истцом Стадниковой Л.С., ответчиками Нажевым З.А., Хушт М.Ш. и Вишняк И.С. возникла необходимость в проведении землеустроительной экспертизы.

Вишняк И.С. по ходатайству своего представителя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

В рамках гражданского дела судом было вынесено определение о проведении судебной землеустроительной экспертизы, производство поручено экспертам ООО «ЗаконЪ и Право». Оплата за проведение экспертизы возложена на Вишняк И.С.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.10.2015г. отказано в удовлетворении иска Стадниковой Л.С. к Нажеву З.А., Хушт М.Ш., Хушт З.Ш., администрации МО Туапсинский район. Встречный иск Нажева З.А. удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2016г., решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.10.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стадниковой Л.С. без удовлетворения.

Определение Краснодарского краевого суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что в связи с рассмотрением дела, Вишняк И.С. понесла судебные расходы, которые в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками.

Как подтверждается материалами дела, Вишняк И.С. затратила на оплату услуг представителя 25000 рублей, что подтверждается квитанцией серия 227780, выданной адвокатским кабинетом Мамаева О.М. от 27.10.2015г. на оплату землеустроительной экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО «ЗаконЪ и Право» в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией <...> от 27.10.2015г.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 75000 рублей.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что заявление Вишняк И.С. является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в нем, подтверждаются материалами дела и отчетными документами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего, вынесено необоснованное определение суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу Вишняк И.С. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11.12.2017г. удовлетворить.

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11.12.2017г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Заявление Вишняк И.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Стадниковой Лидии Сергеевны в пользу Вишняк И.С. судебные расходы в размере 75000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: