Решение по делу № 2-2884/2013 ~ М-2659/2013 от 10.07.2013

Дело № 2-2884/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием представителя истца Сафарян А.Р., действующего по доверенности от 22.04.2013 г. (л.д. 7)

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элоян Э.Л. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Элоян Э.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее Банк) о защите прав потребителя и признании недействительными условий кредитных договоров в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, компенсации страховых премий, взыскании оплаченных комиссий и страховых премий, неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71857,45 руб., компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 23.05.2011 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор № 71-057362 на сумму 180 590 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых, 14.05.2012 г. и кредитный договор № 71-094697 на сумму 273714,29 руб. сроком на 60 месяцев под 33.50 % годовых. В типовые формы указанных договоров включены условия, ущемляющие права потребителей, которые заключаются в следующем:

- по договору от 23.05.2011 г. истец уплатил в качестве комиссий за расчетное обслуживание 36154,16 руб. и за зачисление кредитных средств на счет клиента 590 руб., а также в качестве страховой премии 899 руб.;

- по договору от 14.05.2012 г. истец оплатил за зачисление кредитных средств на счет клиента 5474,29 руб., в качестве страховой премии 28740 руб.

Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссий и страховых премий ущемляют права потребителя, просит взыскать уплаченные денежные средства, неустойку, компенсировать моральный вред и расходы за оплату нотариальной доверенности 1000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы по исковым требованиям (л.д. 2-6).

Истец Элоян Э.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Сафаян А.Р. (л.д. 59).

Представитель истца Сафарян А.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 58), в суд не явился, в отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, по исковым требованиям возражал, указав, что при заключении кредитного договора истец выразил согласие заключить смешанный договор. Взимание Банком комиссии за расчетное обслуживание с истца обосновано ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Также в случаях, предусмотренных договором банковского счета (элементы которого содержит кредитный договор), клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Предоставление за плату услуг по расчетному обслуживанию в настоящее время кредитным учреждениям законодательством не запрещено. Банк при заключении вышеуказанных кредитных договоров не ограничивал право истца на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных услуг. При этом банк, взимая комиссию за расчетное обслуживание, фактически оказывает клиенту (истцу) услуги по расчетному обслуживанию, поскольку на согласованных сторонами условиях кредит предоставляется и ежемесячно погашается с использованием счета (счетов) заемщика. Наличие комиссии за расчетное обслуживание обусловлено затратами, связанными с обслуживанием предоставленного кредита и обеспечением контроля за своевременностью исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору: открытие счета, мониторинг поступлений и списании списаний по счету клиента денежных средств, исполнение поручений клиента по счету, разбор ситуаций с ошибочно зачисленными суммами, мониторинг остатка денежных средств на счете, связанный с возможностью досрочного погашения кредита, либо необходимостью закрытия счета в зависимости от размера остатка средств после окончания срока кредитного договора. Клиент до обращении в Банк за кредитом может определиться о необходимости для него участвовать или не участвовать в Программе страхования и при принятии решения об участии - выбрать страховую компанию из состава указанных. При этом Клиенту сообщается, что его участие в Программе страхования не является обязательным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении Клиенту кредита. Выбор об участии Клиента в Программе страхования остается за Клиентом. Желающий участвовать в Программе страхования, клиент подписывает декларацию (согласие) на участие Клиента в Программе страхования. При заполнении анкеты на получение кредита Клиент, желающий участвовать в Программе страхования, проставляет отметку об этом. Считает, что выводы истца об отсутствии возможности отказа заемщика от подключения к Программе страхования либо возможности застраховаться в другой страховой организации являются надуманными и безосновательными. Истцом не представлено доказательств того, что заключение Договора было обусловлено обязательным участием заемщика в Программе страхования с уплатой Банку соответствующей платы. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны Банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца. Возражает также против исковых требований о взыскании неустойки, полагая ее несоразмерной и подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ, штрафа и судебных расходов (л.д. 36-45).

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 32), возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности не является банковским счетом, используется в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и обслуживание счета по учету ссудной задолженности является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор платы за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств, нарушает права потребителя, поскольку согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2011 года Элоян Э.Л. путем подачи заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключил с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № 71-057362 о предоставлении кредита в сумме 180 590 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых. Условиями договора предусмотрена оплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,43 % от суммы кредита (2582,44 руб. в месяц), комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 руб., страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере 899 руб. (л.д. 8-10).

14 мая 2012 года Элоян Э.Л. путем подачи заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключил с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № 71-094697 о предоставлении кредита в сумме 273714,29 руб. на срок 60 месяцев под 33.50 % годовых. Условиями договора предусмотрена оплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5474,29 руб., страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере 28 740 руб. (л.д. 19-21).

В связи с заключением кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с типовыми Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды договоры являются смешанными, включающим в себя элементы договора банковского счета, договора об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора (п. 1). В соответствии с п. 1.2 Условий Кредитором Клиенту открывается банковский счет и предоставляется банковская карта для зачисления и погашения кредита (л.д. 9).

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за расчетное обслуживание по текущему счету, по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента Элоян Э.Л. не мог получить кредит.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ в качестве обязательного условия заключения кредитного договора не предусматривают открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссию за расчетное обслуживание счета, открытого банком для контроля платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание счета, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, условия договоров в указанной части являются ничтожными в силу закона, и не требуют признания их ничтожными в судебном порядке, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежат взысканию уплаченные во исполнение оспариваемых условий договора суммы.

Как усматривается из выписок по лицевым счетам, истцом в пользу Банка по двум договорам выплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 6064,29 руб. (590+5474,29), по договору от 23 мая 2011 года выплачена комиссия за расчетное обслуживание счета в сумме 36154,16 руб. (2582,44 х 14), а всего 42218,45 руб. (л.д. 47-52), которые подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере 899 руб. за добровольное страхование жизни и здоровья, уплаченной при заключении кредитного договора от 23.05.2011 г. по следующим основаниям.

П. 1.4. заявления на предоставление кредита содержит условие, согласно которому, при согласии заемщика на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, должна быть проставлена отметка, подтверждающая такое согласие (л.д.9). Между тем, судом установлено, что такой отметки заявление в виде галочки либо иного знака, п.1.4. не содержит (л.д. 9). Далее из п.8 заявления следует, заемщиком также должно быть выражено согласие на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, путем проставления какого-либо знака в поле договора, которого также не имеется (л.д.9 оборот).

На имя Элоян Э.Л. был выдан страховой полис, согласно которому страховщиком по договору страхования является ЗАО «Страховая компания» «Авива», страховая премия составляет 899 руб. (л.д. 15).

Из представленного истцом полиса ОАО СК «Авива» следует, что договор страхования от несчастных случаев заключен на добровольной основе на основании устного заявления страхователя (л.д. 15). Между тем, представитель истца пояснил, что с такой просьбой Элоян ЭЛ в страховую компанию либо банк не обращался. Доказательств, подтверждающих волеизъявление Элоян ЭЛ на заключение договора страхования со стороны ответчика не предоставлено. В связи с этим, оплаченная страховая премия в сумме 899 руб. подлежат взысканию.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Элоян Э.Л. страховой премии по договору от 14 мая 2012 года в сумме 28740 руб., поскольку из заявления Элоян Э.Л. следует, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и ему было предоставлено право выбора любой страховой компании. Элоян Э.Л. были проставлены отметки в виде галочки о согласии участвовать в Программе страхования (л.д. 19-21). Доказательств того, что договор страхования был заключен вынужденно и обусловлен предоставлением кредита, суду не представлено.

22.04.2013 г. Элоян Э.Л. в Банк была предъявлена письменная претензия (л.д. 30-31), в которой он просил вернуть уплаченные денежные средства, которые были получены Банком 22.04.2013 г. и оставлены без ответа.

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать размер неустойки с учетом снижения до суммы основанного долга в размере 71857,45 руб. из расчета: 71857,45 руб. (3% от цены претензий за 1 день просрочки х 63 дня (просрочка с 03.05.2013 г. по 05.07.2013 г.) = 135810,58 руб.

Однако, с учетом подлежащей взысканию суммы, размер неустойки составит 81491,01 руб., исходя из расчета: 43117,45 руб. (590+36154,16+899+5474,29)*3%* х 63 дня (просрочка с 03.05.2013 г. по 05.07.2013 г.)= 81491,01 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца и считает возможным, взыскать в пользу Элоян Э.Л. 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 42218,45+899+ 5 000 + 1000 = 49117,45 руб./ 2 = 24558,72 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя Сафарян А.Р. уплачено нотариусу 1000 руб. (л.д. 7), которые подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

Всего общая сумма к взысканию составляет: 42218,45+899+ 5 000 + 1000 + 24558,72 руб.+1000 = 74 676,17 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Элоян Э.Л. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 1843,52 руб. в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условия кредитного договора, заключенного 23 мая 2011 года между Элоян Э.Л. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, оплаты комиссии за зачисление кредитных средств, оплаты страхового взноса.

Применить последствия недействительности условия кредитного договора, заключенного 14 мая 2012 года между Элоян Э.Л. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Элоян Э.Л. 73676 рублей 17 копеек, судебные расходы в сумме 1000 рублей, всего 74676 рублей 17 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 1 843 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко

1525,66