Решение по делу № 2-753/2016 от 22.04.2016

№ 2-753/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием ответчика – Михеева А.Н.,

представителя ответчика – Мамичева В.В., действующего на основании доверенности № от 16.05.2016 года,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Михееву А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с требованиями к Михееву А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что с ответчиком был заключен договор займа № от 28.10.2015г., согласно которому он передал заемщику денежные средства в размере 600000 рублей. Согласно условиям договора срок возврата денежных средств ответчиком был установлен в следующем порядке: первый платеж в сумме 200000 рублей – не позднее 01.12.2015г., второй платеж в сумме 200000 рублей – не позднее 01.02.2016г., третий платеж в размере 200000 рублей – не позднее 01.03.2016г. Ответчик вернул 40000 рублей. Однако обязательства в размере 560000 рублей в срок до 01.03.2016 года ответчик не исполнил. На письменную претензию ответчик не отреагировал. Согласно п. 4.1 договора займа № от 28.10.2015 года за несвоевременный возврат суммы займа или его части предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 560000 рублей, договорную неустойку в размере 256500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11365 рублей.

В судебное заседание истец ФИО надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михеев А.Н. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, а также показал, что с требованиями истца не согласен, так как денежные средства он в долг по договору займа не брал. Договор займа был оформлен по инициативе истца в связи с тем, что он приобрел у истца автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 1000 000 рублей, в счет оплаты передал ФИО принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 400000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 600000 рублей за автомобиль должен был отдать позже. В октябре 2015 года они обменялись автомобилями, а когда у него появились деньги, то он передал истцу 600000 рублей и был оформлен договор купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2015 года. Каких-либо других денежных средств он истцу не должен.

Представитель ответчика Мамичев В.В. в судебном заседании требования иска также не поддержал и просил суд отказать в его удовлетворении, так как никаких долговых обязательств у ответчика перед истцом нет. Договором займа была прикрыта другая сделка купли-продажи автомобиля, по которой Михеев А.Н. в полном объеме рассчитался с истцом.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работал у ФИО с мая 2015 года по ноябрь 2015 года водителем автомобиля <данные изъяты>. ФИО ввел его в заблуждение относительно официального трудоустройства, взяв трудовую книжку, никакой записи в нее не внес. Остался ему должен денежные средства в размере 33000 рублей, при этом ссылался на отсутствие денежных средств и обещал отдать после возвращения денег Михеевым А.Н. за проданный автомобиль.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает водителем автомобиля <данные изъяты> и знаком с истцом и ответчиком. В его присутствии Михеев А.Н. договаривался о покупке автомобиля у ФИО В счет оплаты Михеев А.Н. должен был передать свой автомобиль и денежные средства в размере 600000 рублей в рассрочку. При нем никакие документы не подписывались.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает водителем у Михеева А.Н. В его присутствии ФИО с Михеевым А.Н. договаривались об обмене машин. Михеев А.Н. купил у ФИО автомобиль «<данные изъяты>», а рассчитался за него своим автомобилем и разницу в стоимости автомобилей должен был выплатить в рассрочку. Никакие денежные средства в его присутствии не передавались.

Выслушав ответчика Михеева А.Н., представителя ответчика Мамичева В.В., свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из договора займа № от 28.10.2015 года заключенного между ФИО (заимодавец) и Михеевым А.Н.(заемщик), заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 600000 рублей на срок не позднее 01.02.2016 года в рассрочку тремя платежами в равном размере по 200000 рублей не позднее 01.12.2015г., 01.02.2016г., 01.03.2016г. (п.1.1, 2.2 договора займа). В соответствии с п. 4.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Из расписки от 28.10.2015 года следует, что Михеев А.Н. получил 600000 рублей от ФИО в соответствии с договором займа № от 28.10.2015 года

В судебном заседании ответчиком Михеевым А.Н. не оспаривался факт подписания им договора займа и написания им расписки, однако оспаривался факт передачи ему денежных средств. Ответчик Михеев А.Н. в судебном заседании утверждал, что договор займа и расписка отражали его долг в размере 600000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» у ФИО

При этом стороной ответчика суду представлен договор займа № от 28.10.2015г., подписанный истцом и ответчиком, но не содержащий данных о заемщике и имеющий другие условия возврата денежных средств (п. 2.2. договора).

Следовательно, в материалы дела представлено два экземпляра договора займа № от 28.10.2015 года имеющих разное содержание.

Также судом установлено, что в октябре 2015 года между ФИО и Михеевым А.Н. была достигнута договоренность о приобретении последним автомобиля «<данные изъяты>» у истца. При этом стоимость автомобиля определена сторонами в 1000000 рублей. В счет оплаты за приобретенный автомобиль Михеев А.Н. передал ФИО свой автомобиль <данные изъяты>», стоимостью 400000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в размере 600000 рублей ответчик должен был выплатить истцу частями в срок до 01.03.2016 года.

Из показаний ответчика Михеева А.Н., свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом установлено, что истец и ответчик обменялись автомобилями в октябре 2015 года. Данные обстоятельства не оспаривались и в судебном заседании истцом.

Согласно договору купли–продажи транспортного средства от 19.12.2015 года Михеев А.Н. приобрел у ФИО автомобиль «<данные изъяты> стоимостью 600000 рублей. Согласно п. 4 договора продавец ФИО денежные средства от Михеева А.Н. в размере 600000 рублей получил.

В судебном заседании истец ФИО подтвердил факт получения денежных средств от Михеева А.Н. за проданный автомобиль.

Суд, не может согласиться с позицией истца о том, что денежные средства за автомобиль Михеевым А.Н. были переданы в момент обмена автомобилями в октябре 2015 года и именно эти данные денежные средства были переданы Михееву А.Н. в долг по договору займа от 28.10.2015 года.

В судебном заседании был исследован отказной материал №, зарегистрированный в КУСП на основании заявления Михеева А.Н. от 09.11.2015 года в котором последний просит помощи в возврате автомобиля <данные изъяты>», находящегося у ФИО Из данного материала следует, что Михеев А.Н. в ноябре 2015 года обращаясь в отдел полиции с заявлением, утверждает о наличии у него обязательств перед ФИО по оплате за автомобиль «<данные изъяты>» в размере 600000 рублей. В объяснениях сотруднику ОП № Михеев А.Н. давал показания аналогичные данным в суде, утверждая, что договор займа и расписка подтверждают его обязательства перед ФИО по оплате за проданный последним автомобиль.

Кроме того, свидетели в судебном заседании утверждали, что им было известно об обмене автомобилями между ФИО и Михеевым А.Н., а также обязательстве последнего о выплате разницы между стоимостью автомобилей.

Как указывалось выше, договор купли-продажи транспортного средства был оформлен 19.12.2015 года, в котором указано на получение денежных средств ФИО в размере 600000 рублей.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля был оформлен ранее даты указанной в нем, ничем не подтверждаются. Ответчик данные обстоятельства категорически опровергает и настаивает на том, что денежные средства за автомобиль им были переданы в день подписания договора купли-продажи автомобиля, то есть 19.12.2015 года.

Следовательно, утверждения истца о том, что 28.10.2015 года им были переданы в долг по договору займа денежные средства в размере 600000 рублей, переданные им ответчиком Михеевым А.Н. за автомобиль, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо доказательств наличия у истца реальной возможности дать в долг 28.10.2015 года крупной денежной суммы (600000 рублей) суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истец имел долги по заработной плате перед работниками, в частности ФИО1, которому обещал выплатить долг после расчета с ним Михеева А.Н. за проданный автомобиль.

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обосновывая требование о взыскание долга, истец сослался на договор займа и расписку от 28.10.2015г., подписанные Михеевым А.Н. и указывающие о получении последним денежных средств в размере 600000 рублей от ФИО

Таким образом, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в совокупности с объяснениями сторон, свидетелей, следует, что возникший спор между сторонами вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а обязательств по договору купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО о взыскании долга по договору займа. Денежные средства по расписке от 28.10.2015 года, истцом ответчику не передавались, а долговой распиской фактически оформлено обязательство ответчика по оплате долга по договору купли-продажи транспортного средства. В связи с чем суд приходит к выводу, что представленная расписка от 28.10.2015г. является безденежной. Сумма по расписке якобы полученная в долг ответчиком в размере 600000 рублей совпадает с суммой долга по договору купли-продажи транспортного средства в размере 600000 рублей, который к моменту рассмотрения дела в суде истцу возвращен.

Таким образом, суд считает, исковые требования ФИО к Михееву А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Михееву А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО ___________________________________ С.А. Вишнякова