Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6584/2016 ~ М-4843/2016 от 24.06.2016

2-6584/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием истца ООО «Слоны» в лице конкурсного управляющего Анисимова Е.В.,

с участием адвоката ответчика Вороновой Н.В., действующей на основании ордера (№) от 23.09.2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Слоны» в лице конкурсного управляющего Анисимова Е.В. к Валикову Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Слоны» обратился в суд с иском, указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 года ООО «Слоны» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 года конкурсным управляющим ООО «Слоны» утвержден Анисимов Е.В..В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Слоны» было установлено, что с расчетного счета ООО «Слоны» Валикову Р.М. перечислены денежные средства в размере 13 385 000 руб., содержание операции - по договору денежного процентного займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо первичные документы, на основании которых была совершена указанная операция по расчетному счету по договору займа, указанному в выписке по счетам. С даты открытия в отношении ООО «Слоны» конкурсного производства бывший генеральный директор не передал конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника, в силу отсутствия которых конкурсный управляющий полагает, что хотя перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> копейки руб. и сопровождались ссылкой на договор займа, фактически было осуществлено без заключения сторонами договора, то есть безвозмездно. В связи с изложенным конкурсный управляющий просит взыскать с Валикова Р.М. сумму неосновательного обогащения в размере 13 385 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 4 395 063 руб. 40 копеек (л.д.8-12).

Представитель истца ООО «Слоны» в лице конкурсного управляющего Анисимова Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Адвокат ответчика Воронова Н.В., действующая на основании ордера (№) от 23.09.2016 года (л.д.52), с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просит рассмотреть ходатайство относительно этого срока и отказать истцу в иске в связи с пропуском срока без уважительных причин в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ (л.д.54).

Ответчик Валиков Р.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в судебном заседании (л.д.53), с участием его адвоката Вороновой Н.В. и рассмотреть ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит необходимым рассмотреть возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности без уважительных причин и отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.

В силу п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (п.3). По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

Согласно выписке по счету (л.д. 36-38) операции по перечислению денежных средств по договору займа произведены 09.12.2011 г., 28.12.2011 г., 02.11.2012 г.., следовательно, для ООО «Слоны» и в последующем для конкурсного управляющего течение срока исковой давности начинается для надлежащего ответчика Валикова Р.М., указанного в выписке по счету, 09.12.2011 г., 28.12.2011 г., 02.11.2012 г.. и заканчивается 09.12.2014 г., 28.12.2014 г., 02.11.2015 г., а обратился истец с настоящим иском в суд 24.06.2016 г., то есть с пропуском трехлетнего срока, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим суду не представлены.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.10.2016 года обществу с ограниченной ответственностью «Слоны» снижен размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска, до 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 30 000 рублей в доход бюджета следует взыскать с ООО «Слоны».

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Слоны» в лице конкурсного управляющего Анисимова Е.В. к Валикову Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слоны» 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      подпись                            Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

составлено 03.11.2016 года.