Решение по делу № 2-986/2019 от 22.04.2019

№2-986/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года          г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре - Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Воробьевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к Воробьевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что по договору (оферта) №Z380855597805 о предоставлении потребительского займа, Воробьева Е.М. получила сумму займа 72 000 рублей (расходный кассовый ордер №06.10.31.000165 от 12.12.2017 г.) на срок пользования 48 недель. Проценты за предоставление займа 101 006 рублей. Срок возврата денежной суммы, установленный договором 12.12.2018 года. До настоящего времени должник обязательства по договору выполнила не в полном объеме, оставшуюся денежную сумму 186 448,73 рублей не вернула, всячески старается уклониться от уплаты долга, перестала отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками общества. Решить вопрос возврата долга с должника не представляется возможным, иначе, как обратиться в суд. На основании изложенного истец просит взыскать с Воробьевой Е.М. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму долга за период с 12.12.2017 года по 01.04.2019 года в размере 186 448,73 рубля, из них: сумма займа – 64227 руб., проценты по займу – 65513,80 рублей, проценты за пользование займом – 49643,94 рублей, неустойка – 7063,99 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4928,97 рублей.

Представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воробьева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2017 года между ООО «Центр Финансовой Поддержки», в настоящее время именуемым ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», и Воробьевой Е.М. заключен договор потребительского займа №Z380855597805 в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику заем, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Согласно индивидуальным условиям данного договора сумма предоставляемого займа составляет 72 000 рублей (п.1), заем предоставляется наличными в отделении Кредитора (п.17), проценты за пользование займом составляют 203,670% годовых (п.4), срок возврата займа – 365 день с момента предоставления денежных средств (до 12.12.2018 года (п.2), при сроке действия договора 365 дней ежемесячный платеж составит 14 417 рублей, всего 12 платежей (п.6), кроме того, согласно п.12 договора, исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа обеспечено неустойкой.

Согласно графику платежей, предусмотренному договором, расчету, представленному истцом, проценты, начисленные на сумму займа по ставке, предусмотренной условиями договора, за весь срок действия договора составили 101 006 рублей, сумма, подлежащая выплате Воробьевой Е.В. по договору займа, составила 173 006 рублей, включая суммы займа и процентов в указанных размерах.Также из индивидуальных условий договора потребительского займа №Z380855597805 усматривается, что Воробьева Е.В., подписывая настоящие индивидуальные условия договора займа, подтверждает, что ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления Займов, которые размещены в местах оказания услуг, а также в сети Интернет и дает согласие на присоединение к Общим условиям договора Займа в порядке ст.428 ГК РФ. Указанные обстоятельства ответчик удостоверила своей подписью.

Ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма долга за период с 12.12.2017 года по 01.04.2019 года составляет 186 448,73 рубля, из них: сумма займа – 64227 руб., проценты по займу – 65513,80 рублей, проценты за пользование займом – 49643,94 рублей, неустойка – 7063,99 рублей.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и фактически внесенным ответчиком платежам, арифметически верен, подтвержден выпиской по учету ссудной задолженности, ответчиком не опровергнут, контррасчета им не представлено, а потому принимается судом.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Указанное обстоятельство дает основание истцу требовать погашения займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

В то же время, суд считает возможным применить при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в связи с явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ), При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом в размере 49643,94 рублей, а также неустойка в размере 7063,99 являются штрафными санкциями, сумма которых составляет 56 707,93 рублей.

Разрешая вопрос о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскания неустойки, а именно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования банка по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 154 740,80 рублей, из которых: сумма займа – 64227 руб., проценты по займу – 65513,80 рублей, задолженность по неустойкам 25 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы закона суд считает правильным взыскать с ответчика Воробьевой Е.В. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4928,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Воробьевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Елены Владимировны в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму задолженности по кредитному договору №Z380855597805 от 12.12.2017 года за период с 12.12.2017 года по 01.04.2019 года в размере 154 740,80 рублей, из которых: сумма займа – 64227 руб., проценты по займу – 65513,80 рублей, задолженность по неустойкам – 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4928,97 рублей, всего 159 669 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья                                 Смолина Н.И.