Приговор по делу № 1-367/2015 от 10.06.2015

Дело №1-367/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретарях Варт О.Н., Григорьевой О.А.,

Клюеве Д.С.,

с участием

государственных обвинителей - Скрябиной Н.В., Соколовского А.А.,

Овсянниковой О.А., Орликовой А.Г.,

подсудимых Осадчей Е.С., Савельевой Н.А.,

защитников - адвокатов Харламовой А.И. Кузивановой Л.П.,

Малининой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Осадчей Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>11, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ),

Савельевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>«а», проживающей по адресу: <адрес>70, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Осадчая Е.С. и Савельева Н.А. совершили мошенничество, то есть приобрели право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Закрытое акционерное общество «Магистраль» (далее - ЗАО «Магистраль») зарегистрировано при создании ДД.ММ.ГГГГ, адрес местонахождения: <адрес>. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Магистраль» присвоен основной государственный регистрационный №. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» открыто конкурсное производство, определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ЗАО «Магистраль» утвержден Р.А.

Для обеспечения процедуры банкротства в период конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ Р.А.. систематически наделял ранее знакомую ему и находящуюся с ним в доверительных отношениях Савельеву Н.А. правами по доверенности представлять интересы ЗАО «Магистраль» в правоотношениях с любыми юридическими лицами в арбитражных судах, в том числе: участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, делать заявления, давать объяснения, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, признавать иск.

Оказывая ЗАО «Магистраль» юридические услуги, Савельева Н.А. в период конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ имела доступ к бухгалтерским и иным документам и печати ЗАО «Магистраль», хранимым Р.А.. по месту осуществления трудовой деятельности - в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 209-78.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Савельевой Н.А. с корыстной целью возник преступный умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. А именно, Савельева Н.А. задумала получить юридически закрепленную судебным решением возможность вступления во владение имуществом ЗАО «Магистраль», стоимостью не менее 10108722рубля76копеек.

Зная о том, что в соответствии со ст.134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, а также, что к требованиям кредиторов по текущим платежам относятся требования по эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, Савельева Н.А. разработала план совершения преступления, которым предусмотрела:

- изготовить фиктивные документы в подтверждение фактически несуществующей кредиторской задолженности ЗАО «Магистраль» перед подысканным ею подконтрольным юридическим лицом так, чтобы требования данного кредитора в силу закона формально относились к требованиям по эксплуатационным платежам;

- от имени подысканного юридического лица-кредитора обратиться в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Магистраль» суммы кредиторской задолженности и неустойки, всего 10108722рубля76копеек, обосновав заявленные требования подложными документами и заведомо ложными показаниями представителей истца и ответчика в арбитражном судебном процессе;

- получить решение Арбитражного суда <адрес> о взыскании с ЗАО «Магистраль» в пользу подконтрольного юридического лица суммы долга и неустойки, всего 10108722рубля76копеек, тем самым со дня вступления в силу судебного решения получить юридически закрепленную судебным решением возможность вступить во владение имуществом ЗАО «Магистраль», стоимостью 10108722рубля76копеек, то есть путем мошенничества приобрести право на принадлежащее ЗАО «Магистраль» имущество в особо крупном размере.

В совместное совершение задуманного преступления Савельева Н.А. решила вовлечь ранее знакомую Осадчую Е.С. - единственного учредителя и фактического руководителя Общества с ограниченной ответственностью «СтройЗерноТехника», которое Савельева Н.А. задумала использовать в качестве подконтрольного юридического лица-кредитора ЗАО «Магистраль», согласно разработанному плану совершения преступления.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЗерноТехника» зарегистрировано при создании ДД.ММ.ГГГГ под наименованием Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-батарейка», ему присвоен основной государственный регистрационный №, адрес места нахождения: <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-батарейка» Осадчая Е.С. формально назначила на должность директора данной организации своего мужа О.С. который в дальнейшем функции директора фактически не исполнял, руководство деятельностью организации не осуществлял. На основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-батарейка» Осадчей Е.С. фирменное наименование данной организации изменено на Общество с ограниченной ответственностью «СтройЗерноТехника» (сокращенное наименование ООО «СЗТ»), о чём в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за государственным регистрационным номером 2102225243460.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савельева Н.А., находясь по месту жительства Осадчей Е.С. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>48, посвятила последнюю в свои преступные намерения и предложила совместно совершить мошенничество, а именно, согласно разработанному плану преступления совместно изготовить указанные фиктивные документы, представить их с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>, а затем, согласно отведенной Осадчей Е.С. роли, выступить в судебном процессе от имени ООО «СтройЗерноТехника» как кредитора по текущим платежам ЗАО «Магистраль», представляемого по доверенности Савельевой Н.А., путем обмана и злоупотребления доверием получить судебное решение о взыскании с ЗАО «Магистраль» в пользу ООО «СтройЗерноТехника» фактически несуществующей задолженности и неустойки в сумме не менее 10108722рубля76копеек, тем самым совместно совершенными преступными действиями приобрести право на имущество ЗАО «Магистраль» в особо крупном размере и в дальнейшем совместно реализовать это право по своему усмотрению. Преследуя корыстную цель, Осадчая Е.С. ответила согласием на предложение Савельевой Н.А. совместно совершить задуманное мошенничество. Таким образом Савельева Н.А. и Осадчая Е.С. вступили в предварительный преступный сговор на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на принадлежащее ЗАО «Магистраль» имущество, в особо крупном размере, распределив между собой преступные роли согласно плану совершения преступления.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савельева Н.А. и Осадчая Е.С., приступив к реализации совместного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в неустановленном месте совместно изготовили и путем почтового отправления представили конкурсному управляющему ЗАО «Магистраль» Р.А.. претензию ООО «СтройЗерноТехника» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Магистраль» с требованием о погашении фактически несуществующей кредиторской задолженности на сумму 6598383рубля за якобы поставленное дизельное топливо по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савельева Н.А. и Осадчая Е.С., реализуя совместный преступный умысел, в неустановленном месте совместно изготовили и путем почтового отправления представили конкурсному управляющему ЗАО «Магистраль» Р.А. исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ЗАО «Магистраль» фактически несуществующей кредиторской задолженности в общей сумме 6598383рубля и неустойки в сумме 3510339рублей76копеек за якобы поставленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неоплаченный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савельева Н.А. и Осадчая Е.С., реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, находясь в квартире по адресу: <адрес>48, в подтверждение фактически несуществующей кредиторской задолженности ЗАО «Магистраль» перед ООО «СтройЗерноТехника» за якобы поставленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неоплаченный товар - дизельное топливо, изготовили с использованием персонального компьютера и принтера следующие фиктивные документы:

- договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между поставщиком - ООО «АВТО-батарейка» в лице директора О.С.. и покупателем - ЗАО «Магистраль» в лице генерального директора П.В.., по условиям которого поставщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался поставить, а покупатель принять и оплатить не позднее 3-х суток со дня подписания сторонами последней товарной накладной ГСМ (дизельное топливо) стоимостью 6598383рубля;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и отгрузку поставщиком ООО «АВТО-батарейка» покупателю ЗАО «Магистраль» дизельного топлива стоимостью 2198163рубля;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку поставщиком ООО «АВТО-батарейка» покупателю ЗАО «Магистраль» дизельного топлива стоимостью 2178246рублей66копеек;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку поставщиком ООО «АВТО-батарейка» покупателю ЗАО «Магистраль» дизельного топлива стоимостью 2221955рублей34копейки.

Вместе с этими фиктивными документами, Савельева Н.А. и Осадчая Е.С., используя персональный компьютер и принтер, изготовили от имени ООО «СтройЗерноТехника» исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ЗАО «Магистраль» фактически несуществующей кредиторской задолженности в общей сумме 6598383рубля и неустойки в сумме 3510339рублей76копеек за якобы поставленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неоплаченный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные фиктивные документы и исковое заявление Осадчая Е.С. в этот же день в этой же квартире, умолчав о своих совместных с Савельевой Н.А. преступных целях и намерениях, представила для подписания О.С.., злоупотребив его доверием. О.С.., не подозревая о совместных преступных намерениях Осадчей Е.С. и Савельевой Н.А., доверяя им, не ознакомившись с содержанием представленных ему фиктивных документов, подписал их от своего имени как представителя ООО «АВТО-батарейка» и ООО «СтройЗерноТехника», после чего Осадчая Е.С. заверила эти документы оттисками имевшихся у неё печатей ООО «АВТО-батарейка» и ООО «СтройЗерноТехника», соответственно, и, кроме того, подписала указанные фиктивные товарные накладные и товарно-транспортные накладные от имени Ш.В.. как представителя ЗАО «Магистраль», якобы получившего товар.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по 02.11.2011Савельева Н.А., реализуя совместный с Осадчей Е.С. преступный умысел, злоупотребив доверием Р.А. при неустановленных обстоятельствах, заверила подписи от имени Ш.В.. в указанных фиктивных товарных накладных, а также подпись от имени П.В.. в указанном фиктивном договоре поставки оттиском печати ЗАО «Магистраль», к которой, Савельева Н.А., в силу доверительного отношения Р.А. имела доступ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 209-78.

Затем, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савельева Н.А. и Осадчая Е.С., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, при неустановленных обстоятельствах изготовили копии указанных фиктивных документов, которые Осадчая Е.С. заверила рукописной записью от имени О.С. а также оттиском имевшейся у неё печати ООО «СтройЗерноТехника».

ДД.ММ.ГГГГ Савельева Н.А. и Осадчая Е.С. представили в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, указанное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением указанных копий фиктивных документов в обоснование заявленных исковых требований ООО «СтройЗерноТехника» к ЗАО «Магистраль».

Определением судьи Арбитражного суда <адрес> К.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «СтройЗерноТехника» принято к производству, возбуждено производство по делу №А03-16485/2011.

Кроме того, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савельева Н.А. и Осадчая Е.С., реализуя совместный преступный умысел, при неустановленных обстоятельствах изготовили доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право Осадчей Е.С. представлять интересы ООО «СтройЗерноТехника», а также расчет неустойки на сумму 3510339рублей76копеек к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в открытом судебном заседании по делу №А03-16485/2011 под председательством судьи Арбитражного суда <адрес> Х.А. в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Осадчая Е.С., выступив по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО «СтройЗерноТехника», поддержала полностью заявленные исковые требования, дала заведомо ложные показания о якобы произведенных поставках дизельного топлива покупателю - ЗАО «Магистраль» согласно представленным суду фиктивным документам, а также представила суду расчет неустойки. В этом же судебном заседании Савельева Н.А., злоупотребив доверием Р.А. выступив по выданной последним доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ЗАО «Магистраль», признала иск, согласившись с заявленными исковыми требованиями и расчетом неустойки ООО «СтройЗерноТехника», дала заведомо ложные показания о получении ЗАО «Магистраль» от ООО «СтройЗерноТехника» дизельного топлива согласно представленным суду фиктивным документам.

ДД.ММ.ГГГГ судья Арбитражного суда <адрес> Х.А. находясь под воздействием обмана со стороны Савельевой Н.А. и Осадчей Е.С., вынес решение по делу №А03-16485/2011, которым с ЗАО «Магистраль» в пользу ООО «СтройЗерноТехника» взыскано 6598383рубля якобы существовавшего долга, 3510339рублей76копеек неустойки за якобы неисполненные обязательства, всего 10108722рубля76копеек. ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, в результате совместных преступных действий Савельева Н.А. и Осадчая Е.С. получили юридически закрепленную судебным решением возможность вступить во владение имуществом ЗАО «Магистраль», стоимостью 10108722рубля76копеек, то есть путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право на чужое имущество, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Осадчая Е.С вину в предъявленном обвинении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признала и показала, что занималась фирмой ООО «АВТО-батарейка», учредителем которой являлся её муж. Фирма впоследствии была переименована в ЗАО «СтройЗерноТехника». Так как никакой деятельности фирмой не велось, то она решила закрыть ООО «СтройЗерноТехника». Об этом Осадчая сообщила своей знакомой Савельевой и попросила помочь продать фирму и найти покупателя. Савельева сказала, что ей нужны реквизиты фирмы для работы у Р. Затем Савельева принесла домой к Осадчей какие-то бухгалтерские бумаги, в том числе счета поставки. Она (Осадчая) проверила документы и выявила бухгалтерские ошибки. В связи с этим, они с Савельевой у себя дома на компьютере переделали документы, распечатали на принтере. Затем она попросила своего мужа О.С. поставить печать, а сама своей рукой изобразила вымышленную подпись водителя. Затем данные документы она отдала Савельевой. Осенью 2011 года Савельева ей сказала, что с данными документами нужно сходить в суд, подтвердить исковые требования. Именно это она (Осадчая) в дальнейшем и сделала, даже не задумываясь, что могут быть негативные последствия. Затем по просьбе Савельевой она забрала исполнительный лист в Арбитражном суде <адрес> и её муж отнёс его в банк. Через полгода появился человек, на которого она переписала фирму. Пояснила, что в содеянном раскаивается. Она действительно по-дружески помогала Савельевой, но думала, что все юристы так подделывают документы для предоставления в суд.

В судебном заседании подсудимая Савельева Н.А. вину в предъявленном обвинении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, данные при допросе в качестве подозреваемой (т.3 л.д.118-121), согласно которым, с 2007 года она стала работать юристом у конкурсного управляющего Р.А.. на основании заключенных договоров услуг. У Р.А. работала до января 2013 года. В её обязанности, как юриста, входило обслуживание всех юридических лиц, процедуру банкротства которых осуществлял конкурсный управляющий Р.А.., а именно она представительствовала в суде, составляла процессуальные документы либо от своего имени (действуя по доверенности), либо от имени Р.А.. Фактически она состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Магистраль», исполняя в полном объеме поручения и указания Р.А, как руководителя.

Офис, в котором они работали - это четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Павловский тракт, (номер дома не помнит). В одной из комнат (кабинетов) работали: она, бухгалтер Е.Т.. и делопроизводитель Г.М.. В другой комнате работала А.В. но фактически А.В.. работала на дому, приходила на работу не часто. Р.А.П. работал в отдельном кабинете, а ещё в одном кабинете работали оценщики имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Магистраль» была введена процедура банкротства, конкурсным управляющим был назначен Р. А.П. С этого времени и примерно до февраля 2013 года между ней и Р.А. заключались договоры на оказание юридических услуг. Первый договор по ЗАО «Магистраль» был заключен примерно ДД.ММ.ГГГГ. Она вместе с Е.Т. выехали в командировку в <адрес> для осмотра и приема документации ЗАО «Магистраль». Позднее к ним приехал Р.А.. Она и Е.Т.А. составили акт приема-передачи документов от ЗАО «Магистраль». Кроме документов также была передана печать ЗАО «Магистраль». Часть документов и печать ЗАО «Магистраль» были вывезены в офис к Р.А.. Печать ЗАО «Магистраль» хранилась в столе у Е.Т.А. У них в кабинете сейфа не было. После этого, по доверенности она представляла интересы ЗАО «Магистраль» в качестве ответчика и истца в Арбитражном суде Республики Алтай. Примерно осенью 2011 года вместе с С.Р. она выезжала в Республику Алтай, чтобы провести оценку имущества ЗАО «Магистраль».

Акционерами ЗАО «Магистраль» была семья П. Примерно в июле 2011 года Р.А. сообщил ей, что ей необходимо будет выехать в <адрес> на судебное заседание по иску ООО «Кузбасс-Партнер», которое на тот момент не значилось в списке ни реестровых, ни текущих кредиторов. Она посмотрела документы, переданные ей Р.А.. для изучения, и увидела в них значительные нарушения, были неверно указаны ИНН, ОГРН, о чем она пояснила Р.А.., сказав, что документы фиктивные. Однако Р.А. сказал, что надо выехать в суд и поддержать иск, перед судебным заседанием документы будут в порядке. По указанию Р.А. ею был подготовлен отзыв на иск. После этого, примерно в августе 2011 года она выехала на судебное заседание, до которого встретилась в <адрес> по адресу: <адрес> с П.М. и его сестрой Татьяной, а также представителями ООО «Кузбасс-Партнер», с кем именно она не помнит. П.Т. передала ей документы, подтверждающие якобы задолженность ЗАО «Магистраль» перед ООО «Кузбасс-Партнер», для того, чтобы она удостоверилась, правильно ли оформлены документы по задолженности. Она посмотрела представленные документы и сказала, что все оформлено правильно. Затем, в судебном заседании, проходившем в Арбитражном суде Республики Алтай, она признала задолженность ЗАО «Магистраль» по предъявленному иску на сумму 3500000 рублей. Суд вынес решение о взыскании с ЗАО «Магистраль» в пользу ООО «Кузбасс-Партнер» денежных средств в сумме 3500000 рублей. Практически сразу после вынесения судом решения денежные средства от ЗАО «Магистраль» были перечислены Р.А.. по платежному поручению в ООО «Кузбасс-Партнер».

После того как суд по фактически несуществующей задолженности на основании представленных документов вынес решение в пользу ООО «Кузбасс-Партнер», Р.А. сказал ей, что нужен еще долг ЗАО «Магистраль», на какую именно сумму он точно не определил. Р.А.. также сказал, что нужна фирма, но не из Республики Алтай и не имеющая отношения к семье П.

Она знала, что её знакомая Осадчая Е.С. занималась предпринимательской деятельностью. Примерно осенью 2011 года она обратилась к Осадчей Е.С. с вопросом, есть ли у Осадчей Е.С. ненужная фирма, на что Осадчая Е.С. ответила, что такая фирма есть - ООО «СтройЗерноТехника» (ООО «СЗТ»). На тот момент она не пояснила Осадчей Е.С., для чего нужна фирма. Осадчая Е.С. дала ей реквизиты ООО «СтройЗерноТехника»: ИНН, ОГРН, Ф.И.О. руководителя, адрес регистрации. Все эти реквизиты она сразу же передала Р.А.. Через некоторое время Р.А. в офисе отдал ей документы: договор поставки ГСМ, заключенный между ООО «СЗТ» и ЗАО «Магистраль», товарные накладные и счета-фактуры на сумму 6,5 млн. рублей. Данные документы Р.А. представил ей в копиях уже подписанные от имени ЗАО «Магистраль» и заверенные печатью. Товарные накладные также были подписаны от имени водителя Ш.В. Р.А. дал ей документы для того, чтобы она отдала их подписать Осадчей Е.С. Она взяла документы и отнесла их домой к ФИО1 для подписания, предварительно договорившись о встрече по телефону. Она сказала Осадчей Е.С., что эти документы нужно будет подписать, для того, чтобы у ЗАО «Магистраль» был долг перед ООО «СЗТ». Она не поясняла Осадчей Е.С. для чего именно это необходимо. Она сказала, что Осадчей Е.С. необходимо будет сходить в Арбитражный суд <адрес> и подтвердить якобы существующую задолженность ЗАО «Магистраль» перед ООО «СЗТ» на сумму 6,5 млн. рублей. Она отдала Осадчей Е.С. документы, однако, счета-фактуры и товарные накладные Осадчей Е.С. по какой-то причине не понравились. Осадчая Е.С. пояснила, что эти документы оформлены неправильно, поэтому, Осадчая у себя дома в её присутствии на компьютере напечатала эти документы, распечатала их и подписала вымышленной подписью за водителя ЗАО «Магистраль» Ш.В.. Дома у Осадчей Е.С. был подписан за поставщика договор поставки ГСМ. Она оставила у Осадчей Е.С. все документы: договор поставки ГСМ, товарные накладные, счета-фактуры на поставку ГСМ (дизтопливо). О создании фиктивной задолженности ЗАО «Магистраль» перед ООО «СТЗ» она разговаривала только с Осадчей Е.С. Также ею было подготовлено исковое заявление ООО «СЗТ» к ЗАО «Магистраль». В связи с тем, что товарные накладные пришлось переделать, то она попросила у Е.Т. печать ЗАО «Магистраль». Е.Т. дала ей печать ЗАО «Магистраль». Она не говорила Е.Т.. для чего нужна печать, это была обычная стандартная ситуация, она могла взять печать в любой момент. Она сходила домой к Осадчей Е.С. и заверила печатью ЗАО «Магистраль» товарные накладные, которые за Ш.В. подписала Осадчая Е.С.

В этот же день либо позднее она отдала исковое заявление на подпись Осадчей Е.С. Она сказала Осадчей Е.С., чтобы копии всех документов Осадчая Е.С. предоставила в арбитражный суд вместе с исковым заявлением. Где находятся оригиналы этих документов, она не знает.

После того как было назначено судебное заседание, Р.А. сказал А.В. чтобы А.В. подготовила отзыв на исковое заявление ООО «СЗТ». Она не говорила А.В.. о том, что это вымышленная задолженность. Она не знает, было ли известно А.В. о том, что никакой задолженности ЗАО «Магистраль» перед ООО «СЗТ» никогда не существовало.

Перед судебным заседанием она сказала Осадчей Е.С., что Осадчей Е.С. в суде необходимо будет поддержать исковое заявление и подтвердить, что у ЗАО «Магистраль» перед ООО «СЗТ» имеется задолженность в сумме около 10 млн. рублей (сумма основного долга 6,5 млн. рублей, а оставшаяся сумма - пени). В судебном заседании, проходившем в Арбитражном суде <адрес>, Осадчая Е.С. подтвердила несуществующую задолженность ЗАО «Магистраль» перед ООО «СЗТ». Она (Савельева) в суде признала исковые требования ООО «СЗТ». Решением суда иск ООО «СЗТ» был удовлетворен, о чем она или А.В.. сообщили Р.А. До осени 2012 года вопрос о задолженности ЗАО «Магистраль» перед ООО «СЗТ» больше не обсуждался. Р.А. ничего не пояснял про задолженность ЗАО «Магистраль» перед ООО «СЗТ».

Осенью 2012 года Р.А. сказал ей о том, что необходимо продать, а точнее, отдать фирму ООО «СЗТ» Б.. От Р.А. ей известно, что еще в 2010 году к нему обратились Б. (кто именно - Б.В. или Б.К.. она не знает) с предложением приобрести имущество ЗАО «Магистраль», однако, Р.А. им в этом отказал. Осенью 2012 года она поняла, что Р.А.. уже договорился с Б. по продаже ООО «СЗТ». Она позвонила Б.К. и сообщила номер телефона Осадчей Е.С., а также позвонила Осадчей Е.С. и сообщила номер телефона Б. Константина либо Виталия Кузьмича. Она сказала Осадчей Е.С.: «Ты хотела продать фирму - вот покупатель». Предварительно Б.К.. спрашивал у неё, имеется ли задолженность у ЗАО «Магистраль» перед ООО «СЗТ», на что она ответила, что задолженность имеется, подтвердив, что имеется решение арбитражного суда о взыскании задолженности в сумме чуть более 10 млн. рублей с ЗАО «Магистраль» с пользу ООО «СЗТ». Ей не известна сумма, за которую Осадчая Е.С. продала Б. ООО «СЗТ». Она не знает, получил ли Р.А. от Б. денежные средства.

Она не получила денежные средства за то, что вместе с Осадчей Е.С. представила подложные документы и подтвердила в Арбитражном суде <адрес> исковые требования ООО «СЗТ» к ЗАО «Магистраль».

С Белоусом Константином она знакома примерно с 2009 года. С Б.В. она знакома только визуально. Осенью 2012 года Б.К.. познакомил её со С.П. представив С.П. своим юристом. Они обменялись номерами телефонов.

Осенью 2012 года ей позвонили из Следственного комитета и сообщили о том, что необходимо дать пояснения по задолженности ООО «СЗТ» перед ЗАО «Магистраль». Кроме того, по телефону Осадчая Е.С. сказала ей, что Осадчую Е.С. и О.С. приглашают в следственный комитет для дачи пояснений. Они договорились встретиться возле следственного комитета и она посоветовала Осадчей Е.С. воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Она (Савельва) поддержала исковые требование ООО «СЗТ» в Арбитражном суде <адрес> на сумму около 10 млн. рублей по указанию Р.А. Умысла на хищение имущества ЗАО «Магистраль» путем мошенничества, у неё не было.

Не смотря на непризнание подсудимыми Осадчей и Савельевой своей вины, их виновность в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подсудимой Осадчей Е.С. данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой (т.3 л.д.77-79, 83-84, 85-88, 93-98), оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденными последней в суде, согласно которым, в 2008 году она создала и зарегистрировала фирму ООО «АВТО-батарейка», юридический адрес: <адрес>. Она являлась единственным учредителем данного Общества. Её муж (О.С. был директором ООО «АВТО-батарейка», всей деятельностью занималась она сама, Осадчий С.О. фактически руководство фирмой не осуществлял, он лишь подписывал документы. Больше никто в фирме не был трудоустроен. С 2010 года ООО «АВТО-батарейка» фактически перестало заниматься какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью. В 2010 году она по собственной инициативе переименовала фирму на ООО «СтройЗерноТехника» (ООО «СЗТ»). В 2011 году она решила закрыть ООО «СЗТ». Об этом она рассказала своей хорошей знакомой Савельевой Н.А., с которой была знакома около 10 лет, между ними сложились дружеские отношения. От Савельевой Н.А. ей стало известно, что последняя работает юристом у конкурсного управляющего Р.А.П. Осенью 2011 года от Савельевой Н.А. ей стало известно, что Савельева Н.А. занимается банкротством ЗАО «Магистраль», конкурсным управляющим данного предприятия на тот момент являлся Р.А. Лично она с Р.А.. не знакома.

Примерно в сентябре 2011 года Савельева Н.А., находясь у неё дома, сказала ей о том, что существует отработанная схема обналичивания денежных средств через банкротную фирму, в данном случае - ЗАО «Магистраль». Савельева Н.А. сказала, что под видом несуществующей задолженности через решение арбитражного суда можно обналичить денежные средства. Савельева Н.А. спросила, есть ли у неё фирма, через которую можно обналичить несуществующую задолженность ЗАО «Магистраль». Она ответила, что такая фирма есть - это ООО «СтройЗерноТехника». Савельева Н.А. не говорила ей о том, какую именно сумму денежных средств она получит за свою помощь. Савельева Н.А. сказала, что надо будет подделать документы, по которым у ЗАО «Магистраль» якобы возникла задолженность перед ООО «СЗТ», а затем, направив исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>, поддержать его в суде. Савельева Н.А. сказала, что нужно создать искусственную кредиторскую задолженность с целью включения ООО «СЗТ» в реестр кредиторов первой очереди, а затем перепродать. Для этого необходимо предоставить в арбитражный суд документы, подтверждающие задолженность ЗАО «Магистраль» перед ООО «СЗТ». После этого, необходимо будет сходить в Арбитражный суд Алтайского края, для того, чтобы подтвердить исковые требования ООО «СЗТ» к ЗАО «Магистраль». Савельева Н.А. сказала ей, что в случае, если у Р.А.. получиться получить по данной сделке денежные средства, то он обещал материально отблагодарить Савельеву Н.А., при этом размер денежного вознаграждения не обсуждался. Каким образом Р.А. обещал рассчитаться с Савельевой Н.А., последняя не говорила. Савельева ей не говорила, какую сумму денежных средств она получит за свою помощь в изготовлении подложных документов.

Она согласилась на предложение Савельевой Н.А., так как, в любом случае, хотела закрывать ООО «СЗТ». Примерно в октябре 2011 года к ней домой пришла Савельева Н.А., совместно с которой она изготовила (подделала) документы, подтверждающие фиктивную задолженность ЗАО «Магистраль» перед ООО «СЗТ». Савельева Н.А. принесла на флеш-накопителе уже напечатанный договор поставки ГСМ, якобы заключенный между ЗАО «Магистраль» и ООО «СЗТ», а также исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о взыскании образовавшейся задолженности с ЗАО «Магистраль». Данные документы они распечатали у себя дома при помощи имевшегося принтера. Сумму для предъявления к взысканию с ЗАО «Магистраль» в размере более 10 млн. рублей определила Савельева Н.А. Затем на имевшихся у неё в компьютере образцах бланков счетов-фактур, товарных накладных она с Савельевой Н.А. напечатали товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и также распечатали их. Данные документы она подала на подпись О.С.., который от имени ООО «СЗТ» подписал договор поставки ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарные накладные в графах «Отпуск груза разрешил Директор», «Главный бухгалтер», «Отпуск груза произвел», а также подписал указанное исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>. Она пояснила О.С. что данные документы нужны Савельевой Н.А. для работы, для чего именно не говорила. О.Е. подписал эти документы, не читая и не вникая в их содержание. Она не сказала мужу, что тот подписывал фиктивные документы и цели их подписания. Подписанные О.Е. документы она заверила оттиском печати. Печать ООО «АВТО-батарейка» была обнаружена в ходе обыска у неё дома, именно этой печатью она заверяла указанные поддельные документы, которые в последствии были представлены в Арбитражный суд <адрес>. Она сама подписала эти документы от имени Ш.В. вымышленной подписью. Кто от имени П. подписал указанный фиктивный договор, она не помнит. Весь пакет документов она передала Савельевой Н.А.

Осенью 2011 года Савельева Н.А. пришла к ней домой, принесла на флеш-носителе претензию от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Магистраль». Эту претензию Савельева Н.А., Осадчий С.О. подписал её, а она поставила печать ООО «СЗТ». Она не помнит более точных конкретных обстоятельств, при которых осенью 2011 года ею и Савельевой Н.А. изготавливались и направлялись Р.А. претензия и исковое заявление. В период с осени 2011 года по апрель 2012 года при аналогичных обстоятельствах Савельева Н.А. приносила на флеш-носителе документы, которые переносила на её компьютер и распечатывала, О.С. подписывал их, а она ставила на них печать ООО «СЗТ», не вникая в их содержание. Савельева Н.А. поясняла, что эти документы необходимы для дела. В течение весны 2012 года Савельева Н.А. у неё дома изготавливала документы для взыскания задолженности с ЗАО «Магистраль» в пользу ООО «СтройЗерноТехника», ей об этом было известно и этим объясняется факт обнаружения на её компьютере подобных документов. Обычно Савельева Н.А. использовала собственную флеш-карту, на которой хранила документы в электронной форме.

Все фиктивные документы, изготовленные ею и Савельевой, были представлены в суд вместе с исковым заявлением. Все копии фиктивных документов, представленных в суд, были заверены ею от имени О.С.., а также содержали оттиски печати ЗАО «Магистраль». Савельева Н.А. рассказала ей, что сожгла оригиналы указанных фиктивных документов, изготовив с них копии, представленные ею и Савельевой Н.А. в Арбитражный суд <адрес>.

Примерно в ноябре 2011 года Савельева Н.А. сообщила, что Арбитражным судом Алтайского края назначено судебное заседание по иску ООО «СЗТ» к ЗАО «Магистраль». Она и Савельева Н.А. решили, что представлять интересы ООО «СЗТ» в суде будет она, так как О.С. мог сказать что-нибудь не то.

В ноябре 2012 года, до того, как пойти в Арбитражный суд <адрес> по иску ООО «СЗТ», Савельева Н.А. сказала ей, что после получения положительного решения суда по иску ООО «СЗТ», можно будет получить сумму задолженности ЗАО «Магистраль» и этим займется Е.Т. - бухгалтер ЗАО «Магистраль».

Накануне суда Савельева Н.А. подготовила доверенность, согласно которой интересы ООО «СЗТ» в Арбитражном суде доверено представлять ей. Также Савельева Н.А. пояснила ей, как необходимо вести себя в ходе судебного заседания, а именно, на вопрос судьи о задолженности ЗАО «Магистраль» перед ООО «СЗТ» подтвердить заявленный иск и сказать, что ООО «АВТО-батарейка» действительно поставило ГСМ (дизтопливо) на указанную в договоре поставки сумму, долг составляет около 10 млн. рублей.

В конце ноября 2011 года в Арбитражном суде <адрес> состоялось судебное заседание. В ходе судебного заседания она подтвердила, что якобы у ЗАО «Магистраль» перед ООО «СЗТ» имелась задолженность по поставке ГСМ, хотя фактически никакой задолженности не существовало. В суде интересы ЗАО «Магистраль» представляли Савельева Н.А. и А.В.., которые подтвердили, что у ЗАО «Магистраль» имеется задолженность перед ООО «СЗТ», и согласились с предъявленными исковыми требованиями. А.В. она впервые увидела в суде, и до этого с ней не была знакома. Потом несколько раз Савельева Н.А. с А.В. приходила к ней в гости. С А.В. она практически не общается. Она не знает, говорила ли Савельева Н.А. А.В.. о том, что они (она и Савельева Н.А.) подделали документы, подтверждающие якобы поставку ГСМ в ЗАО «Магистраль» от ООО «СТЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение о взыскании задолженности с ЗАО «Магистраль» в пользу ООО «СЗТ». ДД.ММ.ГГГГ она получила в Арбитражном суде <адрес> исполнительный лист о взыскании задолженности с ЗАО «Магистраль» в сумме более 10 млн. рублей. О необходимости получения исполнительного листа ей сообщила Савельева Н.А.

В январе 2012 года Савельева Н.А. принесла к ней домой заявление о предоставлении исполнительного листа в ОАО «Россельхозбанк», где со слов Савельевой Н.А. был открыт расчетный счет ЗАО «Магистраль». Савельева Н.А. сказала, чтобы О.С.. подписал заявление и отнес вместе с исполнительным листом. В этот же день она попросила О.С.. подписать данное заявление и отнести в банк вместе с исполнительным листом. О.С. она не объясняла, для чего это необходимо и О.С. подписал заявление не читая. Она сказала О.С., что необходимо отнести заявление и исполнительный лист в ОАО «Россельхозбанк». Таким образом, в конце января 2012 года исполнительный лист о взыскании задолженности с ЗАО «Магистраль» был представлен О.С. в банк, а затем по данному исполнительному листу по мере поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Магистраль» деньги в общей сумме более 10 млн. рублей должны были списаться на счет ООО «СЗТ».

Через некоторое время Савельева Н.А. сказала ей, что деньги будут перечислятся на другую фирму, а не ООО «СЗТ», пояснив, что будет удобнее перевести денежные средства на другую фирму под наименованием ООО «Кормовит». В апреле 2012 года Савельева Н.А. принесла к ней домой заявление, согласно которому ООО «СЗТ» просил перечислить задолженность ЗАО «Магистраль» на счет ООО «Кормовит». Савельева Н.А. сказала, чтобы О.С.. подписал указанное заявление. Она попросила О.С. подписать это заявление, пояснив, что это надо для работы. Подписанное О.С.. заявление она заверила оттиском печати ООО «СЗТ». Она не помнит кто относил это заявление в банк: О.С.. либо Савельева Н.А. Между ООО «СЗТ» и ООО «Кормовит» никогда не было финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В этот же период на её почтовый абонентский ящик № приходила корреспонденция из ОАО «Россельхозбанк», которую она передавала Савельевой Н.А. Получив эти документы, направленные банком, Савельева Н.А. сказала, что банк отказывается списывать деньги с расчетного счета, что действия банка незаконны, и что Савельева Н.А. будет это обжаловать. Через несколько дней Савельева Н.А. принесла жалобу на действия банка, адресованную в ГУ ЦБ РФ по АК. Эту жалобу она подписала от имени О.С.. у себя дома и заверила оттиском печати ООО «СЗТ». Она не помнит, кто относил жалобу в ГУ ЦБ РФ по АК - она или Савельева.

Весной 2012 года Савельева Н.А. сказала ей, что по какой-то причине Е.Т.. отказалась принимать участие в схеме обналичивания денежных средств.

В связи с тем, что деньги со счета ЗАО «Магистраль» перечислены не были, в мае 2012 года Савельева Н.А. сказала ей, что действия банка надо будет обжаловать в Арбитражном суде Алтайского края, и что этим будет заниматься знакомый Савельевой Н.А. юрист, а ей надо будет только выписать на имя этого юриста доверенность. В этот же период времени Савельева Н.А. принесла ей подписать доверенность на имя К.Е.

Примерно летом 2012 года Савельева Н.А. сообщила ей о том, что получить деньги через банк не получается, поэтому Савельева Н.А. попытается другим способом получить деньги, а именно - через арбитражные суды Республики Алтай по искам о взыскании имущества ЗАО «Магистраль» в пользу ООО «СЗТ». Савельева Н.А. сказала, что вложила много сил и средств в это дело, по этой причине не хочет всё бросать.

Летом 2012 года она по просьбе Савельевой Н.А., находясь у себя дома, подписала доверенность на имя С.П. на право действовать от имени ООО «СЗТ», в том числе, в арбитражных судах.

В конце сентября 2012 года Савельева Н.А. сообщила ей о том, что от фирмы надо избавляться. Савельева Н.А. сказала, что есть человек, который готов при нотариальном оформлении купить ООО «СЗТ» за 10000 рублей. Впоследствии она узнала, что этим человеком является Б.В. Со слов Савельевой Н.А. Б.В.. занимался строительным бизнесом, о встрече с ним договаривалась Савельева Н.А., которая также дала Б.В. её номер телефона, и когда Б.В.. позвонил ей, то она вместе с О.С.. приехала к нотариусу, в офис, расположенный по <адрес> в <адрес>. У нотариуса она с Б.В. заключили договор, она передала Б.В. все документы ООО «СТЗ», учредительные документы, свидетельство о регистрации и печать ООО «СТЗ». За оформление сделки нотариусу заплатил Б.В. Никакого вознаграждения за продажу ООО «СТЗ» она не получила ни от Б.В.., ни от Савельевой Н.А.

В конце 2012 года Савельева Н.А. призналась ей в том, что Б.В.. в сентябре 2012 года дал Савельевой Н.А. деньги в сумме 2500000 рублей для того, чтобы Арбитражный суд Республики Алтай вынес решение в пользу ООО «СЗТ» по иску к ЗАО «Магистраль», и что Савельева Н.А., взяв у Б.В. деньги на подкуп судьи, написала об этом расписку.

Примерно через месяц после того, как она продала ООО «СЗТ», осенью 2012 года, её мужу пришла повестка о явке к следователю СО по <адрес> СУ СК РФ для дачи пояснений. Она позвонила Савельевой Н.А. и сказала ей этом. На это Савельева Н.А. ответила, чтобы она не переживала, что Савельева Н.А. пришлет человека, который поможет. В назначенное время она вместе с мужем подъехали к зданию следственного комитета, где их ожидала Савельева Н.А. вместе с мужчиной по имени Павел, который прошел вместе с О.С. к следователю для дачи пояснений. Савельева Н.А. сказала ей, чтобы она говорила то же, что заявила в суде, а именно, что поставка ГСМ в действительности была. После того, как О.С. вместе с Павлом вышли из кабинета следователя, то она дала следователю ложные показания о том, что ООО «СТЗ» занималось оптовой поставкой ГСМ, что в 2010 году ООО «СТЗ» осуществило поставку ГСМ в ЗАО «Магистраль» на сумму около 6 млн. рублей. Противоправные действия она совершила по просьбе Савельевой Н.А., чтобы помочь Савельевой Н.А. заработать таким образом деньги.

После прослушивания аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> заседаний по делу № А03-16485/2011, свидетель А. подтвердила достоверность её содержания и показала о принадлежности конкретной речи участникам судебного процесса.

Оглашенные показания, данные в качестве подозреваемой, подсудимая Осадчая подтвердила в судебном заседании в полном объеме, в настоящее время забыла подробности событий.

На очной ставке с подозреваемой Савельевой Н.А. подозреваемая Осадчая Е.С. настояла на своих показаниях, в том числе и о причитающемся вознаграждении от Р.А.т.3 л.д.124-126). В судебном заседании Осадчая Е.С. подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой на указанной очной ставке.

Оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями данными подсудимой Осадчей Е.В. в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемой (т.3 л.д.109-113, т.9 л.д.109-111), подтверждается, что в сентябре-октябре 2011 года Савельева Н.А. находилась у неё дома и предложила совместно совершить мошенничество, а именно - путем изготовления фиктивных документов приобрести право на погашение кредиторской задолженности ЗАО «Магистраль» перед ООО «СтройЗерноТехника» за счет имущества ЗАО «Магистраль», которое находилось в состоянии банкротства и Савельева Н.А. участвовала в этом деле в качестве представителя по доверенности конкурсного управляющего Р.А.П.

Савельева Н.А. предложила ей изготовить фиктивные документы, представить исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края, и получить решение суда о взыскании с ЗАО «Магистраль» кредиторской задолженности на сумму около 10 млн. рублей, которой на самом деле не было. Для этого она должна была выступить в суде от имени ООО «СтройЗерноТехника» как кредитора ЗАО «Магистраль», представляемого по доверенности Савельевой Н.А.

Савельева Н.А. пояснила, что в этом замысле заинтересован Р.А. от которого Савельева должна получить вознаграждение за счет имущества ЗАО «Магистраль». В дальнейшем она поняла, что Савельева Н.А. только прикрывалась именем Р.А.., но на самом деле данное мошенничество задумала Савельева Н.А. Она понимала, что предложенное Савельевой Н.А. является преступным, но согласилась на него.

В сентябре-октябре 2011 года она и Савельева Н.А. изготовили и направили по почте Р.А. претензию ООО «СтройЗерноТехника» с требованием о погашении фактически несуществующей кредиторской задолженности на сумму свыше 6,5 млн. рублей. Также они изготовили и направили по почте Р.А. исковое заявление ООО «СтройЗерноТехника» о взыскании с ЗАО «Магистраль» фактически несуществующей кредиторской задолженности в общей сумме свыше 6,5 млн. рублей и неустойки в сумме свыше 3,5 млн. рублей за якобы поставленный товар. Точно обстоятельств изготовления этих документов она не помнит, однако, помнит, что печать на эти документы ставила она, а текст этих документов изготавливала Савельева Н.А., которая представила ей эти документы на печатных носителях, либо распечатала у неё дома. Кто из них подписал эти документы от имени О.С.., она не помнит, возможно, что это была она.

После этого у неё дома она и Савельева Н.А. изготовили фиктивные документы, которыми должна была подтверждаться кредиторская задолженность ЗАО «Магистраль» перед ООО «СтройЗерноТехника» на сумму около 6,5 млн. рублей за якобы поставленное дизельное топливо. Так они изготовили: договор поставки дизтоплива, три счета-фактуры, три товарных накладных и три товарно-транспортных накладных. Эти документы в день их изготовления подписал её муж О.С.. по её просьбе. В содержание этих документов С.О. не вникал, поскольку доверял ей и Савельевой Н.А. Также она и Савельева Н.А. в этот же день у неё дома изготовили от имени ООО «СтройЗерноТехника» исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании с ЗАО «Магистраль» фактически несуществующей кредиторской задолженности в общей сумме свыше 6,5 млн. рублей и неустойки в сумме свыше 3,5 млн. рублей за якобы поставленное дизельное топливо. Все документы она заверила печатями ООО «АВТО-батарейка» и ООО «СтройЗерноТехника», также она вымышленной подписью от имени Ш.В.. (как пояснила Савельева Н.А. - это водитель ЗАО «Магистраль») подписала фиктивные товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Изготовленные исковое заявление и фиктивные документы Савельева Н.А. унесла в этот же день, а затем примерно в октябре 2011 года предоставила ей для заверения копии этих документов. В них уже имелся оттиск печати ЗАО «Магистраль». Копии этих документов она заверила от имени С.О.. и поставила печать ООО «СтройЗерноТехника». Исковое заявление и копии фиктивных документов Савельева Н.А. передала ей у здания Арбитражного суда по пр. Ленина в г.Барнауле и она сразу же представила эти документы в канцелярию суда. Затем Савельева Н.А. сообщила ей дату судебного заседания. Непосредственно перед судебным заседанием, состоявшимся 29.11.2011, Савельева Н.А. в коридоре здания суда проинструктировала её о том, как надо себя вести в суде, что говорить, как нужно правильно высказаться, чтобы поддержать иск. Также накануне судебного заседания либо в день этого заседания Савельева Н.А. передала ей расчет неустойки, пояснив, что этот документ нужно предъявить в суде. В судебном заседании она, выступив по доверенности (доверенность они с Савельевой Н.А. изготовили в сентябре-ноябре 2011 года) в качестве представителя ООО «СтройЗерноТехника», поддержала полностью заявленные исковые требования и дала ложные показания о якобы произведенных поставках дизельного топлива покупателю – ЗАО «Магистраль» согласно представленным фиктивным документам, а также она представила суду вышеуказанный расчет неустойки. Савельева Н.А., выступив по доверенности в качестве представителя ЗАО «Магистраль», признала иск, согласившись с заявленными исковыми требованиями и расчетом неустойки ООО «СтройЗерноТехника», дала ложные показания о получении ЗАО «Магистраль» от ООО «СтройЗерноТехника» дизельного топлива согласно представленным суду фиктивным документам. В этот же день судья огласил решение о взыскании задолженности с ЗАО «Магистраль» в пользу ООО «СтройЗерноТехника» на общую сумму свыше 10 млн. рублей.

Все свои преступные действия она выполняла по инструкциям Савельевой Н.А., которая хорошо знала механизм задуманного мошенничества. В содеянном раскаялась.

Оглашенные показания, данные в качестве обвиняемой, подсудимая Осадчая не подтвердила в судебном заседании, пояснила, что их печатал по своему усмотрению следователь О.Д.. Показала, что допрашивали её в присутствии защитника, но замечания и уточнения она не подавала на протокол, так как следователь О.Д.. пояснил, что такие показания лучше для Осадчей.

Показаниями представителя потерпевшего - ЗАО «Магистраль», - С.В.В. (т.3 л.д.150-151, 152-160, 169-171), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ЗАО «Магистраль» зарегистрировано при создании ДД.ММ.ГГГГ, адрес местонахождения: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ЗАО «Магистраль» присвоен основной государственный регистрационный №. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него в соответствии открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Алтай он назначен конкурсным управляющим ЗАО «Магистраль».

На момент его назначения конкурсным управляющим в реестре кредиторов по текущей задолженности значилось ООО «СтройЗерноТехника» на сумму более 10 млн. рублей. Сведения о задолженности по текущим расходам передал ему прежний конкурсный управляющий ЗАО «Магистраль» Р.А..

У него отсутствуют какие-либо документы о приобретении ЗАО «Магистраль» каких-либо товаров у ООО «СтройЗерноТехника». ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при осмотре документов ЗАО «Магистраль», изъятых при осмотре места происшествия в офисе у прежнего конкурсного управляющего Р.А.. При осмотре документов не было обнаружено ни одного документа, который указывал бы на финансово-хозяйственные взаимоотношения между ЗАО «Магистраль» и ООО «СтройЗерноТехника».

Савельева Н.А. и Осадчая Е.С. ему не знакомы. От сотрудников полиции в ходе предварительного расследования ему стало известно о том, что в 2011 году Савельева Н.А. и Осадчая Е.С. изготовили подложные документы о якобы осуществленных в течение февраля-апреля 2010 года поставках ГСМ (дизтоплива) на сумму 6598383 рубля поставщиком - ООО «СтройЗерноТехника» покупателю - ЗАО«Магистраль» и незаконно через Арбитражный суд <адрес> приобрели право на принадлежащее ЗАО «Магистраль» имущество стоимостью 10108722,76 рублей.

Решением Седьмого Арбитражного апелляционного суда ООО «СтройЗерноТехника» установлен факт отсутствия задолженности ЗАО «Магистраль» перед ООО «СтройЗерноТехника» поскольку было доказано, что документы в обоснование данной задолженности были сфальсифицированы.

Показаниями свидетеля Р.А. данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями, данными свидетелем Р.А. в ходе предварительного расследования при допросах и подтвержденными в суде (т.4 л.д.2-4, 5-6, 10-41), согласно которым конкурсным управляющим он работает с 2000 года. Его рабочий офис находится в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Павловский тракт,209-78.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Магистраль» признано банкротом, решением Арбитражного суда Республики Алтай он назначен конкурсным управляющим. Документация ЗАО «Магистраль» передавалась ему поэтапно, при этом составлен акт приема-передачи, подписанный им и руководителем ЗАО «Магистраль» П.В. Вместе с документацией была передана одна гербовая печать ЗАО «Магистраль». Для конкурсного производства в ЗАО «Магистраль» им были привлечены ряд работников: по юридическому сопровождению - А.В. и Савельева Н.А., по финансовой части - Е.Т. в части машин и механизмов - С.Р. делопроизводитель - Г.М. А.В. он знаком примерно с 2000 года и с этого же периода времени он стал привлекать А.В.. в качестве помощника. Он знает Савельеву Н.А. примерно с 2005 года. Примерно с 2009 года он стал привлекать к работе Савельеву Н.А., которая является подругой ФИО15 Он знал, что у Савельевой Н.А. высшее юридическое образование и большой практический опыт юридической работы, в том числе, по делам о банкротстве, поэтому относился к ФИО3 как к специалисту в области юриспруденции.

Савельева Н.А. и АВ. работали вместе с ним в принадлежащей ему квартире, используемой в качестве офиса. Печать и документы ЗАО «Магистраль» он хранил в этой же квартире. Оттиск печати ЗАО «Магистраль» похож на герб (двукрылый орел на теле льва). Именно данной печатью он заверял все документы как конкурсный управляющий ЗАО «Магистраль». Печать ЗАО «Магистраль» хранилась в шкафу, либо в металлическом ящике в кабинете, где работали Савельева Н.А. и А.В., Е.Т. доступ к печати имела каждая из указанных работниц. Эту печать он передал сменившему его конкурсному управляющему С.В.

В судебных заседаниях Савельева Н.А. представляла интересы ЗАО «Магистраль» по доверенностям, которые он систематически ей выдавал. Доверенность по мере необходимости изготавливала Савельева Н.А., либо А.В.. или он сам. Его подпись в доверенности заверялась печатью ЗАО «Магистраль» либо его печатью как арбитражного управляющего. Доверенности изготавливались как для участия в конкретных судебных заседаниях, так и для исполнения Савельевой Н.А. юридических услуг в процедуре банкротства. Каждой из аналогичных доверенностей Савельева Н.А. наделялась правами представлять интересы ЗАО «Магистраль» в правоотношениях с любыми юридическими лицами в арбитражных судах, в том числе: участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, делать заявления, давать объяснения, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, признавать иск. Первая такая доверенность выдана им Савельевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, для оказания юридических услуг между ним как конкурсным управляющим ЗАО «Магистраль» и Савельевой Н.А. заключались договоры оказания юридических услуг на конкретную работу юриста, например, для составления юридических документов, сопутствующих инвентаризации имущества предприятия-должника, представительстве в конкретных судебных процессах в Арбитражном суде Республики Алтай по делу о банкротстве ЗАО «Магистраль». В июне 2012 года он принял Савельеву Н.А. в ЗАО «Магистраль» на должность аудитора.

В целях обеспечения процедуры конкурсного производства при банкротстве ЗАО «Магистраль» он, как конкурсный управляющий издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации имущества и обязательств данной организации. В число членов комиссии он включил Савельеву Н.А. в качестве юриста. Фактически Савельева Н.А. в составе комиссии приступила к инвентаризации № на основании доверенности от 05.07.2010 и с названной даты Савельева Н.А. имела доступ к документам, печати и имуществу ЗАО «Магистраль», была достоверно осведомлена о хозяйственном и финансовом состоянии предприятия, о наличии имущества у данного предприятия.

С Осадчей Е.С. и О.С. он не знаком.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ему как конкурсному управляющему ЗАО «Магистраль» по почте поступила претензия ООО «СтройЗерноТехника». В претензии содержалось требование о погашении в течение 10 дней задолженности в сумме 6598383 рубля за поставку ГСМ (дизтоплива) по договору, заключенному с ЗАО «Магистраль» в 2010 году. Получив данное требование, он попросил Е.Т. осмотреть бухгалтерскую документацию, выяснив, имеется ли эта текущая задолженность у ЗАО «Магистраль» перед ООО «СтройЗерноТехника». Е.Т. сказала ему, что документы, подтверждающие требование об уплате указанной суммы, отсутствуют. Требование ООО «СтройЗерноТехника» он счел необоснованным.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ему аналогичным образом поступило исковое заявление ООО «СтройЗерноТехника», с которым данная организация обратилась в Арбитражный суд <адрес>.

Затем ему поступило уведомление из Арбитражного суда <адрес> о дате рассмотрения иска, предъявленного ООО «Стройзернотехника» к ЗАО «Магистраль». На исковое заявление был подготовлен отзыв, который он подписал лично. В отзыве было указано, что ЗАО «Магистраль» не согласно с предъявленными требованиями и просит отказать в иске.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных им доверенностей Савельева Н.А. и А.В.. представляли интересы ЗАО «Магистраль» в Арбитражном суде <адрес> в судебном процессе по делу № А03-16485/2011 по иску ООО «СтройЗерноТехника». Савельева Н.А. представляла интересы ЗАО «Магистраль» как ответчика на основании выданной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Текст этой доверенности был аналогичен тексту вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Он действительно доверял Савельевой Н.А., был уверен в том, что Савельева Н.А. будет реализовывать права представителя ЗАО «Магистраль» честно, разумно и в соответствии с законом.

В ноябре 2011 года Савельева Н.А. сообщила ему, что иск ООО «СтройЗерноТехника» удовлетворен, поскольку «так решил суд». Савельева Н.А. умолчала о том, что она сама признала иск, не смотря на его отзыв, в котором он отрицал взаимоотношения между ЗАО «Магистраль» и ООО «СтройЗерноТехника». После получения судебного решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ООО «СтройЗерноТехника» в сумме свыше 10 млн. рублей он предъявлял претензии Савельевой Н.А. по поводу признания иска и пытался уличить в сговоре с Осадчими. Однако, Савельева Н.А. уверяла, что она ни в чём не виновата.

На основании вступившего в силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-16485/2011 он внес требование ООО «СтройЗерноТехника» в реестр требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди. Получив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройЗерноТехника» фактически получило право на имущество ЗАО «Магистраль», включенное в конкурсную массу.

В апреле 2012 года ему позвонил юрист ОАО «Россельхозбанк» А.А. который сообщил о том, что в банк поступило заявление от ООО «СтройЗерноТехника» о перечислении денежных средств по исполнительному листу. Он пояснил, что ООО «СтройЗерноТехника» числится в 4-й очереди реестра текущих кредиторов.

Примерно в декабре 2011 года он спросил у П.В.И. о том, по какой причине тот не передал ему всю документацию ЗАО «Магистраль», поскольку появился кредитор - ООО «СтройЗерноТехника», которому ЗАО «Магистраль» должно около 10 млн. рублей за поставку ГСМ. П.В.. ответил, что никакого договора на поставку ГСМ в 2010 году ЗАО «Магистраль» с ООО «АВТО-батарейка» не заключало.

После этого П.М.. представил ему заключение эксперта, согласно которому подпись в товарно-транспортных накладных от имени водителя ЗАО «Магистраль» Ш.В.. выполнена не Ш.В.. В связи с этим им подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, судом было в данном требовании отказано. После этого им была подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный суд <адрес> об отмене решения Арбитражного суда <адрес>.

В соответствии с утвержденным Арбитражным судом Республики Алтай порядком принадлежащая ЗАО «Магистраль» ФИО4 в количестве 134-х единиц ДД.ММ.ГГГГ передана в ООО «Магистраль». Однако Арбитражным судом Республики Алтай было вынесено решение обязывающее его, заключить договор с ООО «СтройЗерноТехника» о передаче последнему 134-х единиц ФИО4, принадлежащей ЗАО «Магистраль». Также Арбитражным судом Республики Алтай принято определение об обеспечении иска, согласно которому суд обязал его, как конкурсного управляющего, изъять 134 единицы ФИО4 у ООО «Магистраль» и других юридических лиц с последующей передачей ФИО4 на ответственное хранение ООО «СтройЗерноТехника».

Осенью 2012 года к нему обратился Б.В.., являющийся единственным учредителем ООО «СтройЗерноТехника». По предложению Б.В. они встретились в ТЦ «Европа» в <адрес>. Б.В.. был вместе со С.П. Б.В.. просил его не препятствовать изъятию ФИО4 в ООО «СтройЗерноТехника». Он не стал вступать в дискуссию с Б.В..К., так как всё в этой ситуации решал суд.

В январе 2013 года он прослушал аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-16485/2011, при этом обнаружил, что Савельева Н.А. признала иск ООО «СтройЗерноТехника», согласилась с расчетом неустойки и подтвердила факт поставки ГСМ (дизтоплива) в адрес ЗАО «Магистраль». Именно Савельева Н.А. выступила в суде с речью о признании иска и неустойки. Прослушав аудиозапись указанного судебного заседания, он пришел к выводу, что Савельева Н.А. злоупотребила его доверием и ввела суд в заблуждение.

В январе 2013 года он был отстранен от конкурсного производства ЗАО «Магистраль» решением Арбитражного суда Республики Алтай, принятым по жалобе реестрового кредитора. Всю документацию ЗАО «Магистраль» он передал вновь назначенному конкурсному управляющему С.В.

О причинах противоречий в показаниях свидетель Р.А.. суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает полностью, в настоящее время забыл подробности событий.

На очной ставке с подозреваемой Савельевой Н.А. свидетель Р.А.. настоял на своих показаниях, опровергнув версию Савельевой о причастности последнего к деятельности Осадчей и Савельевой по приобретению права на имущество ЗАО «Магистраль», показав, что никаких поручений о создании фиктивной кредиторской задолженности ЗАО «Магистраль» перед ООО «СтройЗерноТехника» он не давал и никого об этом не просил (т.4 л.д.7-9).

На очной ставке со свидетелем А.В. свидетель Р.А.П. настоял на своих показаниях, опровергнув версию Савельевой о причастности последнего к деятельности Осадчей и Савельевой по приобретению права на имущество ЗАО «Магистраль», показав, что доводил до сведения А.В. и Савельевой Н.А., что никаких документов о задолженности ЗАО «Магистраль» перед ООО «СЗТ» не имеется, требования ООО «СЗТ» удовлетворению не подлежат (т.4 л.д.96-102).

Показаниями свидетеля О.С. (т.4 л.д.44-48, 49-52, 53-54, 55-56, 57-58), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что примерно в 2007 году его жена Осадчая Е.С. в целях осуществления деятельности по торговле аккумуляторами как единственный учредитель создала ООО «АВТО-батарейка», его формально назначила директором. Для организации Осадчая Е.С. арендовала офис по адресу: <адрес>. С 2009 года организация фактически деятельность не осуществляла. В 2009-2010 г.г. организация переименована в ООО «СтройЗерноТехника». Он руководство в организации не осуществлял, этим занималась Осадчая Е.С., представлявшая ему для подписания различные документы, которые он не читал, в содержание не вникал.

ЗАО «Магистраль» ему не было знакомо, П.В. Р.А. ему не знакомы. Из разговоров между Осадчей Е.С. и Савельевой Н.А. ему известно, что Р.А.. является руководителем Савельевой Н.А.

ООО «АВТО-батарейка» не осуществляло деятельность по торговле ГСМ и никогда не поставляло ГСМ (дизтопливо) в ЗАО «Магистраль».

В предъявленной ему на обозрение копии договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройЗерноТехника» и ЗАО «Магистраль», подпись от его имени выполнена им. В предъявленных ему на обозрение копиях товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-батарейка», подписи от его имени выполнены им. Эти фиктивные документы, а также счета-фактуры он подписал осенью 2011 года по просьбе Осадчей Е.С. и Савельевой Н.А., которые при помощи компьютера и принтера изготовили эти документы у него дома по адресу: <адрес>48. При подписании документы не читал, в их содержание не вникал. О том, что данные документы фиктивные он узнал после того, как в его квартире был проведен обыск. Он спросил у Осадчей Е.С. о причинах, по которым он подписал фиктивные документы. Осадчая Е.С. пояснила ему, что хотела на этом подзаработать, что её попросила Савельева Н.А. о помощи в изготовлении этих подложенных документов. Осадчая Е.С. пояснила, что денег за это не получила.

Осенью 2012 года он вместе с Осадчей Е.С. у нотариуса переоформлял право собственности на ООО «СтройЗерноТехника» на присутствовавшего там же незнакомого ему пожилого мужчину.

В 2012 году его вызвал следователь для опроса по факту поставки ГСМ (дизтоплива). Об этом Осадчая Е.С. сообщила Савельевой Н.А., которая сказала ему, что при опросе его интересы будет представлять мужчина. Савельева Н.А. пояснила ему, что при опросе необходимо воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи пояснений. У здания следственного комитета он встретился с мужчиной-юристом и Савельевой Н.А.

Показаниями свидетеля П.М. данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями, данными свидетелем П.М, в ходе предварительного расследования при допросах и подтвержденными в суде (т.4 л.д.59-60, 61-62), согласно которым основными собственниками ЗАО «Магистраль» являются: П.Г. (его мать), Ш.К.. и он сам. В период с 2006 года до 2009 год он занимал должность генерального директора ЗАО «Магистраль». В период с 2009 года до мая 2010 года генеральным директором ЗАО «Магистраль» являлся его отец - П.В. С 2009 года по 2010 год главным бухгалтером ЗАО «Магистраль» являлась П.Г.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Алтай ЗАО «Магистраль» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Р.А. После открытия конкурсного производства вся бухгалтерская документация и печати ЗАО «Магистраль» были переданы П.В. конкурсному управляющему Р.А.П.

В конце декабря 2011 года от Р.А. ему стало известно о том, что в ноябре 2011 года решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А03-16485/2011 с ЗАО «Магистраль» в пользу ООО «СтройЗерноТехника» (ранее «АВТО-батарейка») взыскано 10108722,76 рублей, из них 6598383 рублей - сумма основного долга и 3510339,76 – пеня, якобы за поставку ГСМ (дизельного топлива) по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Магистраль» и ООО «АВТО-батарейка». Представителями ЗАО «Магистраль» в суде по доверенностям Р.А. являлись Савельева Н.А. и А.В.., которые не оспаривали факт поставки ГСМ в ЗАО «Магистраль» и не отрицали факт задолженности ЗАО «Магистраль» перед ООО «СтройЗерноТехника».

Он сказал Р.А.., что ЗАО «Магистраль» ничего не должно ООО «СтройЗерноТехника», что это вымышленная сумма долга. Р.А. пояснил, что писал отзыв о несогласии с исковыми требованиями ООО «СтройЗерноТехника», однако суд вынес решение в пользу ООО «СтройЗерноТехника».

После разговора с Р.А. он сам лично ознакомился с материалами дела в Арбитражном суде <адрес>, где имелись копии документов: якобы заключенный между ЗАО «Магистраль» и ООО «СтройЗерноТехника» договор поставки ГСМ, товарные накладные. Данные документы, представленные истцом в суд, не соответствовали действительности. Договор поставки ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ЗАО «Магистраль» и ООО «АВТО-батарейка», никогда не заключался. П.В. данный договор не подписывал. Подпись в договоре выполнена с подражанием его собственной подписи, однако, он данный договор не подписывал и не мог подписать, поскольку в тот период времени он не работал генеральным директором ЗАО «Магистраль». В реестре переданных Р.А. договоров отсутствует запись о договоре, заключенном с ООО «АВТО-батарейка». Кроме того, в Арбитражный суд <адрес> представлены документы, якобы подтверждающие получение ГСМ ЗАО «Магистраль», а именно, товарные накладные, подписанные от имени водителя Ш.В. однако, подписи в данных накладных выполнены не Ш.В.., что подтвердила почерковедческая экспертиза. То количество ГСМ, которое указано в товарных накладных, за три раза вывезти нереально. В копиях товарных накладных, представленных ООО «СтройЗерноТехника» в Арбитражный суд <адрес>, имелся оттиск гербовой печати ЗАО «Магистраль». Однако, гербовая печать ЗАО «Магистраль» на подпись водителя никогда не ставилась. Гербовая печать ставилась исключительно на подпись генерального директора ЗАО «Магистраль».

В 2013 году юрист ЗАО «Магистраль» Г.С. сменивший Савельеву Н.А., взял в Арбитражном суде <адрес> копию аудиозаписи судебного заседания. Оказалось, что в суде Савельева Н.А., не смотря на отзыв Р.А.., признала факт задолженности ЗАО «Магистраль» перед ООО «СтройЗерноТехника».

В 2012 году на сайте «Одноклассники» на странице Савельевой Н.А. он обнаружил фотографии, где Савельева Н.А. проводит совместный отдых с Осадчей Е.С. и О.С.. После этого он понял, что Савельева Н.А. действовала в интересах данных лиц, так как никакой задолженности ЗАО «Магистраль» перед ООО «АВТО-батарейка» (ООО «СтройЗерноТехника») никогда не было и нет. Зная об том, он подал заявление в МВД по <адрес> о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Данное заявление было передано в <адрес>, следователь Следственного комитета опрашивал его по данному поводу.

О причинах противоречий в показаниях свидетель П.М. суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает полностью, в настоящее время забыл подробности событий.

Показаниями свидетеля П.В. (т.4 л.д.63-64), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля П.М. об обстоятельствах хозяйственной деятельности ЗАО «Магистраль» и отсутствию взаимоотношений между ЗАО «Магистраль» и ООО «СтройЗерноТехника».

Показаниями свидетеля П.Г. данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями, данными свидетелем П.Г. в ходе предварительного расследования при допросах и подтвержденными в суде (т.4 л.д.67-68), согласно которым в ЗАО «Магистраль» она работала в должностях главного бухгалтера и финансового директора. В июле 2010 года она передала конкурсному управляющему ЗАО «Магистраль» Р.А.. бухгалтерскую документацию и гербовую печать ЗАО «Магистраль». В 2010 году ЗАО «Магистраль» практически не занималось хозяйственной деятельностью в связи с плохим финансовым состоянием. Об обстоятельствах хозяйственной деятельности ЗАО «Магистраль», отсутствию взаимоотношений между ЗАО «Магистраль» и ООО «СтройЗерноТехника», дала показания, аналогичные показаниям свидетеля П.М.

О причинах противоречий в показаниях свидетель П.Г.. суду показала, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает полностью, в настоящее время забыла подробности событий.

Показаниями свидетеля П.О. (т.4 л.д.75-76), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что в ЗАО «Магистраль» она работала заместителем главного бухгалтера. Летом 2010 года всю документацию, которую она вела лично, она передала бухгалтеру, работавшей у конкурсного управляющего ЗАО «Магистраль» Р.А.

Между ЗАО «Магистраль» и ООО «АВТО-батарейка» не заключался договор от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Магистраль» никогда не работало с ООО «АВТО-батарейка». В 2010 году ЗАО «Магистраль» фактически деятельность не осуществляло, необходимость поставки ГСМ на сумму, указанную в договоре, не было. За весь период существования ЗАО «Магистраль» постепенно в течение года приобретало ГСМ, необходимости в разовом приобретении ГСМ на сумму, указанную в договоре, не было. В реестре договоров за 2010 год отсутствует запись о договоре, заключенном с ООО «АВТО-батарейка».

Показаниями свидетеля Ш.В. (т.4 л.д.77-78), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ЗАО «Магистраль». Он управлял грузовыми автомобилями «Скания», «МАЗ», на которых перевозил, в основном, цемент и минеральные добавки. Также он перевозил ГСМ (дизельное топливо и бензин), за которыми ездил в <адрес> и <адрес>. В <адрес> он получал ГСМ только в «Алтайской нефтяной компании» и в аэропорте <адрес>. ГСМ для ЗАО «Магистраль» он каждый раз получал по доверенности, которая выдавалась ему бухгалтером ЗАО «Магистраль» П.Л.

Примерно с осени 2009 года и до наступления банкротства предприятия, то есть до мая 2010 года ГСМ ЗАО «Магистраль» закупало очень редко и в незначительных объемах на заправке «Роснефть» в <адрес>, а также в <адрес> в «Алтайской нефтяной компании». ГСМ перевозились на автомобиле «КАМАЗ», тоннаж которого составлял не более 10 тонн.

Представленные ему на обозрение товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Руководителя ООО «СтройЗерноТехника» (ранее ООО «АВТО-батарейка») О.С.. он не знает, о данной организации не слышал, ГСМ в данной организации никогда не получал.

Показаниями свидетелей К.И. (т.4 л.д.72-74), М.А.. (т.4 л.д.79-80), Б.А.. (т.4 л.д.81-82), М.А. (т.4 л.д.83-84), Т.Н. (т.4 л.д.85-86), К.И. (т.4 л.д.87-89) - работников ЗАО «Магистраль», оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что в ЗАО «Магистраль» ГСМ, в том числе дизельное топливо, в основном завозилось бензовозами, тоннаж которых составлял не более 5-7 тонн.

Показаниями свидетеля А.В. данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями, данными свидетелем А.В. в ходе предварительного расследования при допросах и подтвержденными в суде (т.4 л.д.94-95, 103-108), согласно которым с арбитражным управляющим Р.А. она знакома с 2000 года, работала у него юристом в период с 2000 года по начало 2013 года.

У Рубашанова работали: юрист Савельева Н.А., бухгалтер Е.Т.., делопроизводитель Г.М.А., оценщики: Б.Д. С.Р.

Савельева Н.А. выполняла какую-то конкретную работу, связанную с банкротством ЗАО «Магистраль», по гражданско-правовым договорам оказания услуг, заключаемым с Р.А. В судебных заседаниях ФИО3 представляла интересы ЗАО «Магистраль» на основании доверенностей, выданных Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Магистраль» введена процедура банкротства, решением Арбитражного суда Республики Алтай Р. А.П. назначен конкурсным управляющим. С момента открытия конкурсного производства в отношении ЗАО «Магистраль» она была официально трудоустроена на должность юрисконсульта ЗАО «Магистраль». В связи с рождением в апреле 2010 года своего ребенка она не работала полный рабочий день, приходила в офис, составляла необходимые документы, участвовала в судебных процессах. Журнал учета входящей и исходящей документации велся Г.А. Печать и документы ЗАО «Магистраль» хранились в указанной квартире. К этой печати для исполнения своих обязанностей имели доступ работники Р.А. в том числе она, Савельева Н.А. и Е.Т. Эта печать хранилась в коробке в шкафу, не имеющем запорных устройств, доступ к ней был свободным.

Практически еженедельно Р.А.., как руководитель, проводил планерки, на которых распределял объем работы между работниками.

Примерно осенью 2011 года Р.А.. поручил ей подготовить отзыв на исковое заявление ООО «СтройЗерноТехника», подавшего иск на сумму около 10 млн. рублей. Она спросила у Е.Т.., имеется ли в бухгалтерской документации ЗАО «Магистраль» задолженность перед ООО «СтройЗерноТехника». Е.Т.. ответила, что задолженность отсутствует. В связи с этим она подготовила отзыв на исковое заявление ООО «СтройЗерноТехника», в котором отрицался факт задолженности ЗАО «Магистраль» перед ООО «СтройЗерноТехника». Р.А. подписал отзыв.

Совместно с Савельевой Н.А. она участвовала в судебном заседании по иску ООО «СтройЗерноТехника» к ЗАО «Магистраль». До начала судебного заседания она и Савельева Н.А. предъявили судье оригиналы доверенностей, выданных Р.А.П.

В судебном заседании Осадчая Е.С. настаивала на удовлетворении исковых требований и представила суду расчет неустойки. Она и Савельева Н.А. признали факт задолженности ЗАО «Магистраль» перед ООО «СтройЗерноТехника», в связи представлением истцом документов, подтверждающих задолженность. Арбитражный суд <адрес> признал задолженность ЗАО «Магистраль» перед ООО «СтройЗерноТехника» в сумме около 10 млн. рублей. Об этом решении суда они сообщили Р.А.

В указанном судебном процессе интересы ООО «СтройЗерноТехника» представляла Осадчая Е.С., с которой она на тот момент знакома не была, познакомилась с ней позднее. В декабре 2011 года она со своим ребенком, Савельева Н.А. с мужем и ребенком, а также Осадчая Е.С. ездили отдыхать в Египет. В 2012-2013 г.г. один или два раза она с Савельевой Н.А. заезжали к Осадчей Е.С. в гости.

После прослушивания аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> заседаний по делу № А03-16485/2011, свидетель А.В. подтвердила достоверность её содержания.

О причинах противоречий в показаниях свидетель А.В. суду показала, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает полностью, в настоящее время забыла подробности событий.

Показаниями свидетеля Е.Т. данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями, данными свидетелем Е.Т. в ходе предварительного расследования при допросах и подтвержденными в суде (т.4 л.д.110-111, 112-113), согласно которым у Р.А. в должности бухгалтера она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году Р.А. назначен конкурсным управляющим ЗАО «Магистраль». С июля 2010 года она стала работать в должности бухгалтера ЗАО «Магистраль». В июле 2010 года она совместно с Савельевой Н.А. для осуществления приема-передачи бухгалтерских документов ЗАО «Магистраль» выезжала в командировку в <адрес> Республики Алтай. При приеме документов, каких-либо документов подтверждающих задолженность ЗАО «Магистраль» перед ООО «АВТО-батарейка» (ООО «СтройЗерноТехника») она не видела. Она совместно с Савельевой Н.А. составили акт приема-передачи документов ЗАО «Магистраль» Р.А. Печать ЗАО «Магистраль» получил Р.А. О задолженности ЗАО «Магистраль» перед ООО «СтройЗерноТехника» она узнала из поступившей по почте претензии. Документов, подтверждающих задолженность ЗАО «Магистраль» перед ООО «СтройЗерноТехника», не было. По сложившейся практике при подготовке отзыва на претензию юристы всегда запрашивали у неё сведения о наличии либо отсутствии задолженности. Доступ к печати ЗАО «Магистраль» имели Савельева Н.А., А.В.., Г.М.., она и Р.А.. Во время рабочего дня печать, обычно, лежала в коробочке в полке стола. Она слышала, как Р.А. ругался на Савельеву Н.А. и А.В. за то, что они проиграли суд по иску ООО «СтройЗерноТехника» к ЗАО «Магистраль».

О причинах противоречий в показаниях свидетель Е.Т.. суду показала, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает полностью, в настоящее время забыла подробности событий.

Показаниями свидетеля Г.М. (т.4 л.д.114-117, 118-120), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что с ноября 2009 года по август 2012 года она работала в должности помощника арбитражного управляющего Р.А. В её обязанности входило регистрировать поступившую корреспонденцию, подготавливать различные документы. Документы и печать ЗАО «Магистраль» хранились в офисе у Р.А. Доступ к печати был свободный для любого из работников Р.А. В предъявленной ей на обозрении копии искового заявления ООО «СтройЗерноТехника» от ДД.ММ.ГГГГ в правом нижнем углу имеется выполненная ею запись о регистрации данного документа: «486/11 18.10.11» - это означает, что документ был зарегистрирован ею ДД.ММ.ГГГГ. В предъявленной ей на обозрении копии претензии ООО «СтройЗерноТехника» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Магистраль» в правом нижнем углу имеется выполненная ею запись о регистрации данного документа: «463/11 11.10.11» - это означает, что документ был зарегистрирован ею ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Б.В. данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями, данными свидетелем Б.В. в ходе предварительного расследования при допросах и подтвержденными в суде (т.4 л.д.123-124, 125-126), согласно которым он является единственным учредителем ООО «Терра», которое осуществляет строительно-ремонтные работы на территории <адрес> и Республики Алтай. Директором данной организации является его сын Б.К. один из дней периода с лета по сентябрь 2012 года Белоус К.В. сообщил ему о возможности приобретения строительной техники через приобретение ООО «СтройЗерноТехника». Белоус К.В. пояснил, что с предложением приобрести ООО «СтройЗерноТехника» к нему обратилась Савельева Н.А., работавшая юристом в ЗАО «Магистраль», в отношении которого проводилась процедура банкротства, конкурсным управляющим являлся Р.А. С Савельевой Н.А. его познакомил Б.К. в 2007 году, когда Савельева Н.А. оказала ему юридическую услугу. Савельева объяснила Б.К. о том, что ЗАО «Магистраль» имеет задолженность перед ООО «СтройЗерноТехника» в сумме более 10 млн. рублей, что через эту задолженность можно получить строительную технику ЗАО «Магистраль». Его это предложение заинтересовало. Он сказал Б.К.. о необходимости представления Савельевой Н.А. документов, подтверждающих наличие указанной задолженности. Он попросил Б.К. изучить представленные документы вместе со С.П.., который с 2011 года работает у него юристом. С.П. сообщил ему, что по документам действительно ЗАО «Магистраль» является должником ООО «СтройЗерноТехника» на сумму более 10 млн. рублей за поставку ГСМ в 2010 году, что действительно исполнительный лист находится в ОАО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Савельевой Н.А. ООО «СтройЗерноТехника» за 2500000 рублей, заплатив ей наличными у себя в офисе по адресу: <адрес>, пл. Баварина, 2, офис 605. После получения денег, Савельева Н.А. написала ему расписку согласно которой, она взяла у него деньги в сумме 2500000 рублей, указав в расписке, что деньги она получила для решения положительного вопроса по иску ООО «СтройЗерноТехника» к ЗАО «Магистраль» по делу № А02-1100/2012, согласно которому ЗАО «Магистраль» должно передать 135 единиц транспортных средств в счет погашения задолженности перед ООО «СтройЗерноТехника», после чего обязательства (Савельевой Н.А.) считаются прекращенными и денежные средства возврату не подлежат. У него сохранилась копия этой расписки.

Фактически ООО «СтройЗерноТехника» он приобрел у Савельевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, передав ей 2500000 рублей, а документально сделка была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, когда с ФИО1 был подписан договор купли-продажи. На момент передачи денег Савельевой Н.А. он не сомневался в том, что Арбитражный суд Республики Алтай примет решение о передаче ФИО4 в ООО «СтройЗерноТехника», изъяв эту технику из незаконного владения ООО «Магистраль».

ДД.ММ.ГГГГ он совместно со С.П. прибыл к нотариусу. В офисе у нотариуса он встретился с супругами Осадчими, которых видел первый и единственный раз. У нотариуса они оформили документы, согласно которым он стал единственным учредителем ООО «СтройЗерноТехника». После приобретения ООО «СтройЗерноТехника» Осадчая Е.С., возможно, через С.П.., передала ему всю бухгалтерскую документацию ООО «СтройЗерноТехника», однако, в дальнейшем выяснилось, что среди данных документов отсутствовали документы, подтверждающие поставку ГСМ в адрес ЗАО «Магистраль» в 2010 году. Он не говорил Осадчей Е.С. о том, что за приобретение ООО «СтройЗерноТехника» заплатил Савельевой Н.А. 2500000 рублей.

Директором ООО «СтройЗерноТехника» он назначил С.П.. На основании решения Арбитражного суда Республики Алтай принадлежащая ЗАО «Магистраль» техника подлежала передаче в ООО «СтройЗерноТехника». Вопросами изъятия техники из ЗАО «Магистраль» занимался С.П. было изъято около 28 единиц техники. Непосредственно изъятие техники из ЗАО «Магистраль» в пользу ООО «СтройЗерноТехника» в октябре-ноябре 2012 года происходило без участия Савельевой Н.А., она к этому отношения не имеет. Он не знает, помогала ли Савельева Н.А. С.П. составлять иски ООО «СтройЗерноТехника» к ЗАО «Магистраль».

В 2013 году в кассационном порядке арбитражный суд принял решение о возврате ФИО4 из ООО «СтройЗерноТехника» в ЗАО «Магистраль». От С.П. ему известно, что вся ФИО4, ранее принадлежавшая ЗАО «Магистраль», изъята судебными приставами с хранения у ООО «СтройЗерноТехника». Поэтому он потребовал от Савельевой Н.А. вернуть денежные средства в сумме 2500000 рублей, на что Савельева Н.А. ответила, что свои обязательства она выполнила, поскольку на первоначальном этапе 27 единиц ФИО4 были переданы в ООО «СтройЗерноТехника» в качестве обеспечительных мер и никакие денежные средства она возвращать не будет.

О причинах противоречий в показаниях свидетель Б.В. суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает полностью, в настоящее время забыл подробности событий.

Показаниями свидетеля Б.К. данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями, данными свидетелем Б.К.. в ходе предварительного расследования при допросах и подтвержденными в суде (т.4 л.д.127-128, 129-130, 131-133), согласно которым он является директором ООО «Терра», учредителем которого является его отец Б.В. Примерно в начале лета 2012 года к нему обратилась ранее знакомая Савельева Н.А., с которой ранее сложились нормальные приятельские отношения. Савельева Н.А. сказала, что в реестре текущих кредиторов ЗАО «Магистраль» состоит ООО «СтройЗерноТехника». Имеется решение суда, по которому сумма задолженности ЗАО «Магистраль» перед ООО «СтройЗерноТехника» составляет более 6 млн. рублей, а с учетом пени эта сумма составляет более 10 млн. рублей. Савельева Н.А. показала ему решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ЗАО «Магистраль» взыскано около 10 млн. рублей. Савельева Н.А. предложила ему купить ООО «СтройЗерноТехника». Его заинтересовало предложение Савельевой Н.А. Об этом он сообщил Б.В. которому предложил приобрести ООО «СтройЗерноТехника», на что Б.В.. согласился. После этого, он сообщил Савельевой Н.А. о намерении приобрести ООО «СтройЗерноТехника».

Примерно в начале октября 2012 года Б.В. приобрел ООО «СтройЗерноТехника» у Осадчей Е.С., оформив все документы по купле-продаже у нотариуса по <адрес> в <адрес>. Осадчая Е.С. передала Б.В.. печать ООО «СтройЗерноТехника» в единственном экземпляре, а также документы данной организации. Официально Белоус В.К. купил у Осадчей Е.С. ООО «СтройЗерноТехника» за 10000 рублей. С Осадчей Е.С. он знаком не был, видел её один раз у нотариуса. За право требования погашения задолженности в сумме свыше десяти миллионов ООО «СтройЗерноТехника» Савельева Н.А. получила от Б.В. два миллиона пятьсот тысяч рублей наличными. Ему не известно, были ли об этой сумме сделки осведомлены Осадчая Е.С. либо О.С. Он по согласованию с Б.В. для удобства деятельности организации изготовил ещё две печати ООО «СтройЗерноТехника». При производстве обыска у него дома (в жилище) была изъята одна из указанных печатей ООО «СтройЗерноТехника».

Ему не было известно о том, что фактически в 2010 году ООО «СтройЗерноТехника» не поставляло ГСМ в ЗАО «Магистраль».

О причинах противоречий в показаниях свидетель Б.К.. суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает полностью, в настоящее время забыл подробности событий.

Показаниями свидетеля С.П. (т.4 л.д.134-139, 140-141, 142-143, 144-145, 146-148), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «СтройЗерноТехника». Единственным учредителем ООО «СтройЗерноТехника» является Б.В. С Б.В. и его сыном Б.К.. он знаком примерно с 2011 года, оказывал им юридические услуги. Между ними сложились нормальные деловые взаимоотношения. Летом 2012 года Б.К. сообщил ему, что к Б.К. и Б.В. обратилась Савельева Н.А. с предложением приобрести фирму ООО «СтройЗерноТехника» с «дебиторкой» в общей сумме 10108722,76 рублей. Б.К. и Б.В. поручили ему посмотреть документы, которые представит ФИО3, подтверждающие задолженность ЗАО «Магистраль» перед ООО «СтройЗерноТехника». Летом 2012 года Савельева Н.А. пришла к ним в офис по адресу: <адрес>, пл.Баварина, 2, принесла документы: решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ЗАО «Магистраль» в пользу ООО «СтройЗерноТехника»; копию исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>; реестр кредиторов; копию предложения конкурсного управляющего ЗАО «Магистраль» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «СтройЗерноТехника» о принятии имущества должника для погашения требований. Со слов Савельевой Н.А. ООО «СтройЗерноТехника» в лице директора С.О.. дало согласие на получение 135-ти единиц ФИО4, указанной в предложении конкурсного управляющего. Изучив документы, он спросил у Савельевой Н.А. о местонахождении оригинала исполнительного листа. Савельева Н.А. ответила, что оригинал исполнительного листа находится в ОАО «Россельхозбанк», где открыт расчетный счет ЗАО «Магистраль». После этого он выяснил в данном банке о том, что оригинал исполнительного листа действительно находится в данном банке. Изучив представленные Савельевой Н.А. документы, он высказал Б.К. и Б.В.К. свое мнение о реальности исполнить решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все документы, представленные Савельевой Н.А., соответствуют установленным законом требованиям. Белоусы также сами изучали представленные документы.

С Савельевой Н.А. он знаком с лета 2012 года, то есть с того момента, когда она принесла документы по ООО «СтройЗерноТехника». С Савельевой Н.А. его познакомил Б.К. На тот момент Савельева Н.А. являлась юристом ЗАО «Магистраль» и пояснила, что задолженность ЗАО «Магистраль» может быть погашена за счет 135-ти единиц ФИО4, которая на тот момент была передана конкурсным управляющим в ООО «Магистраль» и эту передачу можно было обжаловать в суде. Через некоторое время после этого Савельева Н.А. сказала ему, что ОАО «Банк Зенит» подало жалобу в Арбитражный суд <адрес> и возврате в ЗАО «Магистраль» 135-ти единиц ФИО4. Для того чтобы знать о том, какое решение будет принято судом и понять, имеет ли смысл приобретать ООО «СтройЗерноТехника», он в данном судебном процессе стал представлять интересы ООО «СтройЗерноТехника», как третьего лица, по доверенности директора О.С.. Данную доверенность, а также заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица ему передала Савельева Н.А. Решением суда в жалобе ОАО «Банк Зенит» было отказано, а это означало, что ООО «СтройЗерноТехника» однозначно выиграет в суде, если обратится в суд с требованием о признании незаконными действий Р.А. по передаче ФИО4 в ООО «Магистраль». На тот момент ООО «СтройЗерноТехника» в списке кредиторов значилось первым, передав ФИО4 в ООО «Магистраль» Р.А. тем самым нарушил очередность.

Б.В. принял решение о приобретении ООО «СтройЗерноТехника» у Осадчих. От Б.В. и Б.К.В. ему известно, что в сентябре 2012 года за приобретение ООО «СтройЗерноТехника» Б.В. заплатил Савельевой Н.А. 2500000 рублей.

Б.В. приобрел ООО «СтройЗерноТехника» в октябре 2012 года. Он присутствовал у нотариуса в момент предоставления документов для назначения директора ООО «СтройЗерноТехника». Документацию ООО «СтройЗерноТехника» Осадчая Е.С. передала по акту приема-передачи. Впоследствии, когда возникла необходимость в предоставлении в Седьмой арбитражный апелляционный суд <адрес> оригиналов документов по поставке ООО «СтройЗерноТехника» ГСМ в адрес ЗАО «Магистраль», он просмотрел все первичные документы ООО «СтройЗерноТехника», однако, среди них не обнаружил договор поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. На момент приобретения ООО «СтройЗерноТехника» у Осадчей Е.С. необходимости в проверке наличия указанных документов не было, в связи с тем, что имелось решение арбитражного суда о взыскании задолженности с ЗАО «Магистраль» в пользу ООО «СтройЗерноТехника». Он спросил у Савельевой Н.А. о местонахождении документов, подтверждающих факт поставки ГСМ в ЗАО «Магистраль», однако, Савельева Н.А. ничего пояснить не смогла. С Осадчими он разговаривать не стал, поскольку все контакты с ними по продаже фирмы происходили через Савельеву Н.А.

О том, что фактически ООО «СтройЗерноТехника» не поставляло ГСМ в ЗАО «Магистраль» и о том, что в Арбитражный суд <адрес> в ноябре 2011 года были представлены подложные документы, ему стало известно при подаче ОАО «Топливно-транспортная компания» заявления о пересмотре решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А03-16485/2011.

Показаниями свидетеля П.И. (т.4 л.д.149-151), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что с 2011 года она работает главным экономистом в Алтайском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СтройЗерноТехника» О.С.. лично представил в банк исполнительный лист АС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ЗАО «Магистраль» в пользу ООО «СтройЗерноТехника». Банком составлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получателем денежных средств являлось ООО «СтройЗерноТехника».

Показаниями свидетелей Г.А. и А.А. - работников юридического отдела Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», допрошенных в судебном заседании, подтверждается, что одним из клиентов данного банка является ЗАО «Магистраль», конкурсным управляющим которого до 2013 года являлся Р.А.. В январе 2012 года от директора ООО «СтройЗерноТехника» О.С. в банк поступил исполнительный лист о взыскании задолженности с ЗАО «Магистраль» в пользу ООО «СтройЗерноТехника» на сумму более 10 млн. рублей.

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Магистраль», подтверждаются сведения о регистрации юридического лица и другие данные (т.3, л.д.185-198, т.7 л.д.1-25).

Судебными постановлениями Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1711/2009: решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р.А. утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Магистраль»; определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым утверждена начальная цена имущества, принадлежащего ЗАО «Магистраль», включенного в конкурсную массу при процедуре банкротства; определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.В. назначен конкурсным управляющим ЗАО «Магистраль» (т.3 л.д.199-200, т.7 л.д.70-73, 74-75, 76-81, 82-85, 86-87, 88-89, 90-91).

Отчетом конкурсного управляющего ЗАО «Магистраль» С.В.. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.201-217).

Судебными постановлениями по делу №А03-16485/2011 Арбитражного суда <адрес>: решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ЗАО «Магистраль» в пользу ООО «СтройЗерноТехника» взыскано 6598383рублядолга, 3510339рублей76копеек неустойки, всего 10108722рубля76 копеек; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске отказано (т.2 л.д.212-214, 215-220).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия претензии ООО «СтройЗерноТехника» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Магистраль»; отзыв ЗАО «Магистраль» в лице конкурсного управляющего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на исковое заявление ООО «СтройЗерноТехника», согласно которому ЗАО «Магистраль» факт поставки товара отрицает, в удовлетворении исковых требований просит отказать, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.135-137, 138-139, 140).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ООО «СтройЗерноТехника» к ответчику - ЗАО «Магистраль» принято к производству, возбуждено производство по делу; копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначена дата судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ; копия искового заявления ООО «СтройЗерноТехника» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «Магистраль» 6598383 рубля суммы задолженности и 3510339,76 рублей неустойки; копия расчета неустойки от ДД.ММ.ГГГГ к исковому заявлению ООО «СтройЗерноТехника»; копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО-батарейка» (поставщик) в лице директора ФИО10 и ЗАО «Магистраль» (покупатель) в лице генерального директора ФИО23 на поставку ГСМ (дизтоплива) ценой 6598383 рубля; копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2198163,00 руб., копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2198163 руб.; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2198163,00 руб.; копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2178246,66 руб.; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2178246,66 руб.; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2178246,66 руб.; копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 221 955,34 руб.; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2221955,34 руб.; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2221955,34 руб., согласно которым ООО «СтройЗерноТехника» якобы поставило дизтопливо в адрес ЗАО «Магистраль»; копия отзыва ЗАО «Магистраль» в лице конкурсного управляющего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на исковое заявление ООО «СтройЗерноТехника»; копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.98-99, 100-101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск (номер изготовителя - R3№/700), содержащий аудиозаписи (фонограммы) судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-16485/2011 осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д.102-109, 110-111).

Информацией Арбитражного суда <адрес>, согласно которой Осадчая Е.С. как представитель ООО «СтройЗерноТехника» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ получила исполнительный лист серии АС № по делу №А03-16485/2011 о взыскании с ЗАО «Магистраль» 6598383рубля долга, 3510339рублей76копеек неустойки, всего 10108722рубля76копеек (т.7 л.д.119).

Копиями материалов судебного дела №А03-16485/2011 Арбитражного суда <адрес>: расписка Осадчей Е.С. как представителя ООО «СтройЗерноТехника» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в получении исполнительного листа серии АС №; определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Магистраль» в лице конкурсного управляющего ФИО9 на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Магистраль» в лице конкурсного управляющего ФИО40 о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО «Магистраль» на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа ЗАО «Магистраль» от апелляционной жалобы (т.7 л.д.122, 123-125, 126-127, 128, 129-130).

Информацией Алтайского РФ ОАО «Россельхозбанк», согласно которой исполнительный лист серии АС № по делу №А03-16485/2011 о взыскании с ЗАО «Магистраль» задолженности в пользу ООО «СтройЗерноТехника» представлен ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «СтройЗерноТехника», выставлен к расчетному счету № ЗАО «Магистраль»; отозван ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.142).

Отчетом конкурсного управляющего ЗАО «Магистраль» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.28-67).

Информацией конкурсного управляющего ЗАО «Магистраль» ФИО40, согласно которой ООО «СтройЗерноТехника» является кредитором по текущим платежам ЗАО «Магистраль» на сумму задолженности 10108722рубля76копеек (т.2 л.д.35-36).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, при осмотре в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 209-78, используемой арбитражным управляющим ФИО9 в качестве офисного помещения, обнаружены и изъяты бухгалтерские, налоговые и иные документы ЗАО «Магистраль» (т.1 л.д.196-212)

Протоколом осмотра документов, согласно которому, осмотрены бухгалтерские, налоговые и иные документы ЗАО «Магистраль», установлено отсутствие документов, указывающих на финансово-хозяйственные взаимоотношения между ЗАО «Магистраль» и ООО «СтройЗерноТехника» (т.2 л.д.6-19).

Протоколом выемки, согласно которому, у свидетеля ФИО37 изъяты бухгалтерские, налоговые и иные документы ООО «СтройЗерноТехника» (т.5 л.д.179-182).

Протоколом осмотра документов, согласно которому, осмотрены бухгалтерские, налоговые и иные документы ООО «СтройЗерноТехника», установлено отсутствие документов, указывающих на финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «СтройЗерноТехника» и ЗАО «Магистраль» (т.5 л.д.183-186).

Протоколом выемки, согласно которому, в ОАО «Россельхозбанк» изъяты документы, сопутствующие открытию ООО «СтройЗерноТехника» расчетного счета № – на 9-ти листах; дубликат выписки по указанному счету - на 25-ти листах (т.5 л.д.124-127).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ документы, сопутствующие открытию ООО «СтройЗерноТехника» расчетного счета № – на 9-ти листах; дубликат выписки по указанному счету - на 25-ти листах, - осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.128-129, 130).

Протоколом выемки, согласно которому, у свидетеля ФИО9 изъята претензия ООО «СтройЗерноТехника» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Магистраль» (т.5 л.д.3-6).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ претензия ООО «СтройЗерноТехника» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Магистраль» осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.7-10, 11-12).

Протоколом выемки, согласно которому, у представителя потерпевшего ФИО40 изъята печать ЗАО «Магистраль» (т.3 л.д.174-176).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ печать ЗАО «Магистраль» осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.177-179, 180-181).

Протоколом выемки, согласно которому, у свидетеля ФИО16 изъята копия расписки Савельевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в получении 2500000рублей (т.5 л.д.15-16).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия расписки Савельевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.17, 18).

Протоколом обыска, согласно которому, в жилище Савельевой Н.А. по адресу: <адрес>70 изъят флеш-накопитель белого цвета марки «Kingston» (т.5 л.д.23-27).

Протоколом обыска, согласно которому, в жилище Осадчей Е.С. по адресу: <адрес>48, изъяты чековая книжка и печать ООО «АВТО-батарейка», системный блок персонального компьютера (т.5 л.д.32-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ системный блок персонального компьютера, содержащий носитель информации - накопитель на жестких магнитных дисках (НЖМД) «Western Digital» модели «WD1600AAJS» серийный номер «WCAS23001048»); флеш-накопитель белого цвета марки «Kingston», - осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.47-50, 51).

Протоколом обыска, согласно которому, в жилище ФИО17 по адресу: <адрес> изъят лист бумаги с рукописными записями (т.5 л.д.39-42).

Протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ чековая книжка и печать ООО «АВТО-батарейка»; лист бумаги, содержащий рукописные записи следующего содержания: «1. Необходимо получить положительный исход в решении вопроса в Арбитражном суде Республики Алтай, об удовлетворении исковых требований ООО «СтройЗерноТехника» по делу № А02-1100/2012. Привлечь юристов для решения данного вопроса 2. Решить вопрос о привлечении кредитных средств (кредит, займ) 3. 03.09.2012», - осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.43-45, 46).

Протоколом выемки, согласно которому, в ОАО «Россельхозбанк» изъяты: заявление ООО «СтройЗерноТехника» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению исполнительного листа № по делу № А03-16485/11 и перечислении денежных средств в сумме 10108722рубля76копеек со счета должника ЗАО «Магистраль» на счет ООО «СтройЗерноТехника»; инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному листу № (т.5 л.д.154-157).

Протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СтройЗерноТехника» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению исполнительного листа №; инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по цказанному исполнительному листу, - осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.173-174, 175).

Информацией о банковских счетах ЗАО «Магистраль», представленной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (т.8 л.д.23-25).

Протоколом обыска, согласно которому, в ОАО «Россельхозбанк» изъяты документы по исполнению исполнительного листа о взыскании с ЗАО «Магистраль» в пользу ООО «СтройЗерноТехника» 10108722рубля76копеек - на 6-ти листах; дубликат выписки по счету ЗАО «Магистраль» № - на 11-ти листах; дубликат выписки по счету ЗАО «Магистраль» № - на 28-ми листах (т.5 л.д.135-138).

Протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ документы, по исполнению исполнительного листа о взыскании с ЗАО «Магистраль» в пользу ООО «СтройЗерноТехника» 10108722рубля76копеек - на 6-ти листах; дубликат выписки по счету ЗАО «Магистраль» № - на 11-ти листах; - дубликат выписки по счету ЗАО «Магистраль» № - на 28-ми листах, - осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.139-149, 150).

Протоколом выемки, согласно которому, в МРИ ФНС России № по <адрес> изъяты учетное дело ООО «СтройЗерноТехника» (ранее ООО «АВТО-батарейка») - на 23-х листах; регистрационное дело ООО «СтройЗерноТехника» (ранее ООО «АВТО-батарейка») - на 118-ти листах; налоговая отчетность (налоговые декларации, расчеты, отчеты, балансы) ООО «СтройЗерноТехника» (ранее ООО «АВТО-батарейка») - на 173-х листах (т.5 л.д.106-109).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ учетное дело ООО «СтройЗерноТехника» (ранее ООО «АВТО-батарейка») - на 23-х листах; регистрационное дело ООО «СтройЗерноТехника» (ранее ООО «АВТО-батарейка») - на 118-ти листах; налоговая отчетность (налоговые декларации, расчеты, отчеты, балансы) ООО «СтройЗерноТехника» (ранее ООО «АВТО-батарейка») - на 173-х листах, - осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.110-114, 115).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ два оптических диска, содержащие детализацию данных о телефонных соединениях (ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС») между используемым Савельевой Н.А. абонентским номером «906-967-93-28» и другими абонентскими номерами, в том числе, используемым Осадчей Е.С. абонентским номером «962-802-40-26», - осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.245-269, 270).

Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках НЖМД Western Digital, изъятом в ходе обыска по месту жительства О.С.., обнаружено 11 (одиннадцать) удаленных файлов, на flash-накопителе в корпусе белого цвета со вставками коричневого цвета, изъятом в ходе обыска по месту жительства Савельевой Н.А., обнаружено 29 (двадцать девять) файлов, в которых имеются ключевые слова - ООО «АВТО-батарейка», ООО «СтройЗерноТехника», ЗАО «Магистраль», П.М. П.В. Б.К., Б.В., С.П.., Савельева Н.А., Р.П.А., А.В.В., К.ВУ. (т.6 л.д.80-164)

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Копия верна Директор ОсадчийС.О. 14.10.11» в представленной на экспертизу копии договора поставки ДД.ММ.ГГГГ выполнена ОсадчейЕ.С.; рукописная запись «Копия верна Директор ОсадчийС.О. 14.10.11» в представленной на экспертизу копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ОсадчейЕ.С.; рукописная запись «Копия верна Директор ОсадчийС.О. 14.10.11» в представленной на экспертизу копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ОсадчейЕ.С.; рукописная запись «Копия верна Директор ОсадчийС.О. 14.10.11» в представленной на экспертизу копии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ОсадчейЕ.С.; рукописная запись «Копия верна Директор ОсадчийС.О. 14.10.11» в представленной на экспертизу копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ОсадчейЕ.С.; рукописная запись «Копия верна Директор ОсадчийС.О. 14.10.11» в представленной на экспертизу копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ОсадчейЕ.С.; рукописная запись «Копия верна Директор ОсадчийС.О. 14.10.11» в представленной на экспертизу копии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ОсадчейЕ.С.; рукописная запись «Копия верна Директор ОсадчийС.О. 14.10.11» в представленной на экспертизу копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ОсадчейЕ.С.; рукописная запись «Копия верна Директор О.С.. 14.10.11» в представленной на экспертизу копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ОсадчейЕ.С.; рукописная запись «Копия верна Директор О.С.. 14.10.11» в представленной на экспертизу копии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ОсадчейЕ.С. (т.6 л.д.189-195).

Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи дат и фамилии «ОсадчийС.О.» в следующих документах: в копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А0316485/2011; в копии исполнительного листа серии АС №; в копии предложения принять имущество должника для погашения своих требований исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; в копии конверта, получатель ООО «СтройЗерноТехника»; в копии ответа ООО «СтройЗерноТехника» в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ; в копии определения Арбитражного суда Республики Алтай о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ; в копии определения Арбитражного суда Республики Алтай о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ; в копии определения Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А021711/2009; в копии определения Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А021711/2009; в копии решения Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А02385/2012; в копии определения Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А02885/2012; в копии определения Арбитражного суда Республики Алтай о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А02 886/2012; в копии определения Арбитражного суда Республики Алтай о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А02 887/2012; в копии определения Арбитражного суда Республики Алтай об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А02888/2012; в копии решения Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А02803/2011; в копии постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А021711/2009; в копии Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройЗерноТехника» от ДД.ММ.ГГГГ; в копии Свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «СтройЗерноТехника» серии 22 №; в копии Устава ООО «СтройЗерноТехника»; в копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-батарейка»; в копии решения учредителя ООО «АВТО-батарейка» от ДД.ММ.ГГГГ; в копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройЗерноТехника»; в копии сведений из ФНС в отношении ЗАО «Магистраль»; в копии сведений из ФНС в отношении ООО «Магистраль»; в копии сведений из ФНС в отношении ООО «ДержавА»; в копии сведений из ФНС в отношении ООО «Строитель»; в копии сведений из ФНС в отношении ЗАО «Проектсервис»; в копии приказа № ООО «СтройЗерноТехника» от ДД.ММ.ГГГГ; в копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А0316485/2011; в копии исполнительного листа серии АС №; в копии предложения принять имущество должника для погашения своих требований исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; в копии конверта, получатель ООО «СтройЗерноТехника»; в копии ответа ООО «СтройЗерноТехника» в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ; в копии Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ серии 22 №; в копии доверенности, выданной на имя С.П. от директора ООО «СтройЗерноТехника»; в почтовом уведомлении о вручении от ДД.ММ.ГГГГ (рукописная запись фамилии «Осадчая» и даты «04.10.12»); в копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А0316485/2011; в копии исполнительного листа серии АС №; в копии заявления ООО «СтройЗерноТехника» в ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ; в копии заявления ООО «СтройЗерноТехника» в ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ; в копии жалобы директора ООО «СтройЗерноТехника» О.С.. в Главное Управление Центрального банка на действия кредитной организации ОАО «Россельхозбанк» по незаконному осуществлению денежных операций; в копии сведений ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Россельхозбанк»; в копии Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройЗерноТехника» от ДД.ММ.ГГГГ; в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя К.Е., - выполнены ОсадчейЕ.С. (т.6 л.д.214-220).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст в копии расписки от имени Савельевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Савельевой Н.А. (т.6 л.д.227-228).

Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) Оттиски печати ООО «АВТО-батарейка» расположенные в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Главный (старший) бухгалтер; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Главный (старший) бухгалтер; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Главный (старший) бухгалтер; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Главный (старший) бухгалтер; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Главный (старший) бухгалтер; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Главный (старший) бухгалтер; договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе в графе «Руководитель С.О.» нанесены, вероятно, одной печатной формой; 2) Оттиски печати ООО «СтройЗерноТехника» расположенные в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ на каждом листе в верхней части; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в верхнем левом углу листа; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в верхнем левом углу листа; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в верхнем левом углу листа; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ в верхнем левом углу листа; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в верхнем левом углу листа; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в верхнем левом углу листа; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ в верхнем левом углу листа; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в верхнем левом углу листа; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в верхнем левом углу листа; заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявителя - ООО «СтройЗерноТехника» в нижней части листа; заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявителя - ООО «СтройЗерноТехника» в графе «Директор ООО «СтройЗерноТехника» О.С. письме-запросе от ДД.ММ.ГГГГ отправителя - ООО «СтройЗерноТехника» в нижней части листа нанесены одной печатной формой. Оттиски печати ООО «СтройЗерноТехника» расположенные в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ на каждом листе в верхней части; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в верхнем левом углу листа; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в верхнем левом углу листа; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в верхнем левом углу листа; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ в верхнем левом углу листа; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в верхнем левом углу листа; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в верхнем левом углу листа; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ в верхнем левом углу листа; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в верхнем левом углу листа; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в верхнем левом углу листа; заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявителя - ООО «СтройЗерноТехника» в нижней части листа; заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявителя - ООО «СтройЗерноТехника» в графе «Директор ООО «СтройЗерноТехника» ФИО10»; письме-запросе от ДД.ММ.ГГГГ отправителя - ООО «СтройЗерноТехника» в нижней части листа и в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части листа; расчете неустойки к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части листа могли быть нанесены одной печатной формой равно как и иной печатью, имеющей единый источник происхождения. 3) Оттиски печати ООО «АВТО-батарейка» расположенные в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Главный (старший) бухгалтер; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Главный (старший) бухгалтер; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Главный (старший) бухгалтер; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Главный (старший) бухгалтер; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Главный (старший) бухгалтер; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Главный (старший) бухгалтер; договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе в графе «Руководитель С.О.», могли быть нанесены печатью ООО «АВТО-батарейка» представленной на исследование, или иной печатью, имеющей с ней единый источник происхождения. Оттиски печати ООО «СтройЗерноТехника», расположенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части листа; расчете неустойки к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части листа: договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ на каждом листе в верхней части; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в верхнем левом углу листа; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в верхнем левом углу листа; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в верхнем левом углу листа; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ в верхнем левом углу листа; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в верхнем левом углу листа; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в верхнем левом углу листа; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ в верхнем левом углу листа; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в верхнем левом углу листа; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в верхнем левом углу листа; заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявителя - ООО «СтройЗерноТехника» в нижней части листа; заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявителя - ООО «СтройЗерноТехника» в графе «Директор ООО «СтройЗерноТехника» О.С..»; письме-запросе от ДД.ММ.ГГГГ отправителя - ООО «СтройЗерноТехника» в нижней части листа выполнены не печатью ООО «СтройЗерноТехника», представленной на исследование, а другой печатной формой (т.6 л.д.241-247).

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) Оттиск печати ЗАО «МАГИСТРАЛЬ», расположенный на второй странице отзыва ЗАО «Магистраль» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление ООО «СтройЗерноТехника» в графе «Конкурсный управляющий ЗАО «Магистраль»» и оттиски печати ЗАО «МАГИСТРАЛЬ» расположенные в копиях: на втором листе договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в графе «В.И.П.»; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Груз принял водитель Ш.В. товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Груз принял водитель Ш.В. товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Груз принял водитель Ш.В..»; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Груз принял водитель Ш.В. товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Груз принял водитель Ш.В..»; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Груз принял водитель Ш.В..» нанесены одной печатной формой (т.6 л.д.254-260).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Осадчей Е.С. и Савельевой Н.А. в совершении инкриминируемого им преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания Осадчей Е.С., данные ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, на очной ставке с подсудимой Савельевой Н.А., показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Суд признает недостоверными показания подсудимой Осадчей Е.С. данные в судебном заседании, о том, что она только по-дружески помогала Савельевой Н.А. подделать документы в суд и ничего не знала о незаконном получении права на имущество ЗАО «Магистраль», так как они противоречат как её показаниям, данным в ходе предварительного следствия, так и исследованным в судебном заседании иным доказательствам.

Доводы Осадчей Е.С. о том, что на неё следователем Орловым оказывалось психологическое давление суд оценивает как надуманные и голословные. В ходе предварительного следствия Осадчая Е.С. первоначально была допрошена следователем Шадриной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка Осадчей Е.С. с Савельевой Н.А. В ходе указанных следственных действий Осадчая Е.С. давала показания, аналогичные по существу тем, которые она давала в дальнейшем при её допросах следователем Орловым.

Допрошенный в судебном заседании следователь О.Д. пояснил, что в ходе допросов Осадчей Е.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания фиксировались только с её слов. Допросы проводились с участием защитника. После окончания допросов Осадчая Е.С. знакомилась с содержанием её показаний и только после этого подписывала протоколы допросов. Никаких замечаний и дополнений по содержанию её показаний у Осадчей Е.С. не было. Никакого давления на Осадчаю Е.С. с его стороны никогда не оказывалась. Осадчая по данному поводу на него никуда не жаловалась.

Кроме того, суд также учитывает показания подсудимой Савельевой Н.А. о том, что она обратилась к Осадчей с просьбой воспользоваться ООО «СтройЗерноТехника» для получения судебного решения о якобы имеющейся задолженности за поставленное дизельное топливо. Осадчая согласилась и они вместе подделали документы - договор поставки, счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а затем подали исковое заявление в Арбитражные суд <адрес>. Одновременно суд относится критически к показаниям Савельевой, что указанные действия она и Осадчая выполняли якобы по указанию конкурсного управляющего Р.А.., так как они опровергаются показаниями свидетелей Р, и Б.К.. и В.К.

Из показаний Рубашанова следует, что он никогда не просил Савельеву обращаться в суд с целью создания фиктивной кредиторской задолженности у ЗАО «Магистраль». Напротив Рубашанов изначально пояснил всем своим работникам, в том числе и Савельевой Н.А., что ООО «АВТО-батарейка» не состояла в качестве контрагента у ЗАО «Магистраль», давал поручения возражать против удовлетворения заявленных требований в суде.

Показания Р.А.. подтверждаются показаниями свидетелей А.В. и Е.Т. в соответствии с которыми в офисе Рубашанова всем было известно, что требования ООО «СтройЗерноТехника» являются необоснованными, так как ничем не подтверждены.

Согласно показаниям свидетелей Б.К. и Б.В.. именно Савельева Н.А. обратилась к ним с предложением о приобретении ООО со значительной дебиторской задолженностью к ЗАО «Магистраль», Рубашанов к данному предложению никакого отношения не имел.

Версия подсудимой Савельевой о том, что она действовала по аналогичной схеме с ООО «Кузбасс-партнер» проверена в судебном заседании и не нашла своего подтверждения. Так, свидетели Р.А. П.М. Г.А. показания Савельевой относительно ООО «Кузбасс-Партнер» не подтвердили.

Таким образом, суд показания Савельевой признает, как реализованное подсудимой право защищать себя всеми не запрещенными законом средствами и способами.

Показания подсудимой Савельевой суд признает правдивыми лишь в той части, в которой они подтверждаются иными приведенными доказательствами.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего, свидетелей Р.А.. (противоречия в которых устранены в судебном заседании), О.С.., П.М.. (противоречия в которых устранены в судебном заседании), П.В. П.Г.. (противоречия в которых устранены в судебном заседании), П.О.., Ш.В.., К.И.., М.А. Б.А.., М.А.., Т.Н. К.И. А.В.. (противоречия в которых устранены в судебном заседании), Е.Т.. (противоречия в которых устранены в судебном заседании), Г.М. Б.В.. (противоречия в которых устранены в судебном заседании), Б.К. (противоречия в которых устранены в судебном заседании), С.П., П.И.., Г.А. и А.А. поскольку эти показания подробны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора Осадчей и Савельевой свидетелями судом не установлено, сведений об обратном суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Осадчей Е.С. и Савельевой Н.А. в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует их действия по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При квалификации действий виновных суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда за подконтрольным Осадчей Е.С. и Савельевой ООО «СтройЗерноТехника» закреплено право на имущество ЗАО «Магистраль» превышающее один миллион рублей и согласно примечания к статье 158 УК РФ являющееся особо крупным размером.

Судом установлено, что Савельева Н.А. и Осадчая Е.С. вступили в предварительный преступный сговор на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на принадлежащее ЗАО «Магистраль» имущество. Затем действуя из корыстных побуждений Савельева Н.А. и Осадчая Е.С. совместно изготовили и представили конкурсному управляющему ЗАО «Магистраль» Р.А.П. претензию ООО «СтройЗерноТехника» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Магистраль» с требованием о погашении фактически несуществующей кредиторской задолженности на сумму 6598383рубля за якобы поставленное дизтопливо по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ; изготовили договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между поставщиком - ООО «АВТО-батарейка» в лице директора О.С. и покупателем - ЗАО «Магистраль» в лице генерального директора П.В. по условиям которого поставщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался поставить, а покупатель принять и оплатить не позднее 3-х суток со дня подписания сторонами последней товарной накладной ГСМ (дизтопливо) стоимостью 6598383 рубля; изготовили счет-фактуры, товарную накладные, товарно-транспортную накладные на поставку и отгрузку поставщиком ООО «АВТО-батарейка» покупателю ЗАО «Магистраль» дизтоплива в общей сумме 6598383рубля; изготовили от имени ООО «СтройЗерноТехника» исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ЗАО «Магистраль» фактически несуществующей кредиторской задолженности в общей сумме 6598383рубля и неустойки в сумме 3510339,76рублей за якобы поставленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неоплаченный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ; Савельева Н.А., злоупотребив доверием Р.А. заверила подписи от имени Ш.В. указанных фиктивных товарных накладных, а также подпись от имени П. В.И. в указанном фиктивном договоре поставки оттиском печати ЗАО «Магистраль», к которой, Савельева Н.А., в силу доверительного отношения Р.А. имела доступ в квартире по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 209-78; изготовили копии указанных фиктивных документов, которые Осадчая Е.С. заверила рукописной записью от имени О.С. а также оттиском имевшейся у неё печати ООО «СтройЗерноТехника». ДД.ММ.ГГГГ Савельева Н.А. и Осадчая Е.С. представили в Арбитражный суд <адрес> по указанное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением изготовленных ими копий фиктивных документов в обоснование заявленных исковых требований ООО «СтройЗерноТехника» к ЗАО «Магистраль». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в открытом судебном заседании по делу №А03-16485/2011 под председательством судьи Арбитражного суда <адрес> Х.А..В. в помещении по адресу: <адрес>, Осадчая Е.С., выступив по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО «СтройЗерноТехника», поддержала полностью заявленные исковые требования, дала заведомо ложные показания о якобы произведенных поставках дизельного топлива покупателю - ЗАО «Магистраль» согласно представленным суду фиктивным документам, а также представила суду указанный расчет неустойки. В этом же судебном заседании Савельева Н.А., злоупотребив доверием Р.А. выступив по выданной последним доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ЗАО «Магистраль», признала иск, согласившись с заявленными исковыми требованиями и расчетом неустойки ООО «СтройЗерноТехника», дала заведомо ложные показания о получении ЗАО «Магистраль» от ООО «СтройЗерноТехника» дизельного топлива согласно представленным суду фиктивным документам. ДД.ММ.ГГГГ судья Арбитражного суда <адрес> Х.А. находясь под воздействием обмана со стороны Савельевой Н.А. и Осадчей Е.С., вынес решение, которым с ЗАО «Магистраль» в пользу ООО «СтройЗерноТехника» взыскано 6598383рубля якобы существовавшего долга, 3510339рублей76копеек неустойки за якобы неисполненные обязательства, всего 10108722рубля76копеек. ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

Таким образом, в результате совместных преступных действий Савельева Н.А. и Осадчая Е.С. ДД.ММ.ГГГГ получили юридически закрепленную вступившим в законную силу судебным решением возможность вступить во владение имуществом ЗАО «Магистраль», стоимостью 10108722рубля76копеек. В связи с чем, суд полагает, что ЗАО «Магистраль» является надлежащим потерпевшим.

Исходя из смысла уголовного закона, право на чужое имущество является самостоятельным предметом мошенничества, постольку завладение им составляет оконченное преступление, вне зависимости от того, получено ли по этому праву конкретное имущество. Это обусловлено тем, что в мошенничестве, исходя из специфики способа хищения, способ - обман и злоупотребление доверием, и результат - непосредственное получение имущества виновными, - могут значительно не совпадать во времени в том случае, если какое-либо имущество можно получить только через получение права на него.

Следовательно, совершенное Савельевой Н.А. и Осадчей Е.С. мошенничество было окончено ДД.ММ.ГГГГ - с момента вступления в силу судебного решения, и дальнейшие действия по реализации незаконно приобретенного права на имущество ЗАО «Магистраль» на квалификацию действий подсудимых не влияют, а лишь подтверждают наличие корыстного мотива у Савельевой Н.А. и Осадчей Е.С. при завладении правом на чужое имущество. Также не влияют на квалификацию действий Осадчей Е.С. и Савельевой Н.А. и положения, содержащиеся в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ, так как диспозиция ст.159 УК РФ не носит бланкетный (отсылочный) характер.

На основании изложенного суд исключает из объема обвинения как излишне вмененный Осадчей Е.С. и Савельевой Н.А. квалифицирующий признак «хищение чужого имущества».

Осадчая Е.С. и Савельева Н.А. на учете в психиатрических учреждениях не состоят. В судебном процессе занимают активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. В соответствии с заключениями амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (т.8, л.д.113-114, 136-137) хроническими психическими расстройствами подсудимые не страдали и не страдают. В исследуемое время у них не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое лишало бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения инкриминируемого им деяния. По своему психическому состоянию подсудимые не лишены в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

В связи с этим суд признает Осадчую Е.С. и Савельеву Н.А. вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что Осадчая Е.С. и Савельева Н.А. совершили умышленное тяжкое преступление против собственности.

Осадчая Е.С. ранее не судима, преступление совершила впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы в ООО «Дриада» характеризуется положительно.

Савельева Н.А. ранее не судима, преступление совершила впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы у конкурсного управляющего Р.А.. характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Осадчей Е.С., суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Савельевой Н.А., суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимых иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к Савельевой Н.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ по делу не имеется.

С учетом изложенного, а также степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, характера и степени фактического участия каждого в совершении преступления, суд считает необходимым назначить Осадчей Е.С. и Савельевой Н.А. наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, а в отношении подсудимой Осадчей Е.С. с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимых и достижение целей наказания без реального лишения свободы.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составляют сумму 19159рубля00копеек, связанны с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитники по назначению защищали интересы подсудимой Осадчей Е.С. в судебном заседании в течение 17 дней. Размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании с учетом сложности дела составляет 1127рублей00копеек.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с тем, что Осадчая Е.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка, нигде не работает, суд признает подсудимую имущественно несостоятельной и полностью освобождает её от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Под стражей подсудимые по настоящему делу не содержались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Осадчую Е.С. и Савельеву Н.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Назначить наказание Осадчей Е.С.по ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Осадчей Е.С., считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на неё следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, 1 раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом.

Назначить наказание Савельевой Н.А. по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Савельевой Н.А., считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, 1 раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Осадчей Е.С. и Савельевой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить Осадчую Е.С. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле и в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу:

- отзыв ЗАО «Магистраль» в лице конкурсного управляющего Р.А.. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на исковое заявление ООО «СтройЗерноТехника»; копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия искового заявления ООО «СтройЗерноТехника» от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику - ЗАО «Магистраль»; копия расчета неустойки от ДД.ММ.ГГГГ к исковому заявлению ООО «СтройЗерноТехника»; копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО-батарейка» (поставщик) и ЗАО «Магистраль» (покупатель); копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия отзыва ЗАО «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на исковое заявление ООО «СтройЗерноТехника»; копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск (номер изготовителя: R3№/700), содержащий аудиозаписи (фонограммы) судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; документы, сопутствующие открытию ООО «СтройЗерноТехника» расчетного счета № (карточка с образцами подписей и оттиска печати, договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями) – на 9-ти листах; дубликат выписки по счету ООО «СтройЗерноТехника» № - на 25-ти листах; копия расписки Савельевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая при производстве выемки у свидетеля Б.В..; Чековая книжка и печать ООО «АВТО-батарейка», изъятые при производстве обыска в жилище Осадчей Е.С.; лист бумаги с рукописными записями, изъятый при производстве обыска в жилище Б.К.; лист бумаги с рукописными записями, изъятый при производстве обыска в жилище Б.К..; заявление ООО «СтройЗерноТехника» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению исполнительного листа №; инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №; сопроводительное письмо Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ; почтовое уведомление о вручении ООО «СтройЗерноТехника» заказной бандероли от ДД.ММ.ГГГГ; жалоба ООО «СтройЗерноТехника» на действия ОАО «Россельхозбанк»; ответ ГУ ЦБ РФ по <адрес> на жалобу ООО «СтройЗерноТехника»; документы по исполнению исполнительного листа о взыскании с ЗАО «Магистраль» в пользу ООО «СтройЗерноТехника» 10108722,76 рублей - на 6-ти листах; дубликат выписки по счету ЗАО «Магистраль» № - на 11-ти листах; дубликат выписки по счету ЗАО «Магистраль» № - на 28-ми листах; два оптических диска, содержащие детализацию данных о телефонных соединениях ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», - хранить при уголовном деле;

- флеш-накопитель белого цвета марки «Kingston», изъятый при производстве обыска в жилище Савельевой Н.А., - вернуть по принадлежности Савельевой Н.А.;

- системный блок персонального компьютера с НЖМД Western Digital серийный номер «WCAS23001048», изъятые при производстве обыска в жилище Осадчей Е.С., - вернуть по принадлежности Осадчей Е.С.;

- учетное дело ООО «СтройЗерноТехника» (ранее ООО «АВТО-батарейка») - на 23-х листах; регистрационное дело ООО «СтройЗерноТехника» (ранее ООО «АВТО-батарейка») - на 118-ти листах; налоговая отчетность (налоговые декларации, расчеты, отчеты, балансы) ООО «СтройЗерноТехника» (ранее ООО «АВТО-батарейка») - на 173-х листах, - вернуть по принадлежности в МРИ ФНС России № по <адрес>;

- копия претензии ООО «СтройЗерноТехника» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Магистраль», - хранить в материалах уголовного дела;

- печать ЗАО «Магистраль» - оставить по принадлежности С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий