Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19886/2017 от 01.06.2017

Судья: Арзуманова И.С. Дело № 33-19886/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе администрации МО г.Краснодар на определение Советского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Советского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2017 года разъяснено решение Советского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2007 года по делу по иску Мирошниченко Сергея Борисовича к гаражно-строительному кооперативу № 12, администрации МО г.Краснодар о признании права собственности на гараж боксового типа. Резолютивную часть решения суд изложил в следующей редакции:

«Признать за Мирошниченко С.Б. право собственности на капитальный гараж боксового типа <...>

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для постановки филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю на государственный кадастровый учет нежилого здания - капитального гаража боксового типа <...>

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности Мирошниченко С.Б. на капитальный гараж боксового типа <...>

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрация МО г.Краснодар просит отменить определение Советского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2017 года. В обоснование доводов частной жалобы указано, что при разъяснении было изменено содержание вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2007 года. В связи с чем, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2007 года удовлетворен иск Мирошниченко С.Б. к гаражно-строительному кооперативу № 12, администрации МО г.Краснодар. Суд признал за Мирошниченко С.Б. право собственности на капитальный гараж боксового типа № 31, расположенный в гаражно-строительном кооперативе <...>

29 марта 2017 года Мирошниченко С.Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда. В обоснование заявления указал, что земельному участку, на котором расположен гаражный бокс, присвоен другой адрес, в связи с чем, исполнить решение суда не представляется возможным.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений действующего законодательства, решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судебной коллегией установлено, что удовлетворяя заявление Мирошниченко С.Б., суд первой инстанции существенно изменил содержание вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2007 года, а именно под видом разъяснения разрешил новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения суда.

Так, истцом не заявлялось требований о признания права собственности на двухэтажный гараж <...> расположенный по адресу: <...>

Кроме того, разъясняя решение, суд первой инстанции фактически признал за Мирошниченко С.Б. право собственности на новый объект недвижимости без исследования документов, подтверждающих, что гараж на момент принятия решения от 03 июля 2007 года имел аналогичные технические характеристики, что и в настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение требований данной статьи, Мирошниченко С.Б. не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу, т.е. с 2007 года.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение Советского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Мирошниченко С.Б. о разъяснении решения Советского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2007 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Мирошниченко Сергея Борисовича о разъяснении решения Советского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2007 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: