Решение по делу № 2-518/2018 ~ М-509/2018 от 17.05.2018

2-1-518/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Шапкиной И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сар Лекс» (далее - ООО «Сар Лекс») о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков в связи с недостатками оказанных услуг,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сар Лекс», взыскать с ООО «Сар Лекс» стоимость услуг уплаченных по договору в размере 30 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг по предоставлению интересов в суде по вопросу оспаривания привлечения истца к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, цена договора определена сторонами в 30 000 рублей. Истец считает, что ответчик исполнил свои обязанности по договору ненадлежащим образом, указывая на вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сар Лекс» было направлено требование о расторжении вышеуказанного договора возврате денежных средств в размере 30 000 рублей. Данное уведомление было проигнорировано, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО2, адвокат ФИО4, которому доверено принимать участие не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

ООО «Сар Лекс» не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены по адресу, указанному в иске (по месту нахождения), почтовые конверты с отметкой «истечение срока хранения» возвращены в адрес суда, в связи с чем имеются правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ, и не сообщившего об уважительности причин неявки.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Как следует из п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Сар Лекс» заключен договор об оказании юридических услуг №ФЛ-22/2016, по условиям которого ООО «Сар Лекс» принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению интересов ФИО2 в суде 1-й инстанции по вопросу оспаривания привлечения истца к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с договором исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства (п.2.1.1), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п.2.3.3).

Из п. 2.5 договора усматривается, что по окончанию оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 30 000 рублей и выплачивается заказчиком в момент подписания договора.

Истец оплатил денежные средства в размере 30 000 рублей в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д.11-14).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № при рассмотрении административного дела представителями ФИО2 в судебном заседании выступали ФИО5 являющийся генеральным директором ООО «Сар Лекс» и действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13 административное дело №г.).

Представителями ФИО2 по доверенности ООО « Сар Лекс » также выступали юрисконсульты ФИО6и ФИО7 ( л.д. 14, 45 административное дело №г.), что свидетельствует об оказании ООО «Сар Лекс» услуг в рамках действующего договора.

Не согласившись с правовой позицией мирового судьи по установлению вины в совершении административного правонарушения, в виду отсутствия надлежащего качества оказанных услуг, ФИО2 за защитой нарушенного права, при этом находит договор не исполненным со стороны ООО « Сар Лекс », он лишен возможности управления транспортным средством, который является единственным источником дохода, в том числе для членов семьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил посредством почтовой связи в адрес ООО «Сар Лекс» требование, в котором просил расторгнуть заключенный договор в связи с некачественным исполнением его условий, возвратить оплаченные денежные средства (л.д.15). Требование не было вручено ответчику, по причине истечения срока хранения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг.

Заключенный сторонами договор не содержит условий о том, что ООО «Сар Лекс» обязуется предоставить истцу положительный для него результат при рассмотрении административного дела.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решений органов власти по конкретному делу/обращению, в связи с чем доводы истца о том, что ответчиком обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом необоснованны.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ после его исполнения, то есть после прекращения действия договора по основаниям его фактического исполнения (ст. 408 ГК РФ), соответственно, правовые основания для расторжения договора оказания юридических услуг отсутствуют.

Исследовав представленные сторонам доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в размере 30 000 рублей, взыскании пеней, штрафа и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сар Лекс» о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков в связи с недостатками оказанных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес>.

Председательствующий Тарараксина С.Э.