Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5848/2019 ~ М-5079/2019 от 16.07.2019

№2-5848/18-2019

46RS0030-01-2019-007516-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Половнёвой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластуновой Юлии Александровны к Курбатову Александру Ивановичу, ООО «Нефтехимстрой» о снятии ограничения (запрета) на совершение регистрационных действий с автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

Пластунова Ю.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г.Курска Тынникову В.В., в котором указала, что по договору купли-продажи приобрела автомобиль RENAULT LOGAN, г/н №, №, у Курбатова А.И. По условиям договора оплатила указанную в нем сумму, а также погасила оставшийся долг по кредитному договору, оформленному бывшим собственником для покупки этого автомобиля. Автомобилем пользовался супруг, работающий вахтовым режимом. В очередной его приезд в мае 2019 г. попыталась поставить транспортное средство на регистрационный учет, в ходе чего было выявленное установленное судебным приставом-исполнителем в отношении него ограничение. Будучи добросовестным приобретателем просит снять запрет на регистрационные действия с автомобилем, установленный в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика на Курбатова А.И. и ООО «Нефтехимстрой».

В судебном заседании истец Пластунова Ю.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Курбатов А.И. иск признал. Пояснил, что продал автомобиль истцу, так как возникли материальные трудности, не позволявшие погашать кредит, оформленный для приобретения автомобиля. Транспортное средство было передано истцу после его полной оплаты.

Представитель ответчика ООО «Нефтехимстрой» - конкурсный управляющий Талиманчук А.В., третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г.Курска Тынников В.В., ОСП по ЦО г.Курска, УФССП России по Курской области, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно базе данных ГИБДД в отношении автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, №, значится запрет на регистрационные действия, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска Тынниковым В.В., ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в рамках дела №, о взыскании с кредита Курбатова А.И. в пользу ООО «Нефтехимстрой» 3 566 192 руб.

Как следует из материалов дела, автомобиль RENAULT LOGAN, г/н №, №, был приобретен Курбатовым А.И. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЛеМан» с использованием кредитных средств, предоставленных АО «РН Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства был предоставлен залог автомобиля.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Курбатовым А.И. (продавцом) и Пластуновой Ю.А. (приобретателем) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого стороны договорились в будущем в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора заключить основной договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, №.

Стороны определили, что стоимость автомобиля будет оплачиваться в следующем порядке: в течение 2-х месяцев со дня заключения предварительного договора покупатель обязуется перечислить за продавца по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно согласно графику сумму в размере 14 961 руб., оплатить аванс в размере 70 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Остальную часть в размере 100 000 руб. перечислить в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами основного договора. (п.2.6-2.6.3 договора).

Согласно заявлениям Пластуновой Ю.А. в ПАО Сбербанк о переводе денежных средств и чекам, представленным в суд, истцом дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производилось погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. и 15200 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Пластуновой Ю.А. выполнен перевод на счет Курбатова А.И. оставшейся суммы по договору в размере 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля.

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО5, ФИО4, подтвердивших обстоятельства совершения сделки, следует, что автомобиль RENAULT LOGAN, г/н №, №, фактически был передан Пластуновой Ю.А., находился в пользовании ее супруга.

Об этом же свидетельствуют представленные в суд копии чеков на приобретение бензина.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что стороны имели возможность составить данные договоры и после наложения запрета, указав предшествующую ему дату, а также о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что право собственности Пластуновой Ю.А. на автомобиль RENAULT LOGAN, г/н №, №, возникло до регистрации обременения в отношении автомобиля, истец является добросовестным приобретателем, а потому установленный в отношении автомобиля запрет должен быть отменен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пластуновой Юлии Александровны удовлетворить.

Отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Курска Тынниковым Владимиром Витальевичем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: