Решение по делу № 2-244/2013 (2-5357/2012;) от 07.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/13 по иску Безроднова М. А. к Логиновой Е. А. об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, обязании восстановить границы земельного участка, приведении надворной постройки в безопасное состояние,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в Мытищинский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал на то, что ему принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, собственником другой доли является Хлопков В.С.

Из искового заявления следует, что при доме имеется земельный участок, площадью 2018 кв.м., который ранее между истцом и Хлопковым В.С. (третьим лицом) разделен следующим образом : Безроднову М.А.-994 кв.м., Хлопкову В.С.- 1024 кв.м., что подтверждается согласительным договором, подписанным ДД.ММ.ГГГГ.

После произведенного раздела земельного участка, как следует из иска, истцом были осуществлены действия по проведению землеустройства выделенного участка, участок поставлен на кадастровый учет с внесением в ГКН сведений о границах, ему присвоен номер №, что подтверждается кадастровым паспортом на участок, право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выданным на его имя свидетельством.

Из искового заявления следует, что смежным землепользователем является Логинова Е.А., которой на праве собственности принадлежат два земельных участка : площадью 709 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для обслуживания жилого дома» и второй участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу : <адрес>.

Истец указывает, что по границе земельного участка его и ответчика, истец осуществила строительство гаража, при этом скат кровли гаража направлен непосредственно в сторону его земельного участка и все осадки попадают на принадлежащий ему земельный участок. Истец считает, что восстановление нарушенного права возможно путем приведения строения ответчица в соответствии со специальными и градостроительными нормативами, просил обязать Логинову Е.А. перенести строение вглубь принадлежащего ей земельного участка на 3 м.

Кроме того, истец считает, что ответчик запользовала принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, что по его мнению, подтверждается замерами, произведенными фирмой ООО «ГЕО Эколог», площадь запользования составляет 9 и 3 кв.м. Учитывая это обстоятельство, истец просит устранить нарушение его прав на земельный участок, путем изъятия из незаконного владения ответчицы земельного участка, площадью 9 и 3 кв.м., обязании перенести гараж вглубь принадлежащего ей земельного участка на расстояние 3-х метров от границ земельного участка истца, и обязать восстановить границы принадлежащего ответчику земельного участка, в соответствии с данными ГКН.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Арутюнян Ш.Ш. поддержали заявленные исковые требования, просили суд об их удовлетворении. Суду пояснили, что поскольку Безроднов М.А. приобретал земельный участок без границ, площадь его подлежала уточнению по результатам межевания. При межевании учитывались границы земельного участка ответчика, которые уже были поставлены на кадастровый учет. Истец и представитель поддержали свои доводы, изложенные в письменных пояснения по делу, данных после предоставления ответчиком Логиновой Е.А. возражений на иск. В частности, истец указал на то, что площадь земельного участка истца, указанная в договоре купли-продажи и передаточном акте была декларативной, а после проведения работ по межеванию, площадь была уточнена с 963 кв.м. на 994 кв.м., что не противоречит действующему законодательству. Фактические границы земельного участка Логиновой Е.А. не соответствуют данным, внесенным в ГКН. Планы БТИ ответчика, как указывает истец в письменных пояснения, не могут служить доказательством, подтверждающим четкие характеристики границ участка ответчика, такими документами являются выписки из ГКН на участок, как истца, так и ответчика. Также истец возражает доводам ответчика о том, что строение, нарушающее его права, построено более 20 лет назад, указывает, что это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку именно настоящий собственник должен устранить нарушение прав истца.

Истец не оспаривал выводов судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, просил при выборе варианта приведения в соответствие строения, выбрать такой вариант, при котором работы производились бы с территории земельного участка ответчика.

Ответчик Логинова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее интересы по доверенности представляли Гавричков О.В. и Логинов В.В., которые исковые требования не признали. Суду представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам гражданского дела, из которых следует, что материалами дела, а именно техническим паспортом БТИ с планом земельного участка, подтверждается, что его площадь по состоянию на 1993 год составляла 2247 кв.м. Данная площадь земельного участка, как указано в отзыве, оставалась неизменной с 1948 года. Также ответчик считает, что у Безроднова М.А. не возникло права на земельный участок, площадью 994 кв.м. поскольку и договором купли-продажи и передаточным актом, подтверждается, что продавался и передавался земельный участок, площадью 963 кв.м. Учитывая это, ответчик указывает на то, что ему не ясно, в связи с чем площадь земельного участка истца увеличилась на 31 кв.м. Вместе с тем, указано в отзыве, согласно заключению эксперта, фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 2217 кв.м., не смотря на то, что площадь должна быть больше, согласно техническому паспорту БТИ, и составлять 2247 кв.м., таким образом, считает ответчик, площадь ее земельного участка уменьшена на 30 кв.м.

Представитель ответчика Гавричков О.В. в судебном заседании пояснил, что истец не доказал законность увеличения площади его земельного участка на 31 кв.м. Представитель ответчика Логинов В.В. пояснил, что фактически истец хочет себе «прирезать» часть земельного участка Логиновой Е.А., что является незаконным.

Посчитали необоснованными требования истца и в части приведения в соответствие надворного строения -гаража, указав, что Логинова Е.А. не строила данный гараж, он первоначально представлял собой деревянное строение, а затем был перестроен отцом Логиновой Е.А. Не смотря на то, что Логинова Е.А. является собственником строения, в настоящее время, на нее нельзя возлагать совершение действий по устранению нарушений прав истца.

Также в судебном заседании представители ответчика пояснили, что ни предшествующий собственник земельного участка, ни истец по делу, не согласовывали границы их земельных участков с Логиновой Е.А., что считают незаконным.

Третьи лица: Хлопков В.С. и представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, представителем Администрации городского поселения Мытищи представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие 3-го лица ( л.д. 31 )..

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Безроднов М.А. и ФИО1 заключили договор купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом, площадью 963 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> ( л.д.10). Земельный участок и доля в доме переданы покупателю по передаточному акту. (л.д. 11 ).

Между Безродновым М.А. и Хлопковым В.С. заключен согласительный договор, согласно которому указанные лица произвели фактический раздел общего земельного участка, площадью 2018 кв.м. в долях фактического пользования и достигнуто соглашение о пользовании частями общего земельного участка в следующих площадях : Безроднов М.А. -994 кв.м., Хлопков В.М. -1024 кв.м. (л.д. 12 )

В настоящее время истец является собственником доли жилого дома ( л.д. 13 ) и собственником земельного участка, площадью 994 кв.м.

(л.д. 14 ). Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Логинова Е.А. является с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> (л.д. 15), а также с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, площадью 709 кв.м. и с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м. по вышеуказанному адресу (л.д. 16-17). Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства ( л.д. 41-51 ).

Земельный участок Безроднова М.А. поставлен на кадастровый учет в уточненных границах (994 кв.м. вместо 963 кв.м. ), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка ( л.д. 18-21).

Согласно фрагмента ДКК ( л.д. 40), земельный участок Безроднова М.А. является смежным к земельным участкам Логиновой Е.А., поставленным на кадастровый учет ранее, нежели участок истца.

Во внесудебном порядке истцом было получено заключение кадастрового инженера ООО <данные изъяты> (л.д. 7 ), согласно которому при осуществлении выноса в натуру земельного участка по адресу <адрес>, выявлено, что граница земельного участка истца по фактическому пользованию не соответствует сведениям ГКН, имеется запользование земельного участка соседним домовладением №. Площадь запользования составляет 9 и 3 кв.м.

По ходатайству истца, в подтверждение нарушения его прав и законных интересов, по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, фактическая смежная граница земельного участка Логиновой Е.АВ. на 0, 12 -0, 52 м. смещена в сторону участка Безроднова М.А. в точках 1-2-3-4, площадь несоответствия составляет 8 кв.м.

Гараж, возведенный Логиновой Е.А., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Логиновой Е.А.

Возведенная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан при выполнении условий проведения огнезащитной обработки стропил и обрешетки покрытия, соблюдении правил пожарной безопасности в соответствии с Федеральным Законом № 123-ФЗ и правил техники безопасности.

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что в связи с непосредственной близостью гаража к границе земельного участка Безроднова М.А. имеется угроза схода атмосферных осадков (дождевой воды и снега ) на земельный участок Безроднова М.А.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили выводы, сделанные ими в вышеуказанном экспертном заключении.

Истцом после получения экспертного заключения исковые требования не уточнялись, не смотря на то, что частично позиция истца не согласуется с выводами экспертов.

Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется, отводов экспертам не заявлялось, экспертное заключение дано экспертами, в пределах их компетенции, при этом, как установил суд, все эксперты, давшие заключение по делу, обладают специальными познаниями в области как землеустройства, так и в области гражданского строительства, при проведении экспертизы эксперты руководствовались представленными на экспертизу материалами дела.

Оценивая доводы ответчика о том, что при постановке земельного участка истца на кадастровый учет, границы земельного участка Безроднова М.А. не согласовывались со смежным землепользователем –Логиновой Е.А., в связи с чем нельзя признать законной постановку земельного участка на кадастровый учет, суд относится к ним критически по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки; части земельных участков.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

На основании ч. ч. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании ст. 301 и ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в случае самовольного занятия земельного участка или его части.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу статьи 17 Федерального закона от (дата) N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Однако, как следует из материалов дела, при установлении границ земельного участка Безроднова М.А.. уже не требовалось согласование смежной границы с Логиновой Е.А., так как границы ее земельного участка были установлены до приобретения истцом земельного участка у прежнего его собственника. При регистрации за Безродновым М.А. права собственности на принадлежащий ему земельный участок, нарушений положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" допущено не было.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о том, что площадь земельного участка истца не может быть более чем 963 кв.м.

На момент заключения договора купли-продажи, отчуждаемый земельный участок не имел установленных границ. Действующим законодательством закреплена возможность гражданина либо юридического лица, имеющего в пользовании земельный участок, границы которого не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при проведении кадастровых работ установить и закрепить их на местности и уточнить границы с целью кадастрового учета, что также предусмотрено п. 4 ст. 25.2 ФЗ № 122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Уточнение площади земельного участка было проведено по границам уже существующего земельного участка без присоединения к земельному участку муниципальных земель, либо земель смежных землепользователей, в ходе кадастрового учета уточнены лишь фактические границы земельного участка, уточнение площади земельного участка осуществлено в рамках, допускаемых законодательством.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что планами БТИ подтверждается, что у Логиновой Е.А. должен быть земельный участок большей площадью, а именно 2247 кв.м., поскольку к компетенции органов БТИ относится проведение технической инвентаризации объектов недвижимость (домов, зданий, сооружений), а не установление границ земельных участков, таким образом, к доводам ответчика о том, что земельный участок Логиновой Е.А. незаконно уменьшился в своей площади за счет земельного участка истца, суд относится критически.

Как указывалось выше, Логинова Е.А. является собственником объектов недвижимости, расположенных на принадлежащем ей земельном участке, в том числе, является собственником гаража, который, как указывает истец, нарушает его права, как собственника земельного участка.

Ответчик необоснованно, считает суд, просил отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку не имеет юридического значения то обстоятельство, кем был построен гараж, собственником которого на момент рассмотрения спора является ответчик, к данным требованиям не применимы сроки исковой давности, а Логинова Е.А. является надлежащим ответчиком по данному спору.

При вынесении решения суд считает возможным рассмотреть первый вариант обустройства крыши на гараже Логиновой Е.А.,предложенный экспертами, поскольку все работы в данном случае будут производиться со стороны земельного участка Логиновой Е.А., не затрагивая интересов Безроднова М.А.

Суд считает, с учетом выводов экспертизы, что требования истца об обязании переноса гаража вглубь земельного участка Логиновой Е.А. на расстояние 3 м. не подлежат удовлетворению, поскольку гараж расположен в границах земельного участка Логиновой Е.А., а для восстановления нарушенного права Безроднова М.А. переноса гаража не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Безроднова М. А. удовлетворить частично.

Обязать Логинову Е. А. восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> соответствии с данными государственного кадастра объектов недвижимости, изъяв из незаконного владения Логиновой Е. А. часть земельного участка, площадью 8 кв.м. в точках 1-2-3-4, в соответствии с экспертным заключением, являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Обязать Логинову Е. А. выполнить огнезащитную обработку стропил и обрешетки покрытия гаража, расположенного на земельном участке №, расположенного по адресу : <адрес> осуществить надстройку над существующим скатом кровли со стороны земельного участка Безроднова М.А. нового ската с уклоном в сторону земельного участка Логиновой Е.А.

В удовлетворении исковых требований Безроднова М. А. о переносе гаража, принадлежащего Логиновой Е. А. вглубь принадлежащего ей земельного участка на расстоянии 3 м. от границ с кадастровым номером № – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Чернушевич