Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1-590/2017 ~ М-1-422/2017 от 25.04.2017

№ 2-1-590/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года                         г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Кузнецовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никифорова С. Л. к Недорезову В. В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров С.Л. обратился в суд с иском к Недорезову В.В. о взыскании судебных расходов, указав, что решением Красноуфимского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования Никифорова С.Л. к Недорезову В.В. о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

При рассмотрении настоящего дела оплачены услуги представителя (составление процессуальных документов, консультации, участие в судебных заседаниях) в сумме <****> рублей. Указанные траты расценивает как понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Просит взыскать с Недорезова В. В. в его пользу понесенные по делу судебные расходы в сумме <****> рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Старцев А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Недорезов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Александрова Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, требования о взыскании судебных расходов не признала в полном объёме, пояснив, что в квитанции не указано в каком конкретно гражданском деле участвовал представитель Никифорова С.Л.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Изучив материалы гражданского дела <****> год и представленные заявителем документы, суд приходит к следующему.

Решением Красноуфимского районного суда от <дата> по иску Никифорова С.Л. к Недорезову В.В. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования Никифорова С. Л. удовлетворить частично.

Взыскано с Недорезова В. В. в пользу Никифорова С. Л. компенсацию морального вреда в размере <****> тысяч рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг- представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение произведенных истцом расходов представлены: квитанция №1-109/2014 от <дата>.

Суд не может согласится с доводами представителя Недорезова В.В. в той части, что в квитанции не указано в каком гражданском деле участвовал представитель Никифорова С.Л., поскольку квитанция №1-109/2014 от <дата> вынесена <дата> в день рассмотрения гражданского дела.

Иных дел с участием Никифорова С.Л. в Красноуфимском суде не рассматривалось.

Суд вправе только уменьшить судебные расходы на представителя с учетом разумности пределов. По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, определена с учетом сложности дела, объема защищаемого права и выполненной работы, как того требует ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Никифорова С. Л. удовлетворить.

Взыскать с Недорезова В. В. в пользу Никифорова С. Л. судебные расходы в сумме <****> коп.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:                             Е.Ю. Хомутинникова