Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2015 ~ М-466/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-567/2015                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитиной О.А.,

ответчика Егорова А.С.,

представителя ответчика Верещако Е.В.,

при секретаре Никитиной О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» к Егорову Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось в порядке суброгации в суд с иском к Егорову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 390000 коп.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2014 года на пр.Мира д.109 в г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: с участием автомобилей «Мерседес А180» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под её управлением, «Вольво FH12» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванову Н.В., под управлением Егорова А.С. Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Егорова А.С. в результате несоблюдения им требований п.6.2 ПДД РФ.

Автомобиль «Мерседес А180» застрахован в ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ», страховая сумма определена в размере 1000000 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 841123 рубля руб., что превышает 75% его страховой стоимости. В соответствии со п.12.5.6 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ « ТРАНСНЕФТЬ» при конструктивной гибели транспортного средства и/или установленного на нём дополнительного оборудования, а также, в тех случаях, когда стоимость их восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости Страховщик выплачивает по своему усмотрению страховове возмещение в размере страховой суммы за вычетом: суммы амортизационного износа тс и/или установленного на нём дополнительного оборудования за период действия договора страхования; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит страхового возмещения установлен в соответствии с п.6.6.1 Правил). По заявлению ФИО1 данный страховой случай был урегулирован на основании п.12.5.6 "Правил страхования", во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 885000 руб., стоимость годных остатков автомобиля оставляет 375000 руб.

Риск гражданской ответственности Егорова А.С. был застрахован в ОАО «АльфаСтрахования» по договору ОСАГО (полис ССС 0663847821).

Таким образом, к истцу от ФИО1 перешло право требования к Егорову А.С. в размере 390000 руб.

Определением суда от 14 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Иванов Н.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание ответчик Иванов Н.В., представители истца, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

17 сентября 2015 года от ответчика Иванова Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований возражал.

Ответчик Егоров А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с его стороны имело место нарушения правил дорожного движения, однако он выполнял поручение индивидуального предпринимателя Иванова Н.В., на автомобиле, принадлежащем последнему, в связи с трудовыми отношениями. Полагает, что ущерб должен выплачивать Иванов Н.В.

Представитель ответчика Верещако Е.В. поддержала позицию своего доверителя, указав, что Егоров А.С. и Иванов Н.В. состояли в трудовых отношениях, что подтверждается договором подряда по перевозке грузов, должностной инструкцией водителя-экспедитора, с которой был ознакомлен Егоров А.С. Кроме того, истец выплатил страховое возмещение в большем размере, поэтому не имеет права обращаться в суд с иском, это право потерпевшей.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.10 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учётом их амортизационного износа.

Выплата страхового возмещения без учёта износа застрахованного транспортного средства, произведённая на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объёма права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Как установлено судом 11 марта 2014 года в 21 час 30 минут водитель автомобиля «Вольво FH12», выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес А180», под управлением ФИО1

Автомобиль «Мерседес А180» государственный регистрационный знак №, застрахован в ЗАО «ТРАНСНЕФТЬ» по полису ССС 0365881287, страховая сумма установлена в размере 1000000 руб.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.6.2 ПДД РФ водителем автомобиля «Вольво FH12», государственный регистрационный знак № Егоровым А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2014 года, которым на Егорова А.С. наложен административный штраф в размере 1000 руб.

В обоснование суммы причиненного материального ущерба истцом представлены следующие документы: справка о ДТП от 11 марта 2014 года с указанием повреждений автомобиля «Мерседес А180» государственный регистрационный знак №; отчет оп определении стоимости материального ущерба, нанесенного ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес А180» государственный регистрационный знак № составляет 841123 руб. 43 коп., платежное поручение и договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес А180» составляет 375000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, то выплата страхового возмещения истцом была произведена на условиях полной гибели автомобиля на основании ст. 12.5.6 Правил страхования.

Во исполнение условий договора страхования в соответствии с п.12.5.6 Правил страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 885000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 21 апреля 2014 года

По договору комиссии на куплю-продажу транспортного средства от 27 марта 2014 года собственник автомобиля «Мерседес А180» государственный регистрационный знак № ФИО1 поручила ООО «НИКА» заключить договор купли-продажи транспортного средства по цене не ниже указанной в отчете об оценке рыночной стоимости.

Согласно акту выполненных работ от 21 апреля 2014 года, платежному поручению от 21 апреля 2014 года транспортное средство реализовано за 375000 рублей.

По ходатайству ответчика Егорова А.С. судом были назначены автотовароведческая и автотехническая экспертизы, в соответствии с заключениями которых стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП от 11 марта 2014 года с учётом износа составила 444720 рублей 16 копеек. При этом рыночная стоимость годных остатков и остаточная стоимость автомобиля «Мерседес А180» государственный регистрационный знак № не определяется ввиду экономической целесообразности ремонта.

Тот факт, что проведение восстановительного ремонта повреждённой автомашины истца экономически целесообразно, не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.

С учётом положений ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ заменённых частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего. По смыслу вышеприведённых норм взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учётом износа деталей на момент наступления вреда.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и подпунктом «а» пункта 63 Правил от 07 мая 2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая (подпункт «а» пункта 60 Правил от07 мая 2003 года №263); иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Согласно расчёту о стоимости ремонта транспортного средства от 25 марта 2014 года №874/14 стоимость устранения дефектов АТС с учётом износа составляет 779425 рублей 86 копеек.

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» от 05 ноября 2015 года №4271/15 восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес А180» составляет 444720 рублей 16 копеек.

Заключение эксперта не содержит неполноты, сторонами оспорено не было. Сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.

При таких обстоятельствах, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта 444720 рублей 16 копеек не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, полная гибель автомобиля не наступила, в связи с чем переданный ФИО1 ООО «Ника» автомобиль не может быть признан годными остатками.

С учетом приведенных норм права, в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует взыскать денежную сумму в размере 324720 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета (444720 рублей 16 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 руб. (размер страхового возмещения по ОСАГО).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что договором подряда от 01 марта 2014 года, который подписан сторонами, обязанность по выполнению работ по автотранспортным перевозкам грузовым автомобильным транспортом заказчика возлагалась на подрядчика Егорова Алексея Сергеевича. Кроме того п. 2.1.11. Договора на Егорова А.С. как Подрядчика возложена обязанность нести полную ответственность перед третьими лицами, в случае причинения им имущественного ущерба или вреда жизни и здоровью транспортными средствами Подрядчика при перевозке грузов Заказчика. Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае причинения Подрядчиком вреда имуществу Заказчика или третьих лиц (повреждение, утрата и т.п.) Подрядчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Кроме того, ответчиком Егоровым А.С. представлены должностные обязанности водителя-экспедитора по перевозке груза, дополнение к должностным обязанностям, утвержденные генеральным директором ООО «Новый лидер» Ивановым Н.В.

В силу ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются сведения о владельце источника повышенной опасности.

Установлено, что 11 марта 2014 года в г.Москва, на пр.Мира, д.109, по вине Егорова А.С., управлявшего автомобилем VOLVO FH, произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль марки «Мерседес А180». Грузовое транспортное средство, VOLVO FH государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Иванову Николаю Викторовичу.

Из объяснений ответчика Егорова А.С. следует, что между ним и собственником грузового автомобиля VOLVO FH государственный регистрационный знак №, индивидуальным предпринимателем Ивановым Н.В., на момент ДТП существовали гражданско-правовые отношения, по которым Егоров А.С. за вознаграждение по заданию ИП Иванова Н.В. осуществлял на указанном автомобиле перевозку грузов, в основном продуктов питания в магазины. В день ДТП он действовал также по указанию ИП Иванова Н.В. После ДТП сообщил о случившемся Иванову Н.В. и диспетчеру. Трудовые отношения между ИП Ивановым Н.В. и Егоровым А.С. были оформлены, что подтверждается копиями договора подряда, должностной инструкции.

В момент ДТП Егоров А.С. исполнял трудовые обязанности как водитель экспедитор индивидуального предпринимателя Иванова Н.В., который являлся законным владельцем автомобиля VOLVO FH.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 1072, 1068 ГК РФ ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести Иванов Н.В., поскольку Егоров А.С., управляя автомобилем VOLVO FH государственный регистрационный знак №,, действовал по заданию индивидуального предпринимателя Иванова Н.В., в его интересах и под его контролем.

Таким образом, с Иванова Н.В. в пользу истца ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 324720 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» к ответчику Егорову А.С. надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика Иванова Н.В. от ответственности последним, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

В судебном заседании ответчик Егоров А.С. представил квитанцию об оплате ООО «Автоэкспертиза» за проведённые экспертизы 10000 рублей, о возмещении указанных расходов не просил.

Также, с ответчика Иванова Н.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6447 рублей 20 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 324720 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6447 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ 11 ░░░░░░░ 2015░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.